Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А03-10933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10933/2023
г. Барнаул
28 февраля 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 146 914,54 руб. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей за принадлежащие ответчику нежилые помещения за период с 01.10.2021 по 31.03.2023, 38 430,47 руб. пени за период с 11.11.2021 по 27.06.2023,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по ордеру №37 от 20.12.2023, удостоверение (веб-конференция);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2024, паспорт (веб-конференция);

после перерыва, при участии прежнего представителя ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – ответчик, общество), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 146 914,54 руб. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей за принадлежащие ответчику нежилые помещения за период с 01.10.2021 по 31.03.2023, 38 430,47 руб. пени за период с 11.11.2021 по 27.06.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, площадью 19,6 кв.м., 12,8 кв.м., 1345,6 кв.м., общей площадью 1 378 кв.м., расположенных в здании общественного центра по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, мр-н Горский, д. 64 (далее – нежилое помещение), не производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей.

Определением от 12.07.2023, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 07.09.2023, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого заседание продолжено при участии представителя ответчика, в отсутствии надлежащим образом извещенного истца. При этом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, на не соответствие тарифов, по которым производилось начисление; заявил не необоснованном применении истцом НДС к сумме задолженности; истец действует недобросовестно в интересах мажоритарного собственника здания и в ущерб ответчику и другим собственникам нежилых помещений здания, поскольку установление управляющей организацией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения общего собрания собственников помещений здания является незаконным, что является недопустимым в силу статье 10 ГК РФ; полагал расчет пени должен быть произведен по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; ходатайствовал о снижении неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ; представил контррасчет, а также альтернативные расчеты задолженности и неустойки (процентов); в случае принятия судом альтернативных расчетов заявил о сальдировании излишне уплаченных денежных средств.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество является собственником нежилых помещений в здании общественного центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, мр-н Горский, д. 64, площадью 19,6 кв.м., 12,8 кв.м., 1345,6 кв.м., общей площадью 1 378 кв.м.

На основании решения единственного собственника нежилых помещений общественного центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, мр-н Горский от 03.04.2010 (л.д.15, том 1), общество «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» предоставляет услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества общественного центра, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Указанным решением собственника утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилых помещений в размере 18,40 руб. за кв. м. площади помещения в месяц (п.3), также утвержден порядок изменения стоимости работ и услуг - не чаще одного раза в год при наличии экономического обоснования с предварительным уведомлением собственников путем размещения в общедоступных местах, в том числе в средствах массовой информации (п.4).

01.07.2010г. сторонами заключено соглашение, в редакции дополнительного соглашения (л.д.17-18, том 1), по условиям которого, с даты заключения сторонами настоящего Соглашения и до даты заключения между Абонентом и ресурсоснабжающими организациями договоров на обеспечение нежилых помещений, общей площадью 1 378,0 кв.м., расположенных по адресу: <...>, принадлежащих обществу на праве собственности, коммунальными услугами ( в т.ч. электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение и т.д.), общество обязуется компенсировать управляющей компании оплату стоимости следующих видов коммунальных услуг:

- отопление пропорционально занимаемой площади, а при наличии приборов учета тепловой энергии в помещении по показаниям приборов учета;

- электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, канализирование по приборам учета, установленным в помещении общества;

Компенсация расходов по оплате коммунальных услуг производится обществом по ценам установленным ресурсоснабжающими организациями (п.1 Соглашения);

Оплата за представленный коммунальные услуги производится обществом на основании счетов выставленных управляющей компанией до 10 числа месяца следующего за расчетным (п.2 Соглашения).

В случае неоплаты начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от фактически не оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3 Соглашения).

Обязанность по оплате работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, в период с 01.10.2021 по 31.03.2023 ответчиком не исполнялась, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В соответствии с п. 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом, отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Истец обслуживает общественный центр с 2010 года, т.е. производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял обязательства по своевременной оплате услуг по содержанию нежилых помещений, а также по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем изначально истцом начислена задолженность в сумме 648 196,89 руб.

В настоящее время часть задолженности погашена, остаток долга за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 составляет 146 914,54 руб., в том числе 97 095,98 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, 49 818,56 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, истцом за просрочку оплаты указанной задолженности предъявлена к взысканию 38 430,47 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 27.06.2023, исчисленной в порядке п.3 Соглашения от 01.07.2010 (л.д.17, том 1).

Оценив доводы ответчика о не соответствие тарифов, по которым производилось начисление задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд приходит к следующему.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи, с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления, что по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Как указано выше, решением собственника от 03.04.2010 (л.д.15, том 1) утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилых помещений в размере 18,40 руб. за кв.м. площади помещения в месяц (п.3), также утвержден порядок изменения стоимости работ и услуг - не чаще одного раза в год при наличии экономического обоснования с предварительным уведомлением собственников путем размещения в общедоступных местах, в том числе в средствах массовой информации (п.4).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников офисных помещений здания общественного центра от 22.08.2018 (л.д.123-124, том 1), собственниками утверждены следующие тарифы на текущее содержание общего имущества общественного центра:

с 01.01.2019 по 31.12.2019 - в размере 33,82 руб. за кв.м., в месяц, включая стоимость за обслуживание противопожарной автоматики,

с 01.01.2020 по 31.12.2020 - в размере 35,03 руб. за кв.м., в месяц, включая стоимость за обслуживание противопожарной автоматики.

По мнению истца, поскольку тариф на период с 2021г. по 2023г. не утверждался, ранее утвержденный тариф в размере 18,40 руб. за кв.м., на спорный период с 2021г. по 2023г. не изменялся.

Также истец полагал возможным применять последний утвержденный тариф в размере 35,03 руб. за кв.м. на 2021г., а на 2022-2023г.г. ранее утвержденный тариф в размере 18,40 руб. за кв.м., с учетом изменения индекса потребительских цен на товары и услуги в Новосибирской области: в 2022г. на 9,21% (письмо Новосибирскстата от 20.01.2022 (л.д.49, том 2) в 2023г. на 9,49 % (письмо Новосибирскстата от 20.10.2022 (л.д.49 оборот, том 2), а именно на 2022г. – 38,26 руб. за кв.м., на 2023г. – 41,89 руб. за кв.м.

При этом, истцом, правомерно из данного тарифа исключены услуги по уборке части дворовой территории, т.к. уборка перед входной группой в помещение ответчика на площади 84,62 кв. м., осуществляется силами ответчика, согласно акту обследования от 26.02.2019 (л.д.52, том 2), в связи с чем в расчетах истца уменьшены тарифы за 2021г. до 34,45 руб. за кв.м., за 2022г. до 37,62 руб. за кв.м., на 2023г. до 41,19 руб. за кв.м.

Доводы ответчика о том, что решение от 03.04.2010 не является надлежащим доказательством, так как в решении отсутствует адрес объекта, судом отклонен, в силу следующего.

Согласно решению от 03.04.2010 единственного собственника (обществом «Компания «Сибирь-развитие») нежилых помещений общественного центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Ленинский район, микрорайон Горский. При этом, только 20.04.2010 Приказом Администрации Ленинского района г.Новосибирска спорному объекту присвоен адрес микрорайон Горский,64 (л.д.16, том 1), таким образом, точный адрес объекта и возможность его указания возникла только после 20.04.2010.

Вместе с тем, истцом не учтено, что ранее утвержденный тариф в размере 18,40 руб. за кв.м. (с возможностью изменения цены не чаще 1 раза в год, при наличии экономического обоснования), был изменен Протоколом внеочередного собрания собственников помещений здания общественного центра №172018 от 22.08.2018, на 2019г. – 33,82 руб. за кв.м., на 2020г. – 35,03 руб. за кв.м.

Фактически собственники помещений здания установили своим решением порядок изменения стоимости работ и услуг по текущему содержанию общего имущества здания.

Собственник нежилых помещений - общество «Компания «Сибирь-Развитие» также принимало участие в указанном собрании в связи, с чем подтвердило установление иного порядка изменения стоимости работ и услуг по текущему содержанию общего имущества здания.

При этом, в указанном Протоколе отсутствуют сведения о том, что по окончании сроков действия тарифа на 2019-2020г., вновь подлежит применению ранее утвержденный тариф в размере 18,40 руб. за кв.м. (с возможностью изменения цены не чаще 1 раза в год, при наличии экономического обоснования).

Кроме того, в решении от 03.04.2010г. указано о том, что изменение стоимости работ и услуг по договору на возмещение расходов по текущему содержанию и коммунальным платежам нежилых помещений производится не чаще 1 раза в год при наличии экономического обоснования с предварительным уведомлением собственников.

Однако в материалах дела отсутствует экономическое обоснование увеличение стоимости тарифа с приложением доказательств уведомления об этом ответчика.

Изменение индекса потребительских цен на товары и услуги в НСО не является доказательством экономического обоснования необходимости увеличения стоимости тарифа работ и услуг по договору на возмещение расходов по текущему содержанию и коммунальным платежам нежилых помещений в конкретном здании.

Установление управляющей организацией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД является незаконным (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Довод ответчика о необходимости в данном случае определять расчет задолженности за управление зданием исходя из минимального размера за содержание за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления на территории г. Новосибирска на 2021г. – 19,06 руб. за кв.м., 19,75 руб. за кв.м., 21,53 руб. за кв.м. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 303-ЭС15-13621), судом отклонен, поскольку их применение, в отношении нежилого помещения в нежилом здании не регламентировано действующим законодательством и не является доказательством экономического обоснования стоимости тарифа работ и услуг по договору на возмещение расходов по текущему содержанию и коммунальным платежам нежилых помещений в конкретном здании.

Довод истца о том, что ответчик уже производил оплату за текущее содержание по данным тарифам без каких-либо претензий, свидетельствует о признании ответчиком установленных тарифов, судом отклонен, в силу разъяснений, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом (поскольку иное не оговорено должником) и не прерывает течение срока исковой давности.

Указанные разъяснения по аналогии применимы к правоотношениям сторон, при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, уплата части долга ответчиком, не отменяет право стороны ответчика ссылаться на неправомерность расчетов суммы задолженности, при рассмотрения спора в судебном порядке.

В указанной ситуации, суд считает возможным в расчетах за спорный период использовать последний действовавший тариф на 2020г. – 35,03 руб. за кв.м., с учетом его снижения до 34,45 руб. за кв.м. (в связи с исключением стоимости обслуживания 84,62 кв.м. части дворовой территории, содержание которой истцом не производится (акт обследования от 26.02.2019 (л.д.52, том 2).

Доводы ответчика о необоснованном применении НДС к сумме задолженности, судом отклонены в силу следующего.

Согласно нормам Налогового кодекса РФ НДС не применяется, если налогоплательщику предоставлена льгота, либо налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения.

Льгота по НДС для управляющих организаций применяется только в отношении управления многоквартирными жилыми домами. Помещение ответчика находится нежилом здании общественного назначения, в котором расположен бизнес-центр.

По пояснениям истца, он находится на общей системе налогообложения, так как одним из учредителей общества «КЖЭК «Горский», является юридическое лицо - общество «УК Концерн Сибирь», кроме того размер ежемесячной выручки не предполагает применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, по альтернативному расчету, с учетом произведенных ответчиком оплат, посредством применения тарифа 34,45 руб. за кв.м. в период с 01.10.2021 по 31.03.2023 должно было быть начислено 854 547,41 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества, при этом ответчиком произведена оплата на сумму 866 362,50 руб.

Таким образом, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества у ответчика отсутствует, имеется переплата в размере 11 815,09 руб. (854 547,41 – 866 362,50).

Оснований для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, из анализа альтернативного расчета суммы задолженности представленного ответчиком 14.02.2024 (л.д.95, том 2), следует, что по платежам за октябрь 2021г., ноябрь 2021г., декабрь 2021г. допущена недоплата в размере 2,76 руб. за каждый указанный месяц, а в последующий период, по состоянию на 14.03.2022 образовывалась переплата на сумму 788,22 руб. ежемесячно, которая по итогу сформировалась в размере 11 815,09 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на отсутствие установленных законом или договором сроков оплаты и как следствие на отсутствие возможности применении я каких-либо финансовых санкций, в части допущенной просрочки оплаты вышеуказанной задолженности за период с октября 2021г. по декабрь 2021г.

Действительно Соглашением от 01.07.2010 (л.д.17, том 1), стороны определили порядок и сроки уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также меру ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/300 учетном ставки рефинансирования от фактически уплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом, какое либо соглашение в части уплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества у сторон отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу невозможности применения Соглашения от 01.07.2010 к задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Вместе с тем, сторонами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни договором, ни действующим законодательством, не установлено возможности начисления неустойки за просрочку оплаты задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за нежилое помещение в нежилом здании, суд считает, что на указанную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Компанией ежемесячно выставлялись счета на оплату (л.д.19-54, том 1), в которых указывались сроки платежа, так например счет на оплату задолженности за октябрь 2021г. должен был быть оплачен не позднее 03.11.2021 (л.д.19, том 1), за ноябрь 2021г. – 03.12.2021 (л.д.21. том 1), за декабрь 2021г. – 12.01.2022 (л.д.23, том 1).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения указанных счетов, за пределами установленных в них сроков оплаты. Так счет за октябрь 2021г. получен ответчиком 24.11.2021, за ноябрь 2021г. – 10.12.2021, за декабрь 2021г. – 20.01.2021 (л.д.127-131, том 2).

Поскольку отсутствует, какое либо соглашение сторон, в части сроков оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, также действующее законодательство не определяет сроков их оплаты, в части нежилых помещений, расположенных в нежилых зданиях, суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, несмотря на то, что срок оплаты платежей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не установлен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по которым ответчиком допущена просрочка оплаты, должен быть произведен по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в течение семи дней со дня его предъявления кредитором требования о его исполнении), согласно следующему расчету:

Дата и номер документа

Дата получения ответчиком

Сумма

задолженности

Период просрочки

Дни

Процентная

ставка

Проценты,

руб.

Счет №1443 от 31.10.2021г.

24.11.2021

2,76

02.12.2021 - 19.12.2021

18

7,50%

0,01




20.12.2021 - 13.02.2022

56

8,50%

0,04




14.02.2022 - 27.02.200

14

9,50%

0,01




28.02.2022 - 14.03.2022

15

20%

0,02

Итого:




103


0,08

Счет №1595 от 30.11.2021г.

10.12.2021

2,76

18.12.2021 - 19.12.2021

2
7,50%

0




20.12.2021 - 13.02.2022

56

8,50%

0,04




14.02.2022 - 27.02.2022

14

9,50%

0,01




28.02.2022 - 14.03.2022

15

20%

0,02

Итого:




87


0,07

Счет №2325 от 31.12.2021г.

20.01.2021

2,76

28.01.2022 - 13.02.2022

17

8,50%

0,01




14.02.2022 - 27.02.2022

14

9,50%

0,01




28.02.2022 - 14.03.2022

15

20%

0,02

Итого:




46


0,04

Общая сумма процентов:






0,19

На основании изложенного, за ответчиком числится обязанность по оплате по оплате 0,19 руб. процентов за период с 02.12.2021 по 14.03.2022 за просрочку оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с октября 2021г. по декабрь 2021г. Оснований для начисления процентов на иную задолженность не имеется, поскольку с 14.03.2022 у ответчика формировалась переплата по 788,22 руб. ежемесячно, которая в итоговом размере составила 11 815,09 руб.

Рассмотрев требование истца по взысканию 49 818,56 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, суд отмечает следующее.

Согласно представленному альтернативному расчету от 14.02.2024 (л.д.97-101, том 2), с учетом произведенных ответчиком оплат, со ссылкой на первичные документы истца в период с 01.10.2021 по 31.03.2023 начислено 599 613,78 руб. за коммунальные услуги, при этом ответчиком произведена оплата на сумму 595 379,55 руб.

При этом, отраженные ответчиком платежные поручения, полностью согласуются с платежами отраженными самим истцом в расчете суммы задолженности (л.д.109-111, том 2).

Надлежащих доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В нарушение указанных требований истец доказательств в подтверждение своих доводов о наличии задолженности за коммунальные услуги на сумму 49 818,56 руб., суду не представил.

Таким образом, задолженность за коммунальные услуги у ответчика имеется в размере 4 234,23 руб. за период с ноября 2022г. по март 2023г. (599 613,78 – 595 379,55).

На основании изложенного, требования истца по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению сумме 4 234,23 руб., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

При этом, согласно представленному альтернативному расчету, ответчиком допущена просрочка оплаты суммы задолженности по коммунальным платежам за период с октября 2021г. по март 2023г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Оплата за представленные коммунальные услуги производится обществом на основании счетов выставленных управляющей компанией до 10 числа месяца следующего за расчетным (п.2 Соглашения).

В случае неоплаты начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от фактически не оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3 Соглашения).

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ст. 155 ЖК РФ, судом отклонен, поскольку нежилое помещение ответчика находится не в жилом здании, порядок расчета установлен п. 3 Соглашения, правовых оснований для расчета неустойки для нежилого помещения, которая установлена соглашением не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на задолженность по оплате коммунальных платежей необходимо руководствоваться п.3 Соглашения.

С учетом удовлетворения судом части требований по задолженности, размер пени по альтернативному расчету ответчика (л.д.116, том 2), подлежащей взысканию составит 9 516,85 руб. за период с 11.11.2021 по 27.06.2023.

Представленный альтернативный расчет пени, судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), права ответчика не нарушает.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является. Размер неустойки, согласованный сторонами в Соглашении от 01.07.2010 (1/300 учетном ставки рефинансирования от фактически уплаченной суммы за каждый день просрочки), является обычно применяемым и широко распространенным при исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями соглашения, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требования истца, суд находит законными и подлежащими удовлетворению на общую сумму 13 751,27 руб., в том числе 0,19 руб. процентов за период с 02.12.2021 по 14.03.2022 за просрочку оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с октября 2021г. по декабрь 2021г., 4 234,23 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2022г. по март 2023г., 9 516,85 руб. пени за период с 11.11.2021 по 27.06.2023, за просрочку оплаты задолженности по коммунальным платежам за период с октября 2021г. по март 2023г.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком, с учетом имеющейся переплаты по задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11 815,09 руб. заявлено о сальдировании задолженности ответчика.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Учитывая факт установления судом образовавшейся у ответчика переплаты в размере 11 815,09 руб., и факт наличия его обязанности по уплате общей суммы задолженности, процентов и пени в размере 13 751,27 руб., суд с учетом сальдирования обязательств, считает, подлежащей взысканию сумму 1 936,18 руб. пени за просрочку оплаты задолженности по оплате коммунальных платежей за период с октября 2021г. по март 2023г., оставшуюся в конечном сальдо (13 751, 27 – 11 815,09).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 733 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 10 173 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (1,04%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» 1 936,18 руб. пени за просрочку оплаты задолженности по оплате коммунальных платежей за период с октября 2021г. по март 2023г., а также 68,22 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский», из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 173 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №468950 от 28.06.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров