Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А27-10369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10369/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.04.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ Трак Кемерово», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг», город Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № ПТ-67 от 20.04.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МВ Трак Кемерово» (далее – ООО «МВ Трак Кемерово», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг» (далее – ООО «Ассута-Лизинг», ответчик) о расторжении договора поставки № ПТ-67 от 20.04.2023.

Определением от 24 августа 2023 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 сентября 2023 года.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, а также препятствий для рассмотрения дела по существу, спор рассмотрен в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «МВ Трак Кемерово» (покупатель) и ООО «Ассута-Лизинг» (поставщик) заключен договор поставки № ПТ-67 от 20.04.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором спецтехнику (товар): автомобиль SHACMAN, модель SX331863366 X 3000 8x4, колесная формула 8х4 (2 шт.).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик отгружает товар в адрес покупателя в течение 11 рабочих дней (праздничные дни в срок поставки не входят) с даты оплаты товара покупателем. Поставка товара осуществляется поставщиком в пункт назначения: Каникурган, Амурская область (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара составляет 12 961 540 руб. с учетом НДС 20%, в стоимость входит таможенное оформление и утилизационный сбор.

Расчеты по договору производятся в два этапа: оплата в размере 50% от стоимости товара в сумме 6 480 770 руб. с учетом НДС 20% вносится сразу при заключении договора и считается предоплатой за товар; окончательная сумма 50% от стоимости товара 6 480 770 руб. с учетом НДС 20% оплачивается покупателем не позднее 3 банковских дней со дня подписания сторонами товарных накладных.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неурегулирования сторонами спорных вопросов путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В дальнейшем после подписания договора истцу стало известно о наличии в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, а также Арбитражного суда Республики Хакасия дел о взыскании с ООО «Ассута-Лизинг» предварительной оплаты по договорам поставки аналогичной спецтехники.

В связи существенным изменение обстоятельств 26 апреля 2023 года истцом направлено уведомление о расторжении договора поставки № ПТ-67 от 20.04.2023, предварительная оплата за товар не перечислялась.

В ответной претензии от 27 апреля 2023 года ООО «Ассута-Лизинг» указало на отсутствие нарушений обязательств по договору, поскольку произведен заказ автомобилей у производителя по указанному договору, в то время как предварительная оплата ООО «МВ Трак Кемерово» не внесена.

28 апреля 2023 года истцом ответчику направлен проект дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого предварительная оплата вносится не на расчетный счет поставщика, а на депозитный счет.

ООО «Ассута-Лизинг» направлено письмо о невозможности изменения условий договора, а также отказ от расторжения договора по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 405 ГК РФ также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов, товар подлежал поставке в течение 11 рабочих дней с даты оплаты товара покупателем, при этом истцом внесение предварительной оплаты не производилось по причине наличия судебных дел № А27-7882/2023, №А74-1965/2023 в отношении ответчика о взыскании предварительной оплаты за товар, который не был поставлен.

На день вынесения решения ответчиком не представлены доказательства совершения действий по приобретению транспортных средств для дальнейшей перепродажи истцу, сведения о направлении заказа производителю SHACMAN также отсутствуют.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По мнению суда, в поведении ответчика, уклоняющегося от представления как истцу, так и в суд доказательств заказа товара у производителя, совершения иных действий, подтверждающих реальность исполнения договора, при этом отказавшего в изменении условий договора в части оплаты, при наличии установленных судами фактов неисполнения обязательств по поставке по аналогичным договорам, повлекших возникновение на стороне ответчика значительной кредиторской задолженности, усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжения договора поставки № ПТ-67 от 20.04.2023 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № ПТ-67 от 20.04.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВ Трак Кемерово» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ Трак Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич