Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-345138/25-130-2002
г. Москва
13 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Интерлайн Авто" (630099, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...> зд. 80, офис 625, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 06.11.2025 года о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/050825/5110294, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2026 года)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.07.2025 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерлайн Авто" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 06.11.2025 года о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/050825/5110294, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал; представил пояснения по заявлению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.07.2025г. между ООО «ИнтерЛайн Авто» (далее - Покупатель, Заявитель, Декларант) и KIMCHI AUTO Корея (Продавец) был заключен


внешнеторговый контракт 0907KR2025 (далее Контракт), подписано Приложение № 1 и инвойс № КАО250707-02.

Согласно п. 1.1. Контракта Продавец обязан поставить Товар, передать относящиеся к нему документы, а Покупатель оплатить и принять Товар в соответствии с требованиями Контракта и на условиях поставки, предусмотренных в Приложениях к настоящему контракту.

На основании п. 1.2. вышеуказанного Контракта Стороны согласовывают ассортимент (наименование), количество и качество, цену на Товар в Приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Валюта контракта - Российский рубль (п.2.2. Контракта)

В Приложении № 1 от 09.07.2025г. к Контракту предусмотрено осуществление поставки легкового автомобиля Mercedes-Benz G63 VIN <***> с условиями поставки: CFR Владивостокский Морской Торговый Порт на условиях 100% предоплаты или постоплаты в течение 365 календарных дней. Общая стоимость Товара в российских рублях составляла 12 750 000 рублей.

Декларантом 05.08.2025г. на Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни была представлена декларация 10009100/050825/5110294 на следующий товар: 1 легковой автомобиль Mercedes-benz, модель Mercedes-benz amg G63, новый, с бензиновым двигателем модель ml77de40al, мощность двигателя 430 квт / 585 л.с, объем двигателя 3982 см3, 08.2023 г/в, с зип и запасным колесом, идентификационный номер устройства вызова экстренных служб отсутствует, номер коробки передач и номера мостов отсутствуют, всего 1 штука производитель: Mercedes-benz ag всего 3982 см3/ 430 КВт.

Заявленная стоимость сделки по вышеуказанной декларации составляла 12 750 000 рублей.

При декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена Декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предоставлены документы:

1. Контракт № 0907KR2025 от 09.07.2025

2. Приложение № 1 от 09.07.2025

3. Инвойс № КАО250707-2 от 09.07.2025

4. Упаковочный лист к инвойсу

5. Коносамент № DWEDDHVV2527035 от 28.07.2025.


По информации от таможенного органа, в ходе проведения таможенного контроля до выпуска товара, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно выявление более низкой цены ввозимого товара по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

С целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех её компонентов и правомерности использования метода по стоимости сделки, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Декларанту был направлен запрос документов и сведений от 10.08.2025г. (запрос № 1).

С использованием информационных систем Декларантом в ответ на вышеуказанный запрос, предоставлены комплекты документов:

1. Агентский договор № INTRLN0725 от 10.07.2025 2. ВБК № 25070005/3251/0004/2/1 от 09.07.2025

3. ДКП № 04/2025/КП от 09.07.2025,

4. Платежное поручение № 552 от 09.07.2025

5. Счет-фактура № 80910 от 08.09.2025


6. Лист записи ЕГРЮЛ от 13.07.2023

7. Приказ о вступлении в должность директора № 1Д от 25.06.2021 8. Приказ план счетов БУК 23-25 № 3012-03 от 30.12.2022

9. Приказ по учетной политике БУ 23-25 № 3012-01 от 30.12.2022 10. Решения о смене наименования № бн от 06.07.2023

11. Свидетельство о постановке на учет ИнтерЛайн Авто № бн от 25.06.2021 12. Устав ООО ИнтерЛайн Авто № бн от 06.07.2023

13. Экспертное заключение серии 25 № 1035620 от 24.07.2025


14. Коммерческое предложение № бн от 02.07.2025 15. Карточка счета 41.01 от 12.08.2025

16. Независимые источники № бн от 23.09.2025


17. Паспорт транспортного средства № 202505-005292 от 31.10.2023 18. Экспортная декларация с переводом № 43274-25-353216Х от 22.07.2025

19. Платежное поручение № 337 от 10.07.2025


20. Пояснительное письмо ООО «ИнтерЛайн Авто» № 1 от 23.09.2025 21. Платежное поручение № 2135 от 10.07.2025

22. Пояснительное письмо по рублевому выражению стоимости товара

№ 2508/01 от 25.08.2025


23. Пояснительное письмо продавца № бн от 22.09.2025

По результатам анализа данных документов Заявителю был направлен

дополнительный запрос от 21.10.2025г. (запрос № 2) о направлении дополнительных

документов и (или) сведений.

Заявителем дополнительно были предоставлены:


1. Пояснительное письмо ООО «ИнтерЛайн Авто» № 1 от 23.10.2025 2. Пояснительное письмо продавца № бн от 23.10.2025

3. Скриншоты запросов продавца № бн от 23.10.2025 4. Скриншоты ответов продавца № бн от 23.10.2025

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа

документов и сведений, а также предоставленных Декларантом на запросы

таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, было принято

решение Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного

декларирования) от 06.11.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения,

заявленные в декларации на товары № 10009100/050825/5110294 в сторону ее

увеличения с 12 750 000.00 руб. 00 коп. до 17 700 481.65 коп., при этом таможенным

органом была удержана сумма обеспечения в размере 1 732 668.58 (один миллион

семьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 58 коп.


Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с

настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.


В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом

отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных

лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение,

совершили оспариваемые действия (бездействие).


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному


правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса.

Также п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса указаны условия, при которых применяется «первый» метод определения таможенной стоимости товаров.

Решение таможенного органа о корректировках таможенной стоимости товаров и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не содержит обоснованных доводов и условий, препятствующих определению таможенной стоимости в рамках первого (основного) метода определения таможенной стоимости.

В основу решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных Заявителем товаров положены выводы об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости предъявляемых к таможенному оформлению товаров. Однако в представленных Таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена за товар, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут


быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

По ввозимым товарам со стороны Заявителя выполнены все условия, перечисленные выше.

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени, при этом качественные характеристики продукции, оформляемой Заявителем являются сопоставимыми по отношению к качественным характеристикам продукции, импортируемой по более высокой цене (стр. 1 Решения от 06.11.2025г.).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять ту' же функцию, что и оцениваемые товары, быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли однородными учитываются такие характеристики как качество, репутация и наличие товарного знака. Условия для применения метода по сделке с однородными товарами определены в статье 42 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 1 данной статьи при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

В соответствии с пунктом 15 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами производится на основе достоверных сведений, позволяющих осуществлять такую корректировку, документально подтверждающих ее обоснованность и точность независимо от того, приводит ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 ТК ЕАЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными


товарами (метод 3), утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202, и товары, указанные в источнике ценовой информации таможни являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Таможенный орган в оспариваемом решении не раскрывает информацию о комплектации такого транспортного средства, размер которого может формировать такую разницу в стоимости автомобиля, о месте приобретения транспортного средства, что не позволяет определить размер логистических расходов, включенных в стоимость договора, а, следовательно, в стоимость транспортного средства, отраженную в указанной таможенным органом декларации.

Согласно п. 9 статьи 38 ТК Союза "Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров". Согласно п. 10 статьи 38 ТК Союза "Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации".

Согласно Письму ФТС России от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров»: «При определении таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными или однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенные органы используют сведения из базы данных электронных копий ДТ. Однако следует иметь в виду, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами. Исходя из данного положения, можно определить, что использование только лишь одних статистических данных содержащихся в базах данных ДТ без дополнительных оснований не должны позволять таможенному органу проводить проверочные мероприятия.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В обжалуемом решении таможенный орган не приводит требуемых характеристик товаров, взятых для сравнения, с товаром, ввезенным по спорной ДТ, тем самым усматривается нарушение вышеуказанных норм права, т.к. фактически таможенным органом не проведено сравнение по требуемым параметрам и не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что товары, принятые для сравнения, являются однородными.

В оспариваемом решении таможенным органом не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом при корректировке таможенной стоимости. Не понятно, из чего складывается ценовая информация на однородные товары, что не может быть соотнесено с оспариваемой ДТ.

Не является основанием для внесения изменений в Декларацию на товары, касающейся таможенной стоимости, и довод о выявленных её отклонениях в меньшую


сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных.

При расчете обеспечения таможенными органами для сравнительного анализа была использована декларация № 10009100/260325/5040030 от 26.03.2025. При этом не указаны характеристики, по которым проводилось сравнение товаров. Кроме того, товар по декларации № 10009100/260325/5040030 мог быть импортирован по стоимости в иностранной валюте, и на дату подачи декларации при конвертации стоимость могла оказаться выше, тогда как рассматриваемый товар ввозился по стоимости в рублях. Расхождение в таможенной стоимости товара с однородными (идентичными) товарами могло произойти также из-за отличия технических характеристик автомобиля, которые прямо влияют на цену товара (комплектация, мощность двигателя и прочее).

Продавцом самостоятельно определяется порядок ценообразования на товар, исходя из своих экономических и коммерческих интересов. В условиях рыночной экономики это предполагает формирование свободных цен на основе взаимодействия спроса и предложения. Продавец имеет полную свободу в установлении стоимости реализуемого товара. Факторы и обстоятельства, которые могли повлиять на цену товара, предложенного Продавцом, Заявителю неизвестны. Цена данного товара считается нормальной для товаров аналогичного класса и вида, что было подтверждено таможенному органу со стороны Заявителя в виде скриншотов объявлений о продаже аналогичных товаров из независимых источников, таких как drom.ru. auto.ru.

Заявитель не согласен с доводом таможенного органа о необходимости предоставления калькуляции себестоимости Продавца.

При покупке товара предпочтение было отдано продавцу KIMCHI AUTO, так как он предлагал цены на автомобили с учетом всех расходов, понесённых продавцом до места передачи покупателю товара, в отличие от дилера, который передавал товар в дилерском центре. Производителем рассматриваемого товара является компания Mercedes-Benz AG (Mercedes-Benz AG), юридический и фактический адрес которой: DE-70546, Stuttgart, Германия. При этом сборка автомобиля осуществляется в Австрии на предприятии: MAGNA STEYR Fahrzeugtechnik AG & Со KG расположенном по адресу: Liebenauer Hauptstrasse 317, 8041 Graz, Австрия. ООО «ИнтерЛайн Авто» и компания KIMCHI AUTO не являются взаимосвязанными лицами согласно определению статьи 37 ТК ЕАЭС, между организациями нет связей, которые могут быть признаны носящими характер аффилированности. Подтверждением вышеуказанного утверждения служат: копия Устава, Лист записи, приказа о вступлении в должность директора, свидетельство о постановке на налоговый учет. Таким образом никакая часть дохода или выручки от последующей продажи не причитается прямо или косвенно продавцу.

Калькуляция себестоимости Продавца товара с учетом всех статей затрат, таких как стоимость сырья, стоимость доставки, упаковки и прочее у Покупателя отсутствуют, данные документы не применяются в рамках заключенной сделки.


Таможенному органу был предоставлен ответ Продавца от 13.08.2025г. на запрос Заявителя о предоставлении калькуляции, о том, что он не располагает информацией о себестоимости товара с учетом всех статей затрат на его производство, так как KIMCHI AUTO не является производителем товара.

Довод таможенного органа о том, что Декларантом не предоставлена калькуляция себестоимости товара продавца противоречит нормам обычаев делового оборота, поскольку какие-либо коммерческие документы формируются и заполняются в соответствии с требованиями законодательства страны отправления и негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к ним законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. У Декларанта также отсутствовало право требовать от иностранного партнера представления коммерческих документов, с учетом требований российской таможни к их оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Калькуляция себестоимости в силу своего содержания, по существу, не может подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенным органом запрашивались у Декларанта сведения о том, какими документами стороны по Контракту согласовали все условия сделки в отношении рассматриваемой товарной партии, а именно: заверенные в установленном порядке копии документов, отражающих процесс согласования Продавцом и Покупателем количества, ассортимента и стоимости товаров, на основании которых формируются коммерческие счета (заказы, заявки, прайс-листы Продавца/Производителей, коммерческая Переписка сторон Контракта и т.д.).

В ответ на запрос таможенного органа от 10.08.2025 было представлено коммерческое предложение Продавца, в котором прописаны комплектация и стоимость товаров. Также в ответе от 23.09.2025 г. было указано, что согласование условий, комплектация и цена товара, указанного в коммерческом предложении, осуществляется путем телефонных переговоров. При этом коммерческое предложение направляется Продавцом через мессенджеры или электронную почту для удобства и оперативности, а утверждение выбранного товара производится посредством подписания приложения.

Согласно пояснениям Продавца (Письмо от 13.08.2025) коммерческое предложение является общим для всех покупателей, при этом цены по прайс-листу отличаются в зависимости от года производства или комплектации автомобиля, но не зависят от их количества. В коммерческом предложении была техническая ошибка с указанием марки Toyota, но все остальные характеристики, указанные в коммерческом предложении, включая фото относятся к ЛЕГКОВОМУ АВТОМОБИЛЮ MERCEDES- BENZ, МОДЕЛЬ MERCEDES-BENZ AMG G63 (Письмо Продавца от 03.07.2025г.).

Согласно статье 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Таможенный орган не поясняет, каким образом сведения, указанные в прайс листах Продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности Продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Прайс-лист разрабатывается продавцом (производителем) товара, является коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может быть лишь справочной, а не основным коммерческим


документом. Окончательная стоимость Товара определяется Сторонами внешнеэкономической деятельности и указывается в подписываемом Сторонами договоре, (спецификации, приложении), при этом стоимость (цена) товара может существенно отличаться от указанной в прайс-листе стоимости.

Вопреки доводам таможенного органа, дополнительные документы, кроме коммерческих, к которым можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости. Прайс-лист также не является офертой, так как не содержит существенных условий договора, например, количество товара. Из этих документов не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.

Кроме того, отсутствие у Декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представил таможенному органу все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе дополнительные по запросу таможни. Указанные документы доказывают реальность сделки, взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определённую и достаточную информацию о стоимости сделки, при этом содержащиеся сведения в указанных документах таможенным органом не были проанализированы.

Таким образом, наличие Контракта на поставку. Приложения (Спецификации) и инвойса являются достаточными документами для последующей перепродажи товара. Выставленный Продавцом Инвойс содержит обязательные реквизиты, а именно: полные реквизиты Продавца и Заявителя, наименование и модель транспортного средства, VIN транспортного средства, итоговую сумму в валюте, подписи и печати.

Относительно оплаты по Приложению № 1 от 09.07.2025 в рамках Контракта № 0907KR2025 от 09.07.2025г. со стороны Заявителя было представлено агентское соглашение № INTRLN0725 от 10.07.2025г., по которому Принципал имеет на основании п.А «необходимость осуществить платеж по Контракту № 0907KR2025 от 09.07.2025г. в общей сумме 12 750 000 рублей». Также Декларантом были представлены платежные поручения № 337 от 10.07.2025г. на сумму 12 750 000 рублей и № 2135 на сумму 255 000 рублей (агентское вознаграждение). В назначении платёжного поручения № 337 от 10.07.2025г. указано, что оплата производилась за легковой автомобиль по контракту № 0907KR2025 от 09.07.2025г. В ведомости банковского контроля № 25070005/3251/0004/2/1 от 09.07.2025, представленной таможенному органу в разделе III.I. подтверждающим документом указана декларация № 10009100/050825/5110294. Согласно Акту-Отчету о выполнении поручения от 16.07.2025г. Агент выполнил возложенное поручение по оплате в полном объеме на сумму 12 750 000 рублей. Таким образом, Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательств по оплате транспортного средства.

В Приложении № 1 от 09.07.2025 в рамках Контракта № 0907KR2025 от 09.07.2025г. условия поставки указаны: CFR Владивостокский морской торговый порт. В гр.20 ДТ условия поставки указаны: CFR Владивостокский морской торговый порт. В письме Продавца от 13.08.2025, направленного таможенному органу указано: «Все расходы по транспортировке товара до г. Владивостока, возложены на нас как на продавца и включены в цену товара. В подтверждение понесенных расходов прилагаем инвойс на фрахтование груза». Ввиду того, что Продавец являлся посредником,


подтвердить включение коммерческой выгоды Продавца (конфиденциальную информацию, представляющую коммерческую тайну) и всех понесенных им расходов не представляется возможным.

Из вышеуказанного следует, что данная поставка была оплачена компанией - Продавцом, то есть включена в стоимость товара. Об обязанности Покупателя оплачивать какие-либо другие расходы в условиях контракта не указано. Непредставление Декларантом документов, касающихся транспортных расходов в рамках данного контракта, не может служить основанием для возложения на Декларанта неблагоприятных последствий такого объективного непредставления.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Признавая сведения о таможенной стоимости недостоверными в связи с выявленными расхождениями в условиях поставки, таможенным органом не учтено, что в соответствии разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.


В оспариваемом решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных Заявителем документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительных пакетов документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Заявитель считает, что им была представлена исчерпывающая, достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация по доказательству таможенной стоимости, соответствующая требованиям законодательства, а таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и полноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Решение таможенного органа от 06.11.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10009100/050825/5110294, нельзя признать обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) от 06.11.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/050825/5110294.

Обязать Центральную акцизную таможню (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО "Интерлайн Авто" (630099, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...> зд. 80, офис 625, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишнее уплаченных таможенных платежей в размере 1 732 668,58 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "Интерлайн Авто" (630099, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...> зд. 80, офис 625, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина