Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А41-43362/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-43362/17

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-43362/17

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ИНН 7731041421, ОГРН 1027739085428),

третье лицо – ФИО3,

о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.11.2016

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.02.2017 № 19/7

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее – ответчик) о взыскании 88 569,86 рублей неустойки за период с 01.10.2014 по 16.11.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2012 № М0024/02 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и 44 284,93 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником) заключен договор от 22.05.2012 № М0024/02, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 01.10.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Бачурино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект: однокомнатную квартиру площадью 42,3 кв.м., 15 этаж, 2 корпус, 4 секция, условный номер 2-219, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (3 426 300 рублей).

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО3 передан не был.

Фактически квартира передана по передаточному акту от 16.11.2014, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.02.2017 с требованием о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав требования (цессии) от 23.03.2017 ФИО3 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право (требования) неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 88 569,86 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Уведомлением от 23.03.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу. Между тем, требование истца о выплате неустойки и штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании 88 569,86 рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2014 по 16.11.2014, подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки и штрафа ввиду установленного пунктом 7.1.8 договора участия в долевом строительстве запрета участнику уступать права требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям, подлежит отклонению.

Статья 11 Закон об участии в долевом строительстве «Уступка прав требований по договору» не содержит ограничений, предусмотренных пунктом 7.1.8 договора, а в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках настоящего спора суд не вправе рассматривать требование о признании договора цессии недействительным, так как по изложенным ответчиком основаниям сделка является оспоримой.

Документального подтверждения признания недействительным договора цессии суду не представлено.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу ИП ФИО2 88 569,86 рублей неустойки, 44 284,93 рублей штрафа.

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход федерального бюджета 4 986 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова