Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А56-44215/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44215/2017
10 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Инсет» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 9Б, лит. А, пом. 24Н,ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Гурчиани Роберт Зиусханович

о ликвидации юридического лица,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.08.2017), ФИО4 (доверенность от 12.01.2017),

- от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Инсет» (далее – Общество) и возложении обязанностей по ликвидации на участника Общества ФИО2.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей Инспекции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 29.07.2002 № 119 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения об Обществе с адресом его места нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Никольский <...>.

На основании заявления от 30.09.2011 по форме № Р13001 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы Общества ввиду смены места нахождения юридического лица (190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 9Б, лит. А, пом. 24Н).

С целью выявления и представления в регистрирующий орган достоверных (ложных) сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 8 по СПб) по СПб произвела осмотр помещений по адресу: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 9Б, лит. А, пом. 24Н, и установила отсутствие Общества по указанному в учредительных документах адресу (акт обследования от 25.01.2016 № 114.

МИФНС № 8 по СПб направила в адрес Общества уведомление от 22.04.2016 № 25536 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения Общества. Указанное уведомление были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Впоследствии, № 8 по СПб направила в адрес генерального директора (участника) Общества ФИО2 уведомление от 08.08.2016 № 04-11-02/11352 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения Общества и указала последствия непредставления сведения в регистрирующий орган. Указанное уведомление было получено адресатом, однако сведения о месте нахождения Общества в регистрирующий орган так и не были представлены.

МИФНС № 8 по СПб направила в адрес Общества решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 07.10.2016 № 2279. Указанное решение было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства были доведены до сведения регистрирующего органа и послужили для Инспекции основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование налогового органа подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено право регистрирующего органа на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ № 61) при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона № 129-ФЗ только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Все рекомендуемые меры приняты регистрирующим органом до обращения в суд, после возбуждения дела – судом, но не привели к требуемому для возможного отказа в удовлетворении заявления результату.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В обоснование отсутствия оснований для ликвидации юридического лица в административном порядке, Инспекция представила сведения о поступлении отчетности Общества.

Таким образом, у Общества отсутствуют признаки недействующего юридического лица, в связи с чем оно не может быть ликвидировано по правилам пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается правомерность требования налогового органа о ликвидации юридического лица в судебном порядке вследствие нарушения вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявление Инспекции обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В связи с этим обязанность по ликвидации юридического лица возлагается на привлеченного к участию в деле в качестве ответчика участника Общества.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Инсет».

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью«Инсет» возложить на участника общества ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Е. Бойкова