Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А40-299930/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299930/23-117-2197
05 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНПЛАСТ" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ДАЧНАЯ 2-Я (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) <...>, 65-69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ФИО1

2) ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу, 



установил:

АО ТД "ИНПЛАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, совместно именуемые – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК-ГАРАНТ" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 771601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 03.03.2022), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-175444/2019-146-1500 с ООО "ПСК-ГАРАНТ" в пользу АО ТД "ИНПЛАСТ" взысканы денежные средства всего на сумму 217 606 руб. 05 коп.

01.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033154382, на основании которого Бабушкинским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

03.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о исключении ООО "ПСК-ГАРАНТ" из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2227701859801 от 03.03.2022). На указанную дату лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО1, его единственным учредителем – ФИО2

Поскольку к моменту исключения из ЕГРЮЛ ООО "ПСК-ГАРАНТ" не исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-175444/2019-146-1500 в размере требований 217 606 руб. 05 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК-ГАРАНТ" на сумму 217 606 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Абзацем 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п. 3 ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд считает, что истцом представлена совокупность доказательств того, что ФИО1 фактически производились действия, приводящие к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об обществе.

ФИО1 как руководитель должника ООО "ПСК-ГАРАНТ" знал (должен был знать) о наличии обязательств по оплате задолженности по разовым сделкам купли-продажи как лицо, их заключавшее, так и производившее частичную оплату, а также о наличии дела № А40-175444/19.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что действия ответчика ФИО1, являвшегося контролирующим лицом общества, не отвечают критериям добросовестности и разумности, не были направлены на учет интересов кредитора, а также на оказание необходимого содействия для достижения цели обязательства.

Обратного стороной ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, являвшемуся 100% участником общества, начиная с 08.10.2019 (то есть в период после возникновения обязательств перед кредитором и просуженной задолженности), суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать взыскания с данного ответчика убытков в заявленном размере. Не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчиком ФИО2 как участником общества предприняты незаконные действия, в результате которых истец не смог реализовать взыскание денежных сумм. При этом, суд принимает во внимание, что именно генеральный директор в силу закона обязан контролировать сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества и принимать должные меры, а соответствующие недобросовестные намерения (к административному исключению должника из ЕГРЮЛ) во избежание расчетов с кредиторами от ФИО2 стороной истца на доказаны, судом не установлены.

Также, истец просит отнести на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 18.12.2023 № 20/2023, заключенный с ИП ФИО3, платежное поручение от 19.12.2023 № 2990 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчики требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорили, об их чрезмерности не заявили.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме с ФИО1

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 



решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНПЛАСТ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 217 606 руб. 05 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 352 руб. 12 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     Е.А. Большебратская