Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А55-7291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 июня 2023 года

Дело №

А55-7291/2022



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный мир»

о взыскании 27 195 470 руб. 04 коп.

третье лицо - временный управляющий ООО «Молочный мир» ФИО2



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ; предст. ФИО4, по доверенности от 31.12.2021;

от ответчика – предст. ФИО5, ФИО6, по доверенности от 17.08.2022;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 27 195 470 руб. 04 коп. – неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (временный управляющий ответчика ФИО2) в представленном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу № А55-36181/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный мир».

Определением суда от 24.03.2023 по данному делу в отношении ООО «Молочный мир» введена процедура наблюдения.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, перечисленные за период с 03.08.2020 по 26.12.2021, следовательно, учитывая, дату возбуждения производства по делу, требование истца не являются текущим.

В пункте 28 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Представитель истца заявила о рассмотрении настоящего дела в общем порядке, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ответчика истец не обращался.

При указанных обстоятельствах, основания для рассмотрения искового заявления без рассмотрения не имеются, в удовлетворении ходатайства временного управляющего следует отказать.

От истца в настоящем судебном заседании поступило ходатайство об истребовании от АО «Альфа-Банк» сведений о движении денежных средств по счету ООО «Молочная сказка».

Рассмотрев данное ходатайство, суд, с учетом предмета рассматриваемого спора, представленных в подтверждение заявленных требований доказательств, не усматривает основания для направления запроса, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец первоначально основывал требование к ответчику по договору поручения № 1 от 01.08.2020.

Однако, после возражений ответчика о подписании договора поручения со стороны ООО «Молочный мир» не лицом, указанным в нем, а иным лицом, заявления ходатайства о фальсификации доказательств, истец, ссылаясь на отсутствие у него сведений о лице, фактически подписавшем договор со стороны ООО «Молочный мир», изменил основание иска и просил суд взыскать перечисленные ответчику денежные средства как неосновательно полученные.

Как указано истцом, на счет ответчика были перечислены и выданы из кассы денежные средства на сумму 48 238 727 руб. 68 коп. Ссылаясь на подписанные с обеих сторон и скрепленные печатью ООО «Молочный мир» акты оказанных услуг на меньшую сумму и отсутствие со стороны ответчика оказания услуг на оставшуюся сумму перечисленных средств, истец предъявил ответчику требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 27 195 470 руб. 04 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 11.02.2022, которая, несмотря на ее получение ответчиком 15.02.2022, осталась без удовлетворения.

Ответчик оспаривал подписание как договора поручения № 1 от 01.08.2020, так и актов оказания услуг.

Перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с 01.08.2020 по 31.12.2021; выдача денежных средств из кассы подтверждается кассовыми чеками.

В процессе рассмотрения дела стороны поясняли суду, что между ООО «Молочная сказка» и ООО «Молочный мир» существовали отношения, связанные с производством ответчиком (ООО «Молочный мир») молочной продукции, которая заказывалась истцом (ООО «Молочная сказка») и развозилась по указаниям истца лицам, с которыми у истца имелись договорные отношения.

Как утверждает истец, такие отношения между сторонами оформлялись договорами поручения, в том числе договором № 1 от 01.08.2020. Объем, ассортимент и количество изготавливаемой продукции подтверждается ВСД за соответствующий период.

Исходя из условий договора, ответчику возмещались расходы из расчета 24 рубля за 1 кг переработанного сырья и вознаграждение за исполнение поручений и обязательств, составляющее 5 рублей за 1 кг переработанного сырья.

Ответчик, в свою очередь, возражал против указанных истцом обстоятельств, поясняя суду, что между сторонами с 2018 года сложились отношения по отгрузке в адрес ООО «Молочная сказка» молочной продукции и ее оплате.

Контроль за оплатой за поставленную продукции был возложен на бухгалтерию ООО «Молочный мир» (ответчика), руководитель которого за назначением платежей контроль не осуществляла.

Договор поручения № 1 от 01.08.2020 ФИО7 (руководителем ООО «Молочный мир») никогда не подписывался, как и акты оказания услуг.

Кассовые чеки, представленные истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Предельный размер наличных расчетов не должен превышать 100 000 руб. 00 коп. Доказательства наличия у истца денежных средств для их последующей выдаче ответчику не представлены.

Согласно представленному контррасчету задолженность истца перед ответчиком составляет 40 845 852 руб. 36 коп.

В подтверждение факта ежемесячной поставки молочной продукции в адрес истца ответчик представил данные ветеринарно-санитарного документа (ВСД) за 2018-2021 г.г., полученные из специализированной программы «Меркурий», товарные накладные, кассовые чеки.

Согласно расчету ответчика, всего истцу было отгружено продукции на сумму 91 827 852 руб. 36 коп., а поступило оплаты на сумму 50 982 000 руб. 00 коп.

На запрос суда от Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Самарской области поступила информация на CD-диске о суммах поступлений на счет ООО «Молочный мир» от контрагентов и декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.г.

Согласно данным сведениям, поступления от контрагентов за период с 2017 по 2021 год, в том числе, с применением ККТ, превышают суммы доходов, указанные ответчиком в налоговой отчетности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, доводы ответчика о поставке истцу продукции актами либо иными другими документами не подтверждаются. Товарные накладные на поставку продукции со стороны истца не подписаны. Список оформленных ветеринарных документов не свидетельствует о получении молочной продукции истцом.

Довод ответчика о том, что руководитель «не вел бухгалтерию», «доверяя главному бухгалтеру», не свидетельствует о том, что операции по получению денежных средств не совершались.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Действуя добросовестно и при должной степени осмотрительности, руководитель ООО «Молочный мир» должен был обеспечить надлежащее ведение и хранение документации, в том числе, бухгалтерского учета и, при отсутствии документов, принять меры к их восстановлению.

Следует также отметить, что платежи были осуществлены с назначением «компенсация расходов по договору». Какие-либо иные договоры между сторонами суду не представлены. С момента начала осуществления платежей, вплоть до настоящего времени ответчик не заявил истцу о неверном указании назначения платежей.

Документы, подтверждающие оплату за поставку продукции, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о недостоверности кассовых чеков и недопустимости их в качестве доказательств по делу в отсутствие их оригиналов, судом не принимаются.

В материалы дела представлены кассовые чеки, сформированные с помощью электронной системы учета, в каждом из чеков содержится QR-код, находящийся в нижней части кассового чека, который позволяет осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек.

Превышение лимита выдачи денежных средств из кассы не является основанием для признания представленных чеков недостоверным доказательством и не свидетельствует о их недействительности. Превышение уровня допустимых лимитов наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения таких расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Более того, доводы ответчика об аффилированности руководителя ООО «Молочная сказка» необоснованны и документально не подтверждены.

Как указано истцом, ФИО3, являющаяся учредителем и руководителем ООО «Молочная сказка», являлась бухгалтером ООО «Молочный мир» по декабрь 2017, после чего находилась в отпуске по беременности и родам. Поэтому с указанного периода трудовую деятельность в ООО «Молочный мир» не осуществляла, отчетность не сдавала, доступ к документам не имела. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, кассовые чеки имеют фамилию кассира, отличную от фамилии руководителя истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения каждой из сторон, суд считает доказанными обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие встречное предоставление ответчиком на всю сумму перечисленных истцом денежных средств.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании 27 195 470 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка» (ИНН <***>) 27 195 470 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 977 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова