Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А63-3742/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3742/2016
г. Краснодар
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от должника – Мурадова Хачатура Суреновича, финансового управляющего Сусекина Евгения Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сусекина Евгения Юрьевича – финансового управляющего Мурадова Хачатура Суреновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А63-3742/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Хачатура Суреновича (далее ? должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2015 № 30/04-2015 недвижимого имущества: квартиры, общей площадью: 37,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, шоссе Щелковское, дом 58, корпус 1, квартира 3, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0005011:6925 (далее – квартира), заключенного между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харти Максим Георгиевич, Позынич Ирина Владимировна, а также представитель собрания и комитета кредиторов должника Смирнов Игорь Анатольевич. Определением суда от 26.12.2017 Харти М.Г. и Позынич И.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной, а также отсутствием доказательств того, что общество при приобретении имущества должника действовало с целью причинения вреда кредиторам и при злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить определение суда от 05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 12.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, сроки владения недвижимым имуществом свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной с целью вывода имущества из конкурсной массы должника. Заявитель указывает, что спорная сделка совершена в преддверии банкротства должника. По мнению управляющего общество и должник являются аффилированными лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспоренных судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Суды установили, что между Мурадовым Х.С (продавец) и ООО «Аква-Сити» (покупатель, правопредшественник ООО «Акцент») заключен договор купли-продажи имущества № 30/04-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объект недвижимого имущества: квартиру. Цена договора составила 7 660 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Должник передал обществу вышеуказанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2015.

Общество на основании платежных поручений от 30.04.2015 № 14, от 06.05.2015 № 16, от 13.05.2015 № 18 уплатило должнику 7 660 тыс. рублей. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 16.06.2015.

В последующем общество по договору купли-продажи от 23.06.2015 № 23/06-2015 передало названное имущество Харти М.Г. по цене 7 693 тыс. рублей, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 0310/2016 ХМГ-ПИВ продал квартиру Позынич И.В. по цене 5 млн рублей.

Полагая, что имущество должника отчуждено безвозмездно с целью вывода ликвидных активов должника, финансовый управляющий обратился 18.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2015 № 30/04-2015, заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 32, 61.2, 61.3, 213.1, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Суды установили, что оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена 30.04.2015 в связи с чем, оспаривание сделки возможно только на основании статьи 10 ГК по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении Харти М.Г. и Позынич И.В. к участию в деле в качестве соответчиков, а также указано, что спорная квартира в последующем реализована обществом в пользу Харти М.Г. по цене 7 693 тыс. рублей, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 0310/2016 ХМГ-ПИВ продал квартиру Позынич И.В. по цене 5 млн рублей. Финансовый управляющий ссылается на то, что данный ряд последовательных сделок, совершенных между взаимосвязанными лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки. По мнению финансового управляющего, сроки владения недвижимым имуществом свидетельствуют об отсутствии намерения использовать жилое помещение по назначению, а незначительная прибыль и убыток по последующим сделкам свидетельствуют об отсутствии экономического обоснования приобретения жилого помещения и доказывают мнимый характер сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суды обоснованно указали, что после подписания договора купли-продажи сторонами совершены действия, свидетельствующие о намерении сторон создать ее последствия: имущество передано продавцами покупателям; произведена оплата за проданное имущество; приняты меры для государственной регистрации права собственности за новыми собственниками и такая регистрация состоялась. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что само по себе непродолжительное владение имуществом обществом и в последующем Харти М.Г. не свидетельствует о недобросовестности сторон, и не свидетельствует о совершении ряда последовательных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок купли-продажи квартиры в качестве единой мнимой сделки, состоящей из ряда последовательных сделок.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения сделок общество, Харти М.Г., Позынич И.В. должны были знать о том, что должник имел признаки неплатежеспособности.

Отклоняя довод управляющего об аффилированности участников сделок, суды обоснованно указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общество, либо Харти М.Г. или Позынич И.В. являются аффилированными лицами по отношению к должнику и отчуждение ликвидного актива должника произведено на безвозмездной основе. Напротив, материалами обособленного спора подтверждается реальность всех договоров купли-продажи спорной квартиры, а также факт перечисления должнику 7 600 тыс. рублей в безналичном порядке. Доводы о неравноценности встречного предоставления участвующие в деле лица не заявляли.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управляющего о том, что должник (продавец) не отразил в своей финансовой отчетности факт получения денежных средств от покупателя, а также не предоставил финансовому управляющему и кредиторам сведения о том, как были истрачены полученные денежные средства, поскольку данные действия и бездействие должника не могут являться основанием для возложения на добросовестных приобретателей негативных последствий.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко