Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А53-33926/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33926/20
21 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительного предприятия «Техника МПС» (ОГРН 1096195002089, ИНН 6167067973)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1077847090870, ИНН 7801431481) о взыскании 598091,55 руб.

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г., дело № А56-36192/2020, возбужденное по иску ООО СП «Техника МПС» к ООО «Энергомонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598091,55 руб., передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением суда от 23.10.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, что расценено судом как выражение заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик указал, что ему не поступало исковое заявление.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия исх. №533 от 13.01.2020 и доказательства ее направления и получение ответчиком, а также принятое ранее решение по спору между сторонами о взыскании задолженности по тем же основаниям, что не требует повторного направления претензии.

При этом ответчик за весь период рассмотрения спора в Арбитражном суда Ростовской области, равно как и в период нахождения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано как заявленное формально и направленное на затягивание рассмотрения спора.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.12.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 27.11.2015 № КР ЦЭ-ТехМПС, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения инфраструктуры.

Цена договора составляет 7800228,43 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы получатель производит после осуществления приемки в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (п.9.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015 на сумму 7800228,43 руб.

Однако ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истец обращался в суд в взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" взыскано 2089141,01 руб. задолженности.

Ответчик исполнил решение, оплатив долг платежным поручением от 05.06.2019 № 875610.

Претензия, направленная истцом ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела: договором подряда от 27.11.2015, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015, решением суда, платежным поручением, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной оплаты работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременная оплата работ ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 04.06.2019 в размере 598091,55 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 14.1 за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих к оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен неверно, поскольку истцом не учтены условия п.9.3 договора согласно которому, окончательный расчет за выполненные работы получатель производит после осуществления приемки в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов.

Таким образом, верным будет период просрочки с 30.01.2016 по 04.06.2019.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 30.01.2016 по 04.06.2019, исходя из расчета, произведенного истцом по ст. 395 ГК РФ, в размере 586052,22 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 57 от 28.04.2020 в размере 14962 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1077847090870, ИНН 7801431481) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительного предприятия «ТЕХНИКА МПС» (ОГРН 1096195002089, ИНН 6167067973) 586052,22 руб. неустойки за период с 30.01.2016 по 04.06.2019 за просрочку оплаты по договору подряда от 27.11.2015 № КР ЦЭ-ТехМПС, а также 14661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Абдулина