Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А46-6824/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6824/2017
27 октября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12054/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-6824/2017 (судья С.Г. Захарцева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (ИНН 5503252028, ОГРН 1145543033954) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 5507235880, ОГРН 1125543062633) о взыскании 128 766,33 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (далее – ООО «Сельхозэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС», ответчик) о взыскании 128 766 руб. 33 коп. убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-6824/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факты балансовой принадлежности фидера 709 и обслуживания данного фидера ООО «Сельхозэнерго» не подтверждены материалами дела; размер убытков также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Сельхозэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года в 9 часов 46 минут по улице ФИО1 в районе дома № 6 производились земляные работы по разработке грунта с привлечением тяжелой техники, что впоследствии привело к повреждению кабельной линии 10 кВ фидера 709 ПС «Сибзавод»-РП211.

На место происшествия был вызван сотрудник полиции ОП №10 УМВД России по городу Омск, который зафиксировал повреждение кабельной линии 10 кВ в результате производства работ строительной организации ООО «УТС» на строительной площадке «Омская крепость» расположенной в районе дома с почтовым адресом ул. ФИО1 6 (Постановление от 17 октября 2016 года).

Исходя из письма АО «Омскэлектро», являющегося поставщиком электроэнергии (л.д.27), фидер 709 является основной питающей линией для жилого дома ФИО1 4,4/4,6, Партизанская 5А, центра спецсвязи и информации Ленина 2 (УФСБ по омской обл.), гимназии №19, Законодательного собрания Омской области, учебного центра ФБГОУ ВПО «СибГУФК», филиала АБ «Газпромбанка» и т.д. В связи с обесточиванием большого количества потребителей были приняты срочные меры по восстановлению электроснабжения кабельной линии.

Так как фидер 709 обслуживает ООО «Сельхозэнерго», а так же является балансодержателем, соответственно этой организацией были произведены аварийно-восстановительные работы по электроснабжению вышеуказанных организаций и жилых домов. После проведения всех электромонтажных и пуско-наладочных работ электроснабжение всех абонентов было восстановлено.

По окончании работ ООО «Сельхозэнерго» составило локально-сметный расчёт и сумма за выполненные работы была озвучена представителю ООО «УТС» в связи с проводимыми аварийно-восстановительными работами кабельной линии фидера709 ПС «Сибзавод»-РП 211. Общая сумма восстановительных работ составила 128 766 рублей 33 копейки.

28 декабря 2016 года в адрес ООО «Сельхозэнерго» поступило письмо от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) за №5-08/10185 о том, что ООО «УТС» в зоне прохождения кабельной линии 10 кВ фидера 709 проводило земляные работы без согласования с собственником и эксплуатирующей организацией земляные работы, так же у ООО «УТС» отсутствовал ордер на производство земляных работ и согласованный проект перепланировки грунта на территории «Омская крепость», расположенной по адресу ФИО1 д.6. В связи с тем, что работы велись с нарушением кодекса об административных правонарушениях, а именно ст. 9.7 ч.2 «Повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» и ст.9.8 «Нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору привлекла ООО «УТС» к административной ответственности.

В связи с изложенными выше обстоятельствами ООО «Сельхозэнерго» направило в адрес ООО «УТС» претензию, в которой предложило в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 128 766 рублей 33 копейки за причиненный ущерб.

Отсутствие каких-либо действий по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

По правилам части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил противоправность действий ответчика, факт причинения вреда, наличие прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, размер причиненных убытков.

ООО «УТС» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что истцом не доказана принадлежность поврежденного имущества последнему. Данный довод полностью не состоятелен, так как 15 июня 2017 года в материалы дела истцом были предоставлены документы, подтверждающие факт использования поврежденного имущества на условиях договора аренды, субаренды, которые прошли государственную регистрацию; технический паспорт, акт приема-передачи электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Факт причинения вреда именно ответчиком при производстве земляных работ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016, в соответствии с которым установлено, 13.10.2016 на территории строительной площадке «Омской крепости» проводились работы по разработке грунта, ковшом экскаватора, был поврежден электрический кабель.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Не принимая во внимание доводы ответчика о не подтверждении истцом размера убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом расчет ущерба ответчиком не опровергнут, иной размера ущерба с учетом производства работ силами истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Учитывая подтверждение материалами дела факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика, а также размер вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в счет его возмещения 128 766 руб. 33 коп.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-6824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина