Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А83-19951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19951/2022
14 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения принята 02 декабря 2022

Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" (346885, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БАТАЙСК Г.О., БАТАЙСК Г., БАТАЙСК Г., ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 15В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 614101001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепо тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" (далее по тексту – ООО «Строй-Стандарт 55», Общество, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 537 950,00 руб. по договору субподряда № 06-06-2022 от 06.04.2022 г.;

-неустойку в размере 193 662,00 руб. за период с 01.07.2022 г. по 05.08.2022 г.;

-а так же сумму в размере 17 632,00 руб. в возмещение оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №175 от 30.09.2022 г.

Определением от 13.10.2022 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

03.11.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество также просит снизить сумму пени, полагая ее несоразмерной.

02.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которого исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично.

08.12.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения по настоящему делу.

При исследовании письменных материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 06.04.2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (Генподрядчик) заключен Договор субподряда №06-04/22 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы на объекте: продовольственный магазин, расположенный по адресу: <...>

В силу п. 2.2.5., п. 2.2.6. Договора, Генподрядчик обязан принять надлежаще выполненные Субподрядчиком работы, оплатить Субподрядчику цену работ в порядке и сроки, определенные условиями Договора.

Соответственно, согласно п. 2.4.28 Договора, Субподрядчик обязан сдать Генподрядчику весь комплекс выполненных работ по акту приема-передачи законченных строительных работ.

Как следует из положений п.4.1. Договора договорная цена работ определяется приложением №1, которое является неотъемлемой частью Договора, и составляет 770 950,00 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Договора, окончательная оплата выполненных работ, осуществляется Генподрядчиком на основании Акта приема передачи завершенных работ, которые Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику не позднее 4 (пяти) рабочих дней с момента проведения приемочной комиссии и устранения замечаний. Приемка и оплата промежуточных актов выполненных работ не допускается. Оплата за выполненные работы осуществляется Генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приема передачи завершенных работ, и счета на оплату.

Как указано в пункте 9.4 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1% от Общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % от Общей стоимости работ по Договору.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, Индивидуальный предприниматель ФИО1 в срок выполнила свои обязательства по Договору, претензий к качеству работ не поступило, кроме того, ООО «Строй-Стандарт 55» приняло все выполненные работы без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи завершенных работ от 28.04.2022 года на сумму 770 950,00 руб..

Вместе с тем, ООО «Строй-Стандарт 55» свои обязательства по оплате выполненных работ выполнило не в полном объёме. Так, задолженность по оплате по Договору составляет 537 950,00 руб.

В подтверждение наличия задолженности перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО «Строй-Стацдарт 55» в лице директора ФИО2 было предоставлено гарантийное письмо, в котором подтверждено наличие задолженности в размере 537 950,00 руб.

Однако задолженность в указанный срок не была выплачена Субподрядчику- ИП ФИО1

Для урегулирования спора в досудебном порядке, представителем ИП ФИО1 05 августа 2022 года была направлена претензия в адрес Ответчика, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения с номером почтового идентификатора 29504374020497. Указанная претензия отставлена Ответчиком без ответа.

Неисполнение Обществом требований Предпринимателя по оплате задолженности и пени явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором строительного подряда.

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в статье 721 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, все работы были приняты Ответчиком в полном объеме 28.04.2022 года.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования Предпринимателя в части взыскания суммы основного долга в сумме 537 950,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как уже указывалось судом выше, работы приняты ответчиком 28.04.2022. Оплата должна была быть произведена в течении 4-х рабочих дней (п. 4.5.2 Договора). Вместе с тем, истцом пеня рассчитана не со дня возникновения задолженности, а с 01.07.2022 года, что не нарушает прав ответчика.

Оценивая довод Общества о том, что пени не подлежит взысканию с учетом применения моратория на начисление неустойки, то суд полагает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование по оплате работ возникло после введения моратория, следовательно такие требования не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными нормами и на соответствующие требования истца подлежит начислению неустойка.

Соответствующий вывод суда подтверждается и судебной практикой, в том числе выраженной, в том числе в Определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу №А41-18321/2021, от 05.04.2021 № 305-ЭС22-3023 по делу № А41-78885/2020, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 по делу А09-11658/2020, от 28.02.2022 по делу №А84-980/2021.

Одновременно, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, суд полагает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Установленный Договором размер пени - 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 365 % годовых.

Кроме того, суд отмечает, что Обществом частично погашена задолженность.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-24023 по делу N А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 24.07.2020 N 306-ЭС20-9811 по делу N А65-11926/2019, РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24712 по делу N А29-13563/2017, от 14.05.2018 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. № 305-ЭС17-21115 по делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, Постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу № А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-17006/2018 по делу № А56-84786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А83-13195/2019.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму пени в размере 19 366,20 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 17 632,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 30.09.2022, что соответствует сумме иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 17632,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2021) задолженность в размере 537 950,00 руб. по договору субподряда № 06-06-2022 от 06.04.2022 г.; неустойку в размере 19 366,20 руб. за период с 01.07.2022 г. по 05.08.2022 г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 632,00 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья М.Е. Можарова