Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А39-12620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12620/2020

город Саранск26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Охранные системы" (ОГРН 1131326002356, ИНН 1326225097, Московская область, г.Красногорск )

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании 300000 рублей основного долга, 12006 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 03.11.2020, действительна по 03.11.2023, ФИО3 - директора, предъявлен паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр – Охранные системы" (далее - ООО ЧОО "Кедр-ОС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (далее - ООО "Капитал Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 570000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15282 руля 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял требования, и в окончательном варианте (заявление от 18.05.2021) просил суд о взыскании задолженности в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12006 рублей 60 копеек. Уточнение требований судом принято.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по охране, оказанных на основании договора об оказании услуг охраны от 03.12.2018.

В отзыве на заявлении ООО "Капитал Плюс" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом ответчику для приемки оказанной услуги не были представлены акты о выполнении им своих обязательств.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Капитал Плюс" (заказчик) и ООО ЧОО "Кедр-ОС" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг охраны от 03.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказать заказчику услуги по круглосуточной охране объекта, расположенного по адресу: г.Саранск, пересечение ул.Т.Бибиной и пр.70 лет Октября, а также имущества, находящегося на территории объекта, заказчику как на праве собственности, так и на иных вещных правах, не допуская их утраты или повреждения по причине незаконных или противоправных действий любых лиц, путем ежедневного выделения лицензированных охранников (пункт 1.1. договоров).

За услуги, оказанные исполнителем по договору, заказчик обязуется в течение 7 семи дней после получения акта выполненных работ производить оплату в размере 60000 рублей (пункт 5.1. договоров).

Истцом обязательства по оказанию услуг по договору исполнены в на общую сумму 1320000 рублей. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены. На дату обращения в суд сумма долга с учетом частичной оплаты по расчетам истца составила 570000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2020 №31 с требованием оплатить задолженность в сумме 570000 рублей (получена 26.10.2020).

Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания сумма долга с учетом частичной оплаты по расчетам истца составила 300000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается:

- двусторонними актами от 28.02.2019 №40, от 31.03.2019 №69, от 30.04.2019 №95, от 31.05.2019 №116, от 30.06.2019 №144, от 31.07.2019 №170, от 31.08.2019 №200, от 30.09.2019 №257, от 31.10.2019 №296, от 30.11.2019 №328, от 31.12.2019 №376, от 31.01.2020 №15, от 29.02.2020 №55, от 31.03.2020 №89, от 30.04.2020 №115, от 31.05.2020 №148 на общую сумму 960000 рублей;

- односторонними актами от 31.01.2019 №9, от 30.06.2020 №188, от 31.07.2020 №226, от 31.08.2020 №276, от 30.09.2020 №332, от 31.10.2020 №358 на общую сумму 360000 рублей.

При этом акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020 №15, от 29.02.2020 №55, от 31.03.2020 №89, от 30.04.2020 №115, от 31.05.2020 №148, от 30.06.2020 №188, от 31.07.2020 №226, от 31.08.2020 №276, от 30.09.2020 №332, от 31.10.2020 №358 на общую сумму 600000 рублей и соответствующие счета на оплату направлены в адрес ответчика письмом с уведомлением о вручении. Однако возражений по объему и качеству, предъявленных к приемке услуг ООО "Капитал Плюс" не заявлено.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям №5 от 30.01.2019, №26 от 04.04.2019, №47 от 15.05.2019, №68 от 10.06.2019, №85 от 03.07.2019, №148 от 03.09.2019, №180 от 07.10.2019, №197 от 29.10.2019, №226 от 28.11.2019, №40 от 21.05.2020, №50 от 11.06.2020, №157 от 17.12.2020, №14 от 19.02.2021, №27 от 12.03.2021, №42 от 14.04.2021, №55 от 14.05.2021 на общую сумму 960000 рублей, сумма долга по расчетам истца составила 300000 рублей. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что часть актов оказанных услуг подписана истцом в одностороннем порядке и в адрес ООО "Капитал Плюс" не направлялась опровергается материалами дела. Указанные акты направлены ответчику 09.11.2020 заказным письмом с уведомлением №43000520204518.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт направления ООО ЧОО "Кедр-ОС" в адрес ООО "Капитал Плюс" актов оказания услуг и их доставка последнему, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение. И поскольку мотивированных замечаний относительно результатов оказанных услуг, доказательств оказания спорных услуг иным лицом, наличия заявлений об отказе от договора либо его расторжении ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Также факт оказания истцом охранных услуг подтвержден свидетельскими показаниями работников истца ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что они выполняли работы по охране объекта лично, рассказали о режиме их работы, порядке оказания услуг. Кроме того, истцом в материалы дела представлены уведомления ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия о взятии под охрану ООО ЧОО "Кедр-ОС" с 03.12.2018 на основании договора об оказании услуг охраны от 03.12.2018 объекта, расположенного по адресу: г.Саранск, пересечение ул.Т.Бибиной и пр.70 лет Октября, и об окончании охранных услуг 01.11.2020. Доказательства того, что в период с 03.12.2018 по 01.11.2020 имели место перерывы в правоотношениях сторон в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 300000 рублей, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12006 рублей 60 копеек, начисленные в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по акту №328 от 30.11.2019 за период с 09.12.2019 по 11.06.2020, по акту 376 от 31.12.2019 за период с 10.01.2020 по 10.12.2020, по акту №15 от 31.01.2020 за период с 10.02.2020 по 10.12.2020, по акту №55 от 29.02.2020 за период с 09.03.2020 по 10.12.2020, по акту №89 от 31.03.2020 за период с 09.03.2020 по 10.12.2020, по акту №115 от 30.04.2020 за период с 08.05.2020 по 21.05. 2020, по акту №148 от 31.05.2020 за период с 08.06.2020 по 10.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12006 рублей 60 копеек по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, признан верным; арифметический контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №335 от 08.12.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 14806 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9240 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5566 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Охранные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.Красногорск) задолженность в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12006 рублей 60 копеек, всего - 312006 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9240 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Охранные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.Красногорск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5566 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 08.12.2020 №335. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова