Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А46-6812/2022

372/2023-62554(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 апреля 2023 года А46-6812/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коимтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 974 141 руб.,

в заседании суда приняли участие: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коимтех» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 400 100 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 21.02.2022 № ТК04.0809 (далее – договор), 210 015 руб. штрафа за непоставку товара, 364 026 руб. неустойки за нарушение срока поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Омской области (мотивированное решение изготовлено 20.07.2022), оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 400 100 руб. предварительной оплаты, 210 015 руб. штрафа, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А46-6812/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению, участвующим в деле лицам представить пояснения и документы с учетом выводов судов вышестоящих инстанций.

Определение суда ответчик получил 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 судебное заседание отложено, ответчику предложено в течение десяти рабочих дней представить в материалы дела документы в обоснование своих доводов и возражений, также суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве сведения о счетах общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 судебное заседание отложено, суд повторно предложил ответчику в течение десяти рабочих дней представить в материалы дела документы в обоснование своих доводов и возражений;


повторно истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве сведения о счетах ООО «Троя»; истребовал у Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» сведения о принадлежности счета № <***>.

04.04.2023 от налогового органа поступила справка о счетах ООО «Троя»

В рассматриваемом случае, ответчик от предоставления запрошенных судом документов уклонился, ходатайств не заявил, в судебные заседания явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что 21.02.2022 между ООО «Коимтех» (покупатель) и ООО «Троя» (поставщик) был заключен договор поставки № ТК04.0809, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 цена и срок оплаты товара, поставленного по договору, согласовывается сторонами в спецификации.

Истец указал, что на основании платежного поручения от 24.02.2022 произвел предварительную оплату товара на сумму 1 400 100 руб.

Между тем, поставка товара ответчиком не осуществлена.

23.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 400 100 руб.

Отсутствие действий общества по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя в силе решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 суд апелляционной инстанции указал, что факт внесения обществом предварительной оплаты за товар в размере 1 400 100 руб. на расчетный счет № <***>, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» в городе Новосибирск на имя ООО «Троя», подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.02.2022 № 22 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 ГК РФ, по общему правилу, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

При таких обстоятельствах по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств иного перечисленные ООО «Коимтех» денежные средства считаются полученными ООО «Троя». В связи с реализацией ООО «Коимтех» права требования на возврат суммы предварительной оплаты посредством направления претензии денежные средства подлежат возврату ООО «Троя».

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что даже если допустить факт подписания договора и спецификации, выставления счета от имени ООО «Троя» неуполномоченным лицом, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт поступления денежных средств истца на банковский счет, открытый на имя ответчика, что презюмирует факт их получения последним и не опровергнуто представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Поскольку в случае, если договор и спецификация к нему не были заключены ООО «Троя», оснований для получения от ООО «Коимтех» 1 400 100 руб. у ответчика не имелось, что с учетом предмета и оснований исковых требований не исключает возможность взыскания соответствующей суммы с ответчика, а лишь влечет необходимость изменения квалификации заявленных требований о взыскании


предварительной оплаты на взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Отменяя судебные акта первой и апелляционной инстанции суд округа указал, что обстоятельства, подтверждающие признание компанией наличие задолженности по договору, апелляционным судом также не установлены. В то же самое время истцом в ходе рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций занята по делу пассивная процессуальная позиция, пояснения судам применительно к занятой ответчиком процессуальной позиции не представлялось. При этом суды обеих инстанций оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрели. С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, исходя из заявленной цены иска дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что повлекло за собой нарушение процессуальных гарантий истца, в том числе связанных с установленным для данной процессуальной формы порядком предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, дать оценку всем возражениям ответчика, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, истцом в материалы дела представлены договор поставки № ТК04.0809 от 21.02.2021, счет на оплату № ТК.04.0809 от 24.02.2022 за подписью генерального директора ООО «Троя» ФИО2 с печатью общества (т.1 л.д. 29), платежное поручение от 24.02.2022 № 22 на сумму 1 400 100,00 руб. с указанием в назначении платежа на данный счет (т.1 л.д.17).

В судебным заседании с целью установления принадлежности счета, суд истребовал из АО «Райффайзенбанк» сведений о принадлежности счета – <***>, а также у налогового органа сведения о счетах ООО «Троя».


Исходя из поступивших из Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве сведений, счет № <***> принадлежит ООО «Троя».

Иной информацией суд не располагает.

Сведениями о том, что расчетный счет № <***> принадлежащий ООО «Троя» злонамеренно используется иным лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт того, что денежные средства были перечислены не на расчетный ответчика и не в интересах ответчика не доказан.

При этом суд исходит из того, что у ответчика была возможность представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, что им сделано не было, на наличие объективных обстоятельств не указано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на обращение АО «Райффайзенбанк», правоохранительные органы, Банк России. Ответы на эти обращения не представлены.

В представленном истцом в материалы дела договоре в качестве подписанта со стороны ООО «Троя» указан генеральный директор ФИО2, на договоре имеется оттиск печати ответчика. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО2 с 23.09.2019 был генеральным директором общества, по сей день является его единственным участником. Наличие корпоративных споров по картотеке арбитражных дел не прослеживается.

Как следует из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Какие-либо документы, ставящие под сомнение подлинность подписи ФИО2 и печати общества, не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что истец об утрате печати в правоохранительные органы не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено, равно как не представлено доказательств ее удержания помимо воли истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на фальсификацию представленных в материалы дела документов, а именно: договора поставки № ТК04.0809 от 21.02.2022, спецификации к договору № ТК04.0809 от 21.02.2022, счета на оплату № ТК04.0809 от 24.02.2022.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, в заседание суда первой инстанции ответчик не явился и свою позицию относительно ходатайство о фальсификации документов не раскрыл, документы в обоснование не представил в связи чем у суда отсутствовала возможность разъяснить ему уголовно-правовые последствия такого заявления.

Учитывая процессуальную позицию ответчика, суд к проверке заявления о фальсификации не приступал.


По мнению суда, принимая во внимание, что даже если допустить факт подписания договора и спецификации, выставления счета от имени ООО «Троя» неуполномоченным лицом, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт поступления денежных средств истца на банковский счет, открытый на имя ответчика, что презюмирует факт их получения последним и не опровергнуто представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).


Какие-либо документы в обоснование своих возражений ответчиком не представлены, на наличие препятствующих обстоятельств ответчиком не указано.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 1 400 100 руб. ответчиком суду не представлено, факт поступления денежных средств на расчетный счет принадлежащий ответчику не опровергнут, требования истца в указанной части как обоснованные подлежат удовлетворению. Основания для иного вывода у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период в сумме 32 741 руб. и штрафа в сумме 210 015 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 4.10 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения конкретной Спецификации (полностью или в части) и потребовать в течение 10 (Десяти) дней возвратить уплаченную за Товар денежную сумму без компенсации Поставщику каких-либо расходов, если Поставщик допустит существенное нарушение исполнения обязательств по данной спецификации, выразившееся в превышении на 15 (пятнадцать) и более дней согласованных сроков исполнения таких обязательств в следующих случаях: поставки, устранения несоответствий (недостатков) Товара, его замены, доукомплектования или допоставки, при этом Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 15% от стоимости не поставленного в срок, незамененного, недоукомплектованного Товара.

Согласно п. 5.2 договора в случае недопоставки или просрочки поставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,05 (ноль целых и пять сотых) % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) Товара, поставленного Товара без документов, а при недопоставке или просрочке поставки Товара свыше 15 (пятнадцать) дней против срока, указанного в Спецификации Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,5% (Ноль целых и пять десятых) от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) Товара, поставленного Товара без документов за каждый последующий день.

В рассматриваемом случае, поставка продукции по спорному договору не производилась, следовательно, просрочки поставки товара либо недопоставки продукции допущено не было.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание с поставщика одновременно неустойки и суммы штрафа является неправомерным.

Фактически поставщик совершил одно нарушение - не осуществил поставку товара.

В связи с чем, суд полагает возможным на основании п. 4.10 Договора взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 210 015 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 364 026 руб. суд не усматривает.

В данной части решение суда не оспаривалось, неверным не признано, оснований делать иные выводы суд не усматривает.

К роме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Коимтех» представило заключенный с ФИО3 договор на оказание консалтинговых услуг от 21.03.2022, согласно которому, исполнитель берет на себя обязательство по консалтинговому (юридическому) обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора.


Согласно п. 4.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 50 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – платежное поручение от 11.04.2022 № 44.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесённых заявителем судебных расходов, приходит к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности с учетом сложности спора и фактически затраченному представителем времени взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб., дело рассматривалось в судах трех инстанций и в суде первой инстанции при новом рассмотрении (представителем истца было подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 24.01.2023 и 06.03.2023).

О чрезмерности расходов не заявлено, явной чрезмерности суд не усатривает.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать 40 785 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коимтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в размере 1 400 100 руб., штраф в размере 210 015 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 706,83руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 785 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Бацман Н.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:06:00Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна