Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А53-7852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7852/22
30 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 249 660,11 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №188 от 16.07.2021, диплом,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 249 660,11 рублей задолженности за проведение ремонтных работ в соответствии с актом от 16.10.2020.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

12.04.2019 (исх. № 668-1-11,-1} в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее - истец, исполнитель) поступило письмо ФГБУ «Южный АСЦ МЧС России» (далее - АСЦ МЧС России, Заказчик, Ответчик) с требованием дать рекомендации о возможности и оптимальных условиях полета для перелета самолета Бе-200ЧС бортовой номер RF-32768, заводской номер № 646.200.6.0307 (далее - ВС) из г. Геленджика Краснодарского края в г. Таганрог Ростовской области с имеющимися повреждениями носовой части.

Письмом № 731-1-18-8 от 22.04.2019 МЧС России просил выполнить работы по дефектации носовой части лодки ВС для определения необходимых затрат для восстановления летной годности самолета с последующим выполнением ремонта.

Исполнитель в своем письме № 8714/200-05-01 от 21.05.2019 сообщил, что организовал выполнение вышеуказанных работ и ориентировочная стоимость которых составляет 2 850 000 руб. (в том числе НДС), в ответ на которое МЧС России письмом № 934-1-18-8 от 27.05.2019 гарантировало оплату выполнения работ по восстановлению ВС.

По факту проведения работ исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 12133/200-05-01 от 22.07.2019 с полным перечнем произведенных работ с отражением в калькуляции выполненных работ, одновременно сообщив, что стоимость работ по дефектации, исследованию технического состояния и восстановительному ремонту ВС составила 2 249 660,11 руб. с НДС.

17.10.2020 исполнитель в адрес заказчика направил акт выполненных работ по гарантийному письму от 27.05.2019 № 934-1-18-8 на сумму 2 249 660,11 руб., который до настоящего времени не подписан со стороны МЧС России, получен МЧС России 05.11.2020.

Поскольку ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» располагает единственной в России базой по ремонту самолетов Бе-200ЧС, учитывая стратегическое значение и особую важность работ по пожаротушению, техническому обслуживанию самолета Бе-200ЧС, указанные работы проводились в срочном порядке без авансирования за счет собственных средств исполнителя.

До настоящего времени обязательства Заказчика по оплате выполненных Исполнителем работ на общую сумму 2 249 660,11 руб. не исполнены, задолженность не погашена, претензия от 10.02.2021 ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими нормами права и установив фактические обстоятельства дела.

Отношения, возникшие между сторонами подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что контрагенты могли вступать в договорные отношения с МЧС России, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта, однако как следует из фактических обстоятельств дела, государственный контракт между сторонами заключен не был.

Суд пришел к выводу, что имеют место отношения по фактическому выполнению работ в отсутствие заключенного в письменной форме государственного контракта, исходя из социальной значимости и необходимости спорных работ, что подтверждено первоначально письмом ответчика № 731-1-18-8 от 22.04.2019, а затем конклюдентной перепиской сторон, в частности, письмом ответчика № 934-1-18-8 от 27.05.2019 о гарантии оплаты выполненных работ по восстановлению самолета Бе-200ЧС RF-32768.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что заказчик, получив уточненную смету на выполненные работы на сумму 2 249 660,11 рублей, а также 05.11.2020 акт выполненных работ от 16.10.2020, каких-либо мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес Исполнителя не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. На это указано и в п. 4 подраздела II раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В силу ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся производство, проведение испытаний, закупка и поставка пожарно-технической продукции.

Согласно письму Росавиации от 13.11.2014 исх. № 0304-1216 истец является на территории Российской Федерации единственной организацией, которая имеет действующий сертификат на право выполнения периодического технического обслуживания воздушных судов Бе-200ЧС (сертификаты соответствия № 2021110191 сроком действия до 27.05.2013, № 2021130164 сроком действия до 17.05.2015, № 2021150171 сроком действия до 15.05.2017)

Указанное обстоятельство также подтверждается данными (письма № 18142/ОПО от 09.10.2017, № 18277/ОПО от 10.10.2017) о производственных мощностях, квалифицированном персонале и техническом оборудовании истца по запросу Минпромторга России (№58932/18 от 08.09.2017).

Более того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (п.549 Перечня).

При таких обстоятельствах, акт выполненных работ от 16.10.2020 на сумму 2 249 660,11 рублей, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика против приемки результата выполненных работ, порождает встречное обязательство заказчика по оплате выполненных работ на заявленную сумму 2 249 660,11 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 249 660,11 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 248 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 249 660,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 248 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова