СудАкт в соцсетях

Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-160402/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160402/24
01 октября 2025 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.04.2025,

рассмотрев 29 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ»

на решение арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2025 года,

в деле по иску ООО «АРМО-ЛАЙН»

к ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ»

о взыскании, по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМО-ЛАЙН» (далее - Истец) обратился в суд к ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее - Ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору № АЛ.056.20-4413 от 25.08.2020 в размере 1 185 091,11 руб.

Исковое заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 1 837 527,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе судом округа отказано, в связи с несоблюдением требований положений ст. ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АРМО-ЛАЙН» (Истец, Заказчик) и ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № АЛ.056.20-4413 от 25.08.2020 на выполнение комплекса работ по ремонту и нанесению полимерного покрытия лестничных ступеней лестничных маршей (далее - Договор).

К Договору было заключено ряд дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение дополнительных работ, в том числе Дополнительное соглашение № 2 от 26.10.2020 (далее - ДС № 2), Дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2020 (далее - ДС № 4).

В п. 9.2 Договора указано, что при нарушении Подрядчиком сроков сдачи работ по Договору, а также за задержку устранения дефектов в результатах работ против сроков, предусмотренных актом Сторон, Заказчик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы Договора.

Сроки сдачи работ, предусмотренных ДС № 2 и ДС № 4, были нарушены Ответчиком.

В Дополнительном соглашении № 2 от 26.10.2020 к Договору № АЛ.056.20-4413 от 25.08.2020 стороны согласовали проведение дополнительных работ по изготовлению и монтажу рам под вентиляционное оборудование согласно Архитектурного проекта РД 501.255219.01-AS 1.3 (ИКЕА).

Согласно п. 2 ДС № 2 от 26.10.2020 стоимость дополнительных работ составляет 6 388 123,83 руб.

Истец в полной мере исполнил свои обязательства из п. 3 и 4 ДС № 2 от 26.10.2020 - оплатил в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения от Подрядчика счета первый авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1430 от 27.10.2020.

Второй авансовый платеж по Дополнительному соглашению № 2 от 26.10.2020 к Договору в размере 2 000 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20% Истец оплатил Платежными поручениями № 1312 от 24.12.2020 и № 11 от 18.01.2021.

Срок выполнения и соответственно сдачи доп. работ согласно п. 6 ДС № 2 составляет 20 (Двадцать) дней с даты подписания указанного ДС - т.е. доп. работы должны были быть выполнены и сданы до 15.11.2020.

Работы, указанные в данном ДС и были частично предъявлены к приемке Истцу 14.01.2022, но в срок, указанный в 5.1 Договора, со стороны Истца последовал мотивированный отказ в исх. № 0039/АЛ от 01.02.2022 .

Мотивированный отказ был направлен Ответчику Почтой России по юр. адресу РПО № 12516766074278, и получен Ответчиком 08.02.2022.

После получения вышеуказанного отказа работы, предусмотренные ДС № 2 от 26.10.2020 Ответчиком к приемке больше не предъявлялись.

Таким образом, Работы, предусмотренные ДС № 2 от 26.10.2020, не сданы Ответчиком по настоящее время. Ответчиком допущена просрочка сдачи дополнительных работ по ДС № 2 от 26.10.2020.

Также работы, предусмотренные ДС № 4 от 30.11.2020, не сданы Ответчиком по настоящее время. Ответчиком допущена просрочка сдачи дополнительных работ по ДС № 4 от 30.11.2020.

Соответственно, положения п. 9.2 Договора, предусматривающие начисление неустойки в случае просрочки сдачи работ, применимы к обязательствам сторон, вытекающим из ДС № 2 от 26.10.2020, ДС № 4 от 30.11.2020.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия с требованием об уплате неустойки в общем размере 1 185 091, 11 руб., требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, установив, что ответчик свои обязательства по выполнению спорных работ в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истец правомерно отказался от приемки спорных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались тем, что работы сданы не были, со стороны заказчика имеется обоснованный отказ от их приемки ввиду наличия недостатков и отсутствия передачи необходимого комплекта исполнительной документации, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 837 527,18 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в приемки работ со стороны истца, судом не приняты во внимание, исходя из толкования условий договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их представленных в материалы дела доказательств истца и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судом признаны несостоятельными, поскольку возможность принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по делу № А40-160402/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков