Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А14-21703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-21703/2019

«17» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Землянскмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Землянск Семилукского района Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесВРНТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 03.01.2019 в размере 182 744,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.11.2019 (сроком на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 17.12.2019 (сроком на 2 года), диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Землянскмолоко» (далее – истец, ООО ТД Землянскмолоко») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесВРНТорг» (далее – ответчик, ООО «ВелесВРНТорг») о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 03.01.2019 в размере 182 744,50 руб.

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

В ходе предварительного судебного заседания 04.02.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не оспаривает факт наличия взыскиваемой задолженности, при этом ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поступившем 03.02.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Одновременно на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что урегулировать возникший спор в добровольном порядке не представляется возможным (в том числе, путем заключения мирового соглашения с учетом предложенного ранее графика платежей) ввиду отсутствия у ответчика необходимых денежных средств для погашения задолженности

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2020 объявлялся в перерыв до 10.02.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД Землянскмолоко» (поставщик) и ООО «ВелесВРНТорг» (покупатель) 03.01.2019 был заключен договор поставки №1 (договор), по условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя передавать в собственность покупателя продукты питания (товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.3. договора наименование, количество, цена товаров и сроки их доставки (получения) согласовываются сторонами отдельно для каждой партии товаров и фиксируются в товарных накладных.

Цена товаров включает в себя стоимость поставляемой продукции, стоимость тары и упаковки, расходы поставщика, связанные с погрузкой и транспортировкой товаров (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата принятых покупателем товаров производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика не позднее 10 календарных дней с момента приемки товаров.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней. При невозможности достичь соглашения спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области (п. 5.8. договора).

Во исполнение условий договора поставки №1 от 03.01.2019 истец поставил ответчику товар по товарным накладным №95178 от 31.10.2019, №97844 от 07.11.2019 на общую сумму 182 744,50 руб., который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленной продукции покупателем не заявлялись.

Поскольку в срок, установленный приведенными условиями договора, оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, ООО «ТД Землянскмолоко» 27.11.2019 направило в адрес ООО «ВелесВРНТорг» досудебную претензию №96-ТД/19 от 22.11.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 182 744,50 руб. в течение 7 календарных дней с момента поучения претензии (л.д. 14), что подтверждается почтовым чеком от 27.11.2019 с почтовым идентификатором 39692085033886 (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ООО «ВелесВРНТорг» обязанностей по договору поставки №1 от 03.01.2019 и наличие указанной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 182 744,50 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая фактически наличие спорной задолженности, ее размер, указывает, что претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности в размере 182 744,50 руб., была направлена ООО «ТД Землянскмолоко» в адрес ответчика 27.11.2019. Учитывая, что предусмотренный договором поставки №1 от 03.01.2019 срок ответа на претензию составляет 7 дней, а также учитывая, что указанная претензия была получена ответчиком 16.12.2019, при этом истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 13.12.2019, ООО «ВелесВРНТорг» полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В указанной связи, ООО «ВелесВРНТорг» просит суд оставить исковое заявление ООО «ТД Землянскмолоко» без рассмотрения.

Оценивая доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает, что факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии №96-ТД/19 от 22.11.2019 подтверждается почтовым чеком от 27.11.2019. Указанная претензия получена ООО «ВелесВРНТорг» 16.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39692085033886, сформированный официальным сайтом Почты России и не оспаривается ответчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

На основании изложенного, оценивая приводимые ответчиком доводы, суд обращает внимание, что с момента получения ответчиком претензии (16.12.2019) до даты настоящего судебного заседания у ООО «ВелесВРНТорг» было достаточно времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путем.

При этом из материалов дела усматривается, что в поступившем в суд 13.01.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, последний, фактически не отрицая наличие задолженности по спорному договору поставки в размере 182 744,50 руб., указал на тяжелое финансовое положение организации, не позволяющее ООО «ВелесВРНТорг» исполнить свои обязательства перед ООО «ТД Землянскмолоко», ссылаясь также на направление в адрес истца графика погашения образовавшейся задолженности.

Одновременно, из заявления истца о принятии судом обеспечительных мер (поступило через канцелярию суда 16.01.2020) усматривается, что ООО «ТД Землянскмолоко» получило от ответчика письмо, содержащее предложение утвердить график платежей, в ответ на которое истцом 13.01.2020 был направлен проект мирового соглашения, содержащий предложенный ООО «ВелесВРНТорг» график платежей. В свою очередь, последующих действий от ответчика, свидетельствующих о возможности заключения мирового соглашения, не последовало.

Как пояснил представитель ответчика в ходе настоящего судебного заседания, урегулирование настоящего спора, в том числе, путем заключения мирового соглашения, не возможно со стороны последнего ввиду отсутствия у него соответствующих денежных средств и невозможности обеспечить выполнение предложенного ранее графика платежей.

При указанных обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не обеспечит урегулирование возникшего конфликта между сторонами мирным путем, а приведет лишь к затягиванию сроков его разрешения.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ООО «ТД Землянскмолоко» без рассмотрения, считая возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №1 от 03.01.2019 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарных накладных с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 ГК РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела (в том числе копиями товарных накладных №95178 от 31.10.2019, №97844 от 07.11.2019).

Ответчик фактически против размера задолженности по спорному договору поставки №1 от 03.01.2019 не возражал.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №1 от 03.01.2019 в размере 182 744,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 482 руб. по платежному поручению №1845 от 11.12.2019 (что соответствует положениям пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ).В этой связи, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 482 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВелесВРНТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Землянскмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Землянск Семилукского района Воронежской области) задолженность по договору поставки №1 от 03.01.2019 в размере 182 744,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 482 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова