Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А63-12434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12434/2017
г. Ставрополь
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика», г. Чебоксары, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2016 № СЭ17124 в размере 246 328 рублей, задолженности по договору поставки от 30.12.2016 № 529/2016 в размере 1 187 670 рублей и судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика», г. Чебоксары (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2016 № СЭ17124 в размере 246 328 рублей, задолженности по договору поставки от 30.12.2016 № 529/2016 в размере 1 187 670 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 340 рублей и расходов на досудебное урегулирование спора в размере 88 рублей 57 копеек.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 Кодекса не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что во исполнение заключенных с ответчиком договоров поставки № СЭ17124 от 02.11.2016 и № 529/2016 от 30.12.2016 общество поставило компании товар на общую сумму 1 433 998 рублей. Поставленный товар ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме поставленного товара. Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с компании задолженность по договорам поставки и судебные расходы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в образовании задолженности перед истцом вина компании отсутствует. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключены договор поставки № СЭ17124 (далее – договор № СЭ17124), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: прибор КВАНТ в количестве 8 штук и прибор СПЕКТР в количестве 32 штуки на общую сумму 246 328 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.6, 4.1, 4.2 названного договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (Тридцати) дней с даты заключения договора.

Доставка товара осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя по адресу: 357506, <...>.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 246 328 рублей, в том числе НДС (18%) 37 575 рублей 46 копеек.

Покупатель производит оплату стоимости товара в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора № СЭ17124 общество по товарным накладным от 27.12.2016 № 688 и от 18.01.217 № 9 поставило компании предусмотренный договором товар на общую сумму 246 328 рублей.

Поставленный истцом товар компания получила 13.01.2017 и 24.01.2017 без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных от 27.12.2016 и от 18.01.2017, однако в установленный договором срок – 30 календарный дней с момента поставки товара не оплатила.

30 декабря 2016 года обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключены договор поставки № 529/2016 (далее – договор № 529/2016), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложения №№ 1, 2 к договору).

Согласно спецификациям к названному договору истец обязался поставить ответчику блок дуговой защиты БДЗ-01.220.Н с оптическим датчиком дуги L=3 м (2 штуки) и блок питания БПНТ-2 (2 штуки) на общую сумму 106 200 рублей, а также устройство дуговой защиты ПРОЭЛ-мини с датчиком дуги (3м, 5м) (39 штук) на общую сумму 1 081 470 рублей (далее – товар).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.9, 3.1, 3.2 договора № 529/2016 предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания договора.

Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующим адресам грузополучателей:

- филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго», 369010, <...>;

- филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», 357500, <...>.

Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по договору считается дата получения продукции покупателем.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 187 670 рублей, включая НДС (18%) 181 170 рублей. Условия оплаты – в течение 30 (Тридцати) дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора № СЭ17124 общество по товарным накладным от 20.02.2017 № 52 и от 28.02.2017 № 76 поставило компании предусмотренный договором товар на общую сумму 1 187 760 рублей.

Поставленный истцом товар компания получила 01.03.2017 и 07.03.2017 без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных от 20.02.2017 и от 28.02.2017, однако в установленный договором срок – 30 календарный дней с момента полной поставки товара не оплатила.

В результате неоплаты поставленного истцом по договорам № СЭ17124 и № 529/2016 товара у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1 433 998 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 15.05.2017 № С1154 и от 12.05.2017 № С1150 с требованием погасить задолженность за поставленный в рамках договоров поставки № СЭ17124 и № 529/2016 товар. Указанные претензии получены ответчиком 26.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, однако оставлены без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Поставленный истцом товар компания не оплатила, доказательств обратного, суду не представила.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, приобретенного у истца товара по договору № СЭ17124 на сумму 246 328 рублей и по договору № 529/2016 на сумму 1 187 670 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате приобретенного товара в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность в общей сумме 1 433 998 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 340 рублей и расходов на досудебное урегулирование спора в размере 88 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов на досудебное урегулирование спора (направление ответчику претензий от 15.05.2017 № С1154 и от 12.05.2017 № С1150 о погашении задолженности) истец представил копию кассового чека от 16.05.2017 № 15445 на сумму 88 рублей 57 копеек и опись вложения в ценное письмо.

Оценив представленные обществом доказательства в обоснование понесенных почтовых расходов на отправку ответчику досудебных претензий по договорам № СЭ17124 и № 529/2016 в размере 88 рублей 57 копеек, суд признал их разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 340 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика», г. Чебоксары, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика», г. Чебоксары, ОГРН <***>, 1 433 998 (Один миллион четыреста тридцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, в том числе:

– основного долга по договору поставки от 02.11.2016 № СЭ17124 в размере 246 328 (Двести сорок шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей;

– основного долга по договору поставки от 30.12.2016 № 529/2016 в размере 1 187 670 (Один миллион сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика», г. Чебоксары, ОГРН <***>, 27 340 (Двадцать семь тысяч триста сорок) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 88 (Восемьдесят восемь) рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Л. Жирнова