Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А14-15236/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15236/2016

«29» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс», Волгоградская область, г. Череповец (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ КРАНОВЫЕ МАШИНЫ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – 1: Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНСТРОЙ»

третье лицо – 2: Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ТРАНС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 219 руб., судебных расходов.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 17 от 13.12.2016 г. (сроком на 3 года);

от третьего лица 1: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица 2: представитель не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (далее – ООО «Агро Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ КРАНОВЫЕ МАШИНЫ» (далее – ООО «РусКранМаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 219 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНСТРОЙ» (далее – ООО «Ланстрой») и Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ТРАНС» (далее – ООО «Константа транс»).

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 14.06.2017 объявлялся перерыв до 15.06.2017, о чем на сайте была размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро Плюс» заключило с ООО «Константа транс» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №09 от 10.11.2015. На основании данного договора транспортным средством ДАФ FT XF 105410, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак <***> по адресу Воронежская область, пос. Масловка, Солдатское поле, 285/6 был доставлен груз – металлопрокат, указанный в товарной накладной №361 от 10.11.2015, транспортной накладной №124 от 10.11.2015. По указанному адресу металлопрокат был получен ООО «РусКранМаш» - ответчиком по делу.

Из пояснений истца следует, что между ООО «Агро Плюс» и ООО «Ланстрой» была достигнута договоренность заключить в городе Воронеже договор поставки металлопроката. В связи с чем ООО «Ланстрой» перечислило на счет истца 20 000 руб. для компенсации транспортных расходов. Истец организовал перевозку товара в город Воронеж, в оговоренное по телефону место выгрузки. Текст договора поставки и товарные накладные ООО «Агро Плюс» передало вместе с водителем транспортного средства, который выполнял перевозку металлопроката. При доставке металлопроката в город Воронеж место выгрузки, указанное в договоре-заявке №09 от 10.11.2015 (<...>) было изменено, груз доставлен по адресу: Воронежская область, пос. Масловка, Солдатское поле, 285/6. В указанное место выгрузки ООО «Ланстрой» представителя не направило, договор поставки и товарную накладную не подписало, надлежащих мер по получению товара не приняло. Вместе с тем, указанный груз, при содействии сотрудников полиции был выгружен ООО «РусКранМаш».

Ссылаясь на то, что ООО «РусКранМаш» при отсутствии к тому установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ООО «Агро Плюс» имущество стоимостью 600 219 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 15.07.2016 о возмещении стоимости приобретенного товара.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 03.11.2015 заключил с ООО «Ланстрой» договор о поставке металла №73/15. Платежным поручением от 05.11.2015 №139 ООО «РусКранМаш» на счет ООО «Ланстрой» перечислило предоплату по указанному договору в сумме 30 000 руб. 11.11.2015 груз, по указанию ООО «Константа Плюс» был доставлен в город Воронеж, перевозчиком ИП ФИО4. В тот же день ООО «РусКранМаш» по платежному поручению №147 перечислило на расчетный счет ООО «Ланстрой» 747 593,58 руб. по договору о поставке металла №73/15 от 03.11.2015. После чего груз металлопроката был выгружен ООО «РусКранМаш» из транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик указывает, что приобрел товар на законных основаниях, исполнив в полном объеме свои обязательства по договору с ООО «Ланстрой», никаких отношений с ООО «Агро Плюс» не имел и товар от него не получал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения данной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные накладные №1800081683-15 от 05.11.2015, №1800082536-15 от 10.11.2015, №1800082538-15 от 10.11.2015 и транспортные накладные №0080670157 от 10.11.2015, №0080670161 от 10.11.2015, №0080667489 от 05.11.2015 свидетельствующие о получении им от Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» листового металлопроката 21,6х2150, 39х2407, 15х1300.

В подтверждение доставки металлопроката в город Воронеж истцом представлена транспортная накладная №124 от 10.11.2015.

В совокупности с товарной накладной №361 от 10.11.2015 транспортная накладная №124 от 10.11.2015 подтверждают доводы истца о намерении реализовать Обществу «Ланстрой» листы металлопроката, а также то обстоятельство, что товар фактически ООО «Ланстрой» не передавался, поскольку указанные документы представителем ООО «Ланстрой» не подписаны, фактическое принятие товара данным обществом не осуществлено, денежные средства за товар не перечислены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что

ООО «Ланстрой» не вступило ни в договорные, ни в фактически отношения с ООО «Агро Плюс» по поводу поставки металлопроката, не приняло от последнего доставленный по адресу Воронежская область, пос. Масловка, Солдатское поле, 285/6 металлопрокат, а, следовательно, не приобрело на данный товар каких-либо прав и не могло распорядиться им. Доказательств иного ответчиком и третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «РусКранМаш», разгрузив транспортное средство ДАФ FT XF 105410, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак <***> фактически получил товар непосредственно от ООО «Агро Плюс» при отсутствии к тому оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

ООО «Ланстрой», выдавая себя за владельца спорного металлопроката, фактически таковым не являлось, следовательно, оформив товарную накладную №514 от 10.11.2015, не имело намерений создать соответствующие правовые последствия, совершив лишь видимость передачи товара ООО «РусКранМаш».

При таких обстоятельствах, наличие договора о поставке металла №73/15 заключенного между ООО «РусКранМаш» и ООО «Ланстрой», товарной накладной №514 от 10.11.2015, платежных поручений от 05.11.2015 №139, от 11.11.2017 №147 не является законным основание для получения товара от ООО «Агро Плюс».

В связи с изложенным, доводы ответчика о получении товара от ООО «Ланстрой», а не от ООО «Агро Плюс» суд признает не состоятельными, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Как указывалось выше, положения статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что спорный груз металлопроката был доставлен транспортным средством ДАФ FT XF 105410, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак <***> водителем ФИО4 На груз имелись товаросопроводительные документы, в соответствии с которыми поставщиком товара является ООО «Агро Плюс», получателем – ООО «Ланстрой» (товарная накладная №361 от 10.11.2015, транспортная накладная №124 от 10.11.2015). Товаросопроводительные документы ООО «Ланстрой» не были подписаны, представитель ООО «Ланстрой» при разгрузке товара не присутствовал. Как следует из объяснений ФИО5 – директора ООО «РусКранМаш», изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2016, при разгрузке товара ей стало известно от сотрудников полиции о наличии у ООО «Агро Плюс» претензий в отношении разгружаемого товара и отсутствии между ООО «Агро Плюс» и ООО «Ланстрой» договора на купли-продажи в отношении спорного товара. Из совокупности указанных обстоятельств следует, что у ООО «РусКранМаш» были достаточные основания для сомнений в принадлежности ООО «Ланстрой» разгружаемого товара, однако, действуя неразумно и неосмотрительно, ответчик не принял мер к проверке наличия у ООО «Ланстрой» соответствующих прав на поставленный товар.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Действительная стоимость спорного имущества определена по цене товара, указанной в товарной накладной №361 от 10.11.2015 на основании которой истец намеривался реализовать товар, в сумме 600 219 руб. Ответчиком указанная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимость приобретенного товара не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 600 219 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2016, платежным поручением №760 от 01.07.2015.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным суд признает обоснованными, разумными и документально подтвержденными судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. При таких обстоятельствах указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании приведенных норм права, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №1180 от 07.10.2016 госпошлина в размере 15 004,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ КРАНОВЫЕ МАШИНЫ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс», Волгоградская область, г. Череповец (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 219 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 004 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья С.Ю. Медведев