Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А68-4887/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-4887/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за отгруженный товар в размере 1 853 937 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Предприятие Химэкс» (далее – ЗАО «Предприятие Химэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» (далее – ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение», ответчик) о взыскании задолженности за отгруженный товар в размере 1 853 937 руб. 93 коп.

17.03.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за отгруженный товар в размере 1 853 937 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 21.03.2022 в размере 286 240 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу № А68-11265/2018 ЗАО «Предприятие Химэкс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Письмом от 05.03.2021 № 21-05/1383 УФНС России по Тульской области в адрес конкурсного управляющего должника направлены электронные копии книг покупок и продаж ЗАО «Предприятие Химекс» за период с 2018 г. по 2020 г.

В результате анализа представленных документов конкурсным управляющим истца обнаружена реализации товарно-материальных ценностей в адрес ответчика, что, по мнению истца, подтверждается следующими документами:

1 квартал 2019 г.:

-счет-фактура №17 от 01.02.2019 на сумму 191 280 руб.;

-счет-фактура №37 от 07.02.2019 на сумму 6 419 руб.;

-счет-фактура №49 от 15.02.2019 на сумму 769 руб. 44 коп.;

-счет-фактура №50 от 20.02.2019 на сумму 1 134 руб.;

-счет-фактура №51 от 19.02.2019 на сумму 260 791 руб. 08 коп.;

-счет-фактура №64 от 19.02.2019 на сумму 17 695 руб. 80 коп.;

- счет-фактура №56 от 28.02.2019 на сумму 92 500 руб.;

-счет-фактура №61 от 07.03.2019 на сумму 22 195 руб. 92 коп.;

всего на сумму 592 785 руб. 48 коп.,

2 квартал 2019 г.:

-счет-фактура №79 от 17.04.2019 на сумму 828 рублей;

-счет-фактура №81 от 23.04.2019 на сумму 2 729 руб. 92 коп.;

-счет-фактура №86 от 06.05.2019 на сумму 17 058 руб. 94 коп.;

-счет-фактура №87 от 06.05.2019 на сумму 504 руб.;

-счет-фактура №99 от 03.06.2019 на сумму 1 189 169 руб. 46 коп.;

-счет-фактура №94 от 05.06.2019 на сумму 19 093 руб. 44 коп.;

всего на сумму 1 229 383 руб. 76 коп.,

3 квартал 2019 г.:

-счет-фактура №100 от 04.07.2019 на сумму 1 392 руб.;

-счет-фактура №103 от 23.07.2019 на сумму 3 324 руб. 96 коп.;

-счет-фактура №108 от 09.08.2019 на сумму 20 931 руб. 85 коп.;

-счет-фактура №112 от 28.08.2019 на сумму 1 653 руб.;

-счет-фактура №114 от 03.09.2019 на сумму 4 466 руб. 88 коп.;

всего на сумму 31 768 руб. 69 коп.,

Всего за период 1, 2, 3 кварталы 2019 года, по мнению истца, в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 853 937 руб. 93 коп.

Товарные накладные, подтверждающие факт передачи и получения ответчиком товара, конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавались.

Факт получения ответчиком данных товарно-материальных ценностей, по мнению истца, подтвержден Книгой продаж за 1, 2, 3 квартал 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В этой связи довод ответчика о том, что обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, противоречат нормам действующего законодательства.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальным законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на фактах поставки в адрес ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» товаров, операции по которым отражены в книгах продаж ЗАО «Предприятие Химэкс», а именно: 1 квартал 2019 г.: 01.02.2019 на сумму 191 280 руб., 07.02.2019 на сумму 6 419 руб., 15.02.2019 на сумму 769 руб. 44 коп., 20.02.2019 на сумму 1 134 руб., 19.02.2019 на сумму 260 791 руб. 08 коп., 19.02.2019 на сумму 17 695 руб. 80 коп., 28.02.2019 на сумму 92 500 руб., от 07.03.2019 на сумму 22 195 руб. 92 коп., 2 квартал 2019 г.: от 17.04.2019 на сумму 828 рублей, 23.04.2019 на сумму 2 729 руб. 92 коп., 06.05.2019 на сумму 17 058 руб. 94 коп., 06.05.2019 на сумму 504 руб., 03.06.2019 на сумму 1 189 169 руб. 46 коп., 05.06.2019 на сумму 19 093 руб. 44 коп., 3 квартал 2019 г.: 04.07.2019 на сумму 1 392 руб., 23.07.2019 на сумму 3 324 руб. 96 коп., 09.08.2019 на сумму 20 931 руб. 85 коп., 28.08.2019 на сумму 1 653 руб., 03.09.2019 на сумму 4 466 руб. 88 коп.

Товарные накладные, подтверждающие факт передачи и получения ответчиком товара, конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавались.

В спорный период от данного контрагента на счет истца оплата за товар не поступала.

Данные обстоятельства выявлены конкурсным управляющим ЗАО «Предприятие Химэкс» в ходе проведения мероприятий по обнаружению конкурсной массы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Бремя доказывания факта поставки товара, как основания для возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом, к возражениям ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору (либо его сингулярному правопреемнику), заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений ясно и убедительно доказать факт образования задолженности, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2)).

Суд отмечает, что бремя доказывания участником процесса своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

При этом в исключительных ситуациях применяется наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В ходе судебного разбирательства истец в лице конкурсного управляющего указал, что первичные документы по спорным поставкам не переданы ему бывшим руководителем должника.

УФНС России по Тульской области в адрес конкурсного управляющего должника направлены копии книг покупок и продаж ЗАО «Предприятие Химекс» за период с 2018 г. по 2020 г., которыми подтвержден факт поставки истцом товара в адрес ответчика.

На запрос суда налоговым органом представлены копии деклараций по НДС и книги покупок ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» за спорный период, из которых следует, что операции по поставке 01.02.2019 на сумму 191 280 руб., 07.02.2019 на сумму 6 419 руб., 15.02.2019 на сумму 769 руб. 44 коп., 20.02.2019 на сумму 1 134 руб., 19.02.2019 на сумму 260 791 руб. 08 коп., 19.02.2019 на сумму 17 695 руб. 80 коп., 28.02.2019 на сумму 92 500 руб., от 07.03.2019 на сумму 22 195 руб. 92 коп., 04.07.2019 на сумму 1 392 руб., 23.07.2019 на сумму 3 324 руб. 96 коп., 09.08.2019 на сумму 20 931 руб. 85 коп., 28.08.2019 на сумму 1 653 руб., 03.09.2019 на сумму 4 466 руб. 88 коп. за 1 и 3 кварталы 2019 год с контрагентом ЗАО «Предприятие Химэкс» отражены в книге продаж ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик фактически уклонился от опровержения факта поставки, доказательства отсутствия спорной задолженности не представил, доказательства отсутствия указанных выше операций в книге покупок не представил, хотя представление таких сведений для данной стороны являлось незатруднительным.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, позиция ответчика противоречит публичным интересам, а потому не подлежит защите.

ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» не опровергло факт поставки истцом в его адрес товара либо доказательства его оплаты.

ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» не приведены пояснения или доводы относительно полученных из налогового органа сведений из книги покупок ответчика за 1, 3 кварталы 2019 года с отражением в них счетов-фактур, выставленных ЗАО «Предприятие Химекс».

При этом непредставление бывшим руководителем ЗАО «Предприятие Химекс» конкурсному управляющему ЗАО «Предприятие Химекс» товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров поставки является следствием аффилированности руководителей ЗАО «Предприятие Химекс» и ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение».

Так, согласно сведений, представленных Управлением ФНС России по Тульской области, генеральным директором ЗАО «Предприятие Химекс» с 30.01.2003 по 26.10.2019 являлся ФИО3, с 27.10.2019 руководителем является конкурсный управляющий ФИО2

При этом генеральным директором ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» с 21.10.2002 по 10.03.2020 являлся ФИО4 (тесть руководителя ЗАО «Предприятие Химекс» ФИО3), с 11.03.2020 по настоящее время – ФИО5 (жена руководителя ЗАО «Предприятие Химекс» ФИО3).

Таким образом, указанное свидетельствует об аффилированности ЗАО «Предприятие Химекс» и ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение».

Факт общности в спорный период экономических интересов ЗАО «Предприятие Химекс» и ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» подтверждается также ответами контрагентов истца на претензии конкурсного управляющего, согласно которым оплату за приобретенный у ЗАО «Предприятие Химекс» товар они производили на расчетный счет ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» на основании писем ЗАО «Предприятие Химекс». Так, согласно письму контрагента ЗАО «Предприятие Химекс» - ООО «ПолимерАльян» № 214 от 05.04.2021 на основании писем от ЗАО «Предприятие Химекс» получателем средств было ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение», при этом с последней у ООО «ПолимерАльян» не было договорных отношений, а оплата происходила исключительно по письмам ЗАО «Предприятие Химекс».

В рассматриваемом случае отсутствие у истца первичных документов свидетельствует о недобросовестности руководителя должника в части их передачи конкурсному управляющему, а не об отсутствии факта наличия договорных отношений между сторонами.

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания факта поставки товара за 1, 3 квартал 2019 года на сумму 624 554 руб. 17 коп. доказанным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 21.03.2022 в размере 286 240 руб. 29 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца, установлено, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно, при этом истцом неверно определен размер основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 624 554 руб. 17 коп., в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 96 428 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов следует отказать.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 353 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 22 348 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс») удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 624 554 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 428 руб. 56 коп., всего 720 982 руб. 73 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга с 22.03.2022 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 353 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 348 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова