Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А21-13340/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-13340/2021


«02»

июня

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«30»

мая

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«02»

июня

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детского сада № 104 к предпринимателю ФИО2 о взыскании 115 909 рублей

третье лицо: «СТРОЙКОНТАКТ», Комитет муниципального контроля Администрации городского округ «Город Калининград»

от истца: Давнишняя О.Ю. по приказу

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от Комитета: ФИО4 по доверенности

установил.


Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад № 104 обратилось в суд к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 909 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Калининграда детским садом № 104 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор от 24.05.2019 года.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автоматической пожарной сигнализации в учреждении по адресу: <...>, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 407 928 рублей.

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 26.06.2019 года № 1 на сумму 407 928 рублей.

Работы были оплачены по платежному поручению от 03.12.2019 года № 192353 в полном объеме.

Контрольно-ревизионным управлением городского округа «Город Калининград» была проведена плановая выездная проверка учреждения по вопросам использования субсидий представленных из бюджета городского округа «Город Калининград».

По итогам проверки составлен акт от 17.03.2021 года № 7-кмп-м.

Согласно акту проверки отсутствует пакет производственной и технической документации в подтверждение выполнения комплекса пуско-наладочных работ, соответственно, необоснованно приняты и оплачены работы на сумму 115 909 рублей.

В связи с тем, что подрядчик не возвратил 115 909 рублей по требованию заказчика, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование позиции представитель истца пояснила, что при выполнении пусконаладочных работ следует руководствоваться СНиП 1.01.02-83, проектом, эксплуатационной документацией предприятий изготовителей и, соответственно, передаче заказчику подлежат: рабочая программа и проект производства пусконаладочных работ, протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления и зануления, исполнительные принципиальные схемы, протоколы наладки электрооборудования, акт технической готовности электрооборудования для комплексного опробования.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва.

На дату рассмотрения дела в суде Контрольно-ревизионное управление городского округа «Город Калининград» изменило наименование на Комитет муниципального контроля Администрации городского округ «Город Калининград».

Представитель Комитета поддержала позицию истца.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии пунктом 5.3 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после окончательной сдачи результатов работ, которая оформляется в соответствии с документами, предусмотренными в п. 3.7 договора с соблюдением требований, установленных законодательством и договором.

Между сторонами были подписаны: трехсторонний акт формы КС-2 от 26.06.2019 года № 1; акт об исполнении обязательств по договору, согласно которому подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме; акт демонтажа оборудования от 03.06.2019 года, акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2019 года, акт входного контроля от 26.06.2019 года, согласно которому технические средства, прошедшие входной контроль, соответствуют технической документации предприятий изготовителей; акт об измерении сопротивления электропроводки от 26.06.2019 года, акт об окончании пусконаладочных работ от 26.06.2019 года, согласно которому выполнены пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации. К акту прилагались сертификаты на установленное оборудование.

Из материалов дела следует, что подрядчик в рамках другого соглашения с 2018 года осуществляет техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в учреждении.

Актами от 02.09.2019 года, от 10.03.2020 года, от 01.06.2020 года, от 15.09.2019 года, от 15.12.2020 года, от 15.03.2021 года, от 15.06.2021 года фиксировалось проведение контрольного опробования, испытания и проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты, проверка технических средств тревожной сигнализации. Согласно актам технические средства АУПС и речевого оповещения о пожаре находились в работоспособном состоянии.

Представленные подрядчиком документы свидетельствуют о выполнении работ по договору в полном объеме и достижение результата, в целях которого был заключен договор от 24.05.2019 года.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко