Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А42-8067/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8067/2018

«24» июля 2019 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Север», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ленина, дом 22, город Апатиты, Мурманская область, 184209

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 10А, город Кировск, Мурманская область, 184250, адрес ликвидатора ООО «Техногрупп» ФИО1: улица Мира, дом 10а, город Кировск, Мурманская область, 184250

третье лицо - Инспекция ФНС по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 4, <...>,

о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании 4 661 руб. 82 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - не явился, извещен

ответчика - не явился, извещен

третьего лица – не явился, извещен, ходатайство

Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2019

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.07.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп», ликвидатору Общества ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконными действий ликвидатора ФИО1, связанными с ликвидацией Общества, выразившихся в не уведомлении истца о ликвидации ООО «Техногрупп», а также взыскании с ликвидатора задолженности в сумме 4 000 руб. по договору № 2-220/1 от 01.12.2016, пени в сумме 217 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 руб. 82 коп., всего 4 661 руб. 82 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец в ранее заявленных ходатайствах просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный по всем известным суду адресам (ул. Ленинградская, д. 15, кв. 63, г. Кировск, и ул. Мира, д. 10, корп. А, г. Кировск, Мурманской области), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, определения суда о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены с отметкой почтового отделения связи: «Истек срок хранения».

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом обстоятельств дела, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Север» (Исполнитель) и ООО «Техногрупп» (Заказчик) был заключен договор от 01.12.2016 № 2-220/1 на выезд ГБР (группа быстрого реагирования) при поступлении на пульт сигнала «Тревога» (далее - Договор), согласно которому предметом является осуществление контроля за сигналами «нажатие кнопки тревожной сигнализации (КТС)» на пульте централизованного наблюдения (ПЦН) и выезд мобильной группы вооруженных охранников при поступлении сигнала «Тревога» с КТС, установленной на объектах Заказчика, с целью принятия мер по пресечению противоправных действий, направленных против жизни и здоровья собственника или его сотрудников (п.1.1 Договора).

Заказчик оплачивает предоставленные услуги в прядке и размерах, определяемых настоящим Договором (п.1.2 Договора).

Размер и порядок оплаты услуг определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2.Д оговора цена договора охраны объектов 1 000 рублей является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, что отражается в справке-расчете (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Оплата за услуги охраны производится ежемесячно на основании выставляемых Исполнителем счетов до 20 числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 5.5. Договора за несвоевременную оплату услуг за каждый день просрочки платежа Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не свыше суммы долга.

Пунктом 7.1 Договора определено, что Стороны несут друг перед другом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий указанного Договора истцом был взят под охрану магазин ответчика «Авто+», расположенный по адресу: <...>.

С 01.05.2017 Договор № 2-220/1 от 01.12.2016 был расторгнут по личному заявлению генерального директора ООО «Техногрупп» ФИО1 от 27.04.2017.

На момент расторжения Договора у Заказчика имелись неисполненные обязательства перед Исполнителем на сумму 4 000 руб., а именно: не были оплачены счета № 80 от 31.01.2017 на 1 000 руб., № 347 от 28.02.2017 на 1 000 руб., № 700 от 31.03.2017 на 1 000 руб., и № 979 от 30.04.2017 на 1 000 руб.

Указанные счета были выставлены к оплате и вручены Заказчику в установленный в Договоре срок, что подтверждается реестрами о вручении счетов. Одновременно со счетами в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ.

Доказательств не предоставления Исполнителем услуг в период с января по апрель 201 года ответчик суду не представил.

Истцом в адрес ответчика 01.09.2017 была направлена претензия № 504, которую ответчик оставил без удовлетворения.

27.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была вынесена запись о прекращении деятельности ООО «Техногрупп» в связи с ликвидацией юридического лица. Ликвидатором Общества выступал генеральный директор ООО «Техногрупп» ФИО1

Полагая, что действия ликвидатора ФИО1 по внесению в ликвидационные балансы заведомо недостоверных сведений о кредиторской задолженности без указания суммы задолженными перед истцом, и не уведомлении истца о ликвидации Общества являются незаконными, истец указал, что ликвидатор обязан возместить ему убытки в виде задолженности по оплате услуг за охрану магазина за период с января по апрель 2017 года в размере 4 000 руб., договорных пеней в сумме 217 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 руб. 82 коп., исчисленных со дня расторжения договора - с 01.05.2017 по 17.09.2018.

23.07.2018 истец направил повторную претензию в адрес ответчика, 29.04.2019 вновь направил претензию, которые также были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании действий ликвидатора ФИО1 незаконными и взыскании с него задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 661 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 80 от 31.01.2017, №347 от 28.02.2017, № 700 от 31.03.2017 и № 979 от 30.04.2017 и соотвентствующими им счетами на общую сумму 4 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.09.2018, подписанным со стороны истца, и соглашением от 27.04.2017 о расторжении с 01.05.2017 договора № 2-220/1 от 01.12.2016, подписанным ответчиком, где в пункте 2 соглашения указано, что на момент расторжения договора у Заказчика имеются неисполненные обязательства перед Исполнителем - неоплаченные счета на сумму 4 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал неустойку (договорные пени) в сумме 217 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 по 17.09.2018 в сумме 444 руб. 82 коп.

Ответчиком возражения относительно расчета неустойки и процентов представлены суду не были.

Истец просит взыскать основной долг, неустойку и проценты с ликвидатора ООО «Техногрупп» ФИО1

По делу установлено, что ООО «Техногрупп» в качестве юридического лица было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.03.2002 года.

03.05.2017 в Инспекцию в отношении ООО «Техногрупп» в форме электронного документа поступили уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, решение участника ООО «Техногрупп», на основании которых налоговым органом в ЕГРЮЛ 12.05.2017 была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначения ликвидатором Общества ФИО1

Сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Техногрупп» 31.05.2017 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 21 (635).

Также ликвидатором ФИО1 23.08.2017 в Инспекцию в форме электронного документы было представлено уведомление формы Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

По результатам рассмотрения данного уведомления регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

23.09.2017 в Инспекцию в форме электронного документа поступили заявление о внесении изменений с ведения о юридическом лице, содержащиеся в форме Р14001, договор аренды нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым адрес ликвидируемого юридического лица: <...>. Д. 10А.

Также было повторно опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» № 40 (654).

10.01.2018 ликвидатором ФИО1, представлено уведомление формы Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

17.01.2018 года по результатам рассмотрения данного уведомления регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

21.04.2018 ликвидатором ФИО1 в Инспекцию в форме электронного документа были представлены заявление о госрегистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, ликвидационный баланс и документ об уплате государственной пошлины.

На основании указанных документов регистрирующим органом было принято решение от 27.04.2018 № 145А о государственной регистрации ликвидации ООО «Техногрупп», о чем в ЕГРЮЛ был внесена соответствующая запись о ликвидации юридического лица.

При этом, во всех представленных ликвидатором ФИО1 в регистрирующий орган промежуточных и окончательном ликвидационном балансах отсутствовали сведения о наличии у ООО «Техногрупп» перед истцом задолженности.

Истец указал в заявлении, что ликвидатор не уведомил его о предстоящей ликвидации ООО «Техногрупп», допустил нарушение процедуры ликвидации, поскольку внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения.

ФИО1 знал о наличии требований истца, поскольку наличие долга было указано в соглашении о расторжении договора от 27.04.2017.

Суд находит доводы истца о незаконных действиях ликвидатора обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Доказательства направления ликвидатором ФИО1 м письменного уведомления кредитору о ликвидации общества «Техногрупп» в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе в соглашении о расторжении договора от 27.04.2017.

При этом ликвидатор, являясь директором и единственным участником ООО «Техногрупп», внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

По делу установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Техногрупп» и его единственным учредителем, а впоследствии был ликвидатором.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя и ликвидатора ООО «Техногрупп» имелось подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора с признанием суммы задолженности перед истцом.

При этом ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что часть 1 статьи 63 ГК РФ возлагает именно на ликвидатора обязанности по совершению действий, направленных на выявление кредиторов и осуществление расчетов, а также обязанность по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора, суд находит действия ликвидатора ООО «Техногрупп» ФИО1 незаконными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежными поручениями №334 от 25.06.2018 и №459 от 24.08.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ликвидатора ООО «Техногрупп» ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп - Охрана Север»», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Ленина, д. 22, город Апатиты, Мурманска область, 184209, задолженность в сумме 4 000 руб., пени в сумме 217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 руб. 82 коп., всего 4 661 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко