Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А53-10898/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10898/2022
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2022 года
15АП-12691/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2022 по делу № А53-10898/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОПТ» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию в 24 649,72 руб. за октябрь-декабрь 2021 г., пени в размере 2 845,39 руб. за период с 11.11.2021 по 06.06.2022, а также пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

31.05.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

20.06.2022 по заявлению изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие приводит доводы о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальную услугу, предоставленную истцом в нежилое помещение по адресу: <...>, является арендатор, то есть ООО «Торговый дом «ОПТ».

Предприятие указало, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды. Также обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, закреплена частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, пунктом 2.2.3 Договора аренды № 3799 от 30.03.2021 предусмотрена обязанность ответчика в течение 30-ти дней с даты подписания договора заключить договор на поставку коммунальных услуг со специализированными организациями. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что ответчик (арендатор) обязан оплачивать коммунальную услугу по теплоснабжению спорного помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец указал, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на потребителей - владельцев объектов теплопотребления, которыми выступают не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Кроме того, как указал истец, судебный акт по делу № А53-29004/2021, имеющий преюдициальное правовое значение для разрешения спора по настоящему делу, не отменен, исковые требования по делу № А53-10898/2022 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. - подлежат удовлетворению, как обоснованные и законные

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, является муниципальное образование «Город Таганрог».

Между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОПТ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2021 №3799, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование на правах аренды имущество, находящееся по адресу: <...>, нежилое помещение. Площадь общая 182,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 9, 10, 10а, 11, 12а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24. Этаж: подвал, Литер: п/А, а1, а2, для использования по склад, офис.

Пунктом 2.2.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан в течение 30-ти дней с момента подписания договора заключить договоры на поставку коммунальных услуг, содержание общего имущества жилого дома, в том числе общедомовые нужды (ОДН), вывоз твердых бытовых отходов со специализированными организациями и направить копии заключенных договоров арендодателю в 10-ти дневный срок с момента их заключения.

Указанное выше помещение через присоединенную сеть получает тепловую энергию от котельной МУП «Городское хозяйство».

МУП «Городское хозяйство» направило в адрес ответчика проект договора теплоснабжения №434/05/2021. До настоящего времени указанный договор ответчиком не подписан.

Истец ссылается на выполненные им обязательства по оказанию услуг по поставке тепловой энергии и на неоплаченные ответчиком до настоящего времени услуги истца за период октябрь-декабрь 2021 г. в размере 24 649,72 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые не являются стороной договора аренды.

Следовательно, по общему правилу, арендатор нежилых помещений, являющийся фактическим потребителем коммунальных услуг в силу арендных отношений, должен нести расходы на их оплату, если иное не установлено договором аренды.

В то же время, не заключение арендатором договоров с третьими лицами не освобождает его от указанной обязанности во взаимоотношениях с арендодателем. Иного сторонами в договоре аренды не установлено.

Обязанность арендатора по несению расходов на содержание помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды от 30.03.2021, а также вытекающая из положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях между комитетом и обществом, а не с предприятием, которое не является стороной указанного договора.

Обязанность по оплате таких расходов лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения в силу указанных выше правовых норм.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что направленный предприятием в адрес ответчика проект договора возвращен, последовал акцепт на предложенную оферту; доказательства совершения обществом действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические договорные отношения между предприятием и обществом отсутствуют.

В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика, являющегося арендатором в отношении недвижимого имущества, стоимости отпущенных коммунальных ресурсов, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик добровольно не принял на себя обязанности по оплате расходов по содержанию помещения и не заключил с истцом соответствующий договор в отношении переданных ему собственником объектов, оснований для возложения на него обязанности по оплате спорных расходов не имелось.

С учетом изложенного в удовлетворении искового заявления предприятия к арендатору суд отказал правомерно.

Ссылка на то, что аналогичные требования истца к ответчику о взыскании задолженности за предшествующий период были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-29004/2021, не является безусловным основанием удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу № А53-10898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко