Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-133528/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133528/22-94-1015
г. Москва
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183, КПП: 770401001)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: 1167847274781, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 7804570839, КПП: 781301001)

о взыскании 332 734 руб. 05 коп.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Парус» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-40 от 30.01.2019 в размере 332 734,05 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 24 августа 2022 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» (Заказчик, Испонитель) был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-40 от 30.01.2019 с ООО «Парус» (Ответчик, Соисполнитель).

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) Исполнитель оказывали услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Входе реализации Договоров были выявлены ряд нарушений, в результате чего решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 г. по делу № А40-252263/20 исковые требования Министерства обороны к АО «Воентрог» судом первой инстанции удовлетворены в размере 332 734,05 руб.

Истец пояснил суду, что взысканный штраф в размере 332 734,05 руб. возник из нарушений, допущенных Ответчиком.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 г. № 54.

Таким образом Истцу перешло право на обращение к Ответчику по настоящему делу в порядке регресса с требованием о возмещении убытков в размере 332 734,05 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении, в связи с тем, что Истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 725, 783 ГК РФ к требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, применяются специальные сроки исковой давности, о чем указал Верховный Суд РФ в Определении от 26.11.2021 года по делу №А40-194617/2020 на стр. 2 абз. 4:

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что требование истцом предъявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, и с учетом положений пункта 1 статьи 725, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном сроке исковой давности пришли к выводу, что срок исковой давности истек 27.03.2018 — по истечении одного года с момента принятия заказчиком (обществом) результата услуг (аудиторское заключение) по договору возмездного оказания услуг, обществом требование заявлено по истечении указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

31.07.2020 г., согласно входящему штампу АО «Военторг» получило претензии Министерства обороны РФ №№ 207/8/2212, 207/8/2216 Министерства обороны РФ.

АО «Военторг», зная о вменяемых Государственным заказчиком фактах нарушений Контракта и размере штрафа, подлежащего оплате, отказалось оплачивать данную претензию в добровольном внесудебном порядке, что явилось волеизъявлением АО «Военторг» и не может влиять на срок исковой давности.

В случае оплаты штрафа в добровольном внесудебном порядке после получения претензии у АО «Военторг» имелись бы доказательства несения убытков и препятствия для подачи иска отсутствовали.

Согласно п. 27 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)» исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не было выражено. Иное приведет к тому, что «истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов».

АО «Военторг», являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано понимать значение своих действий и нести риски наступления последствий этих действий.

С момента, когда истец узнал о фактах нарушения Договора истец мог выбрать способ защиты права, предусмотренный ГК РФ - взыскание неустойки, убытков и т.д.

Срок на защиту права начинает течь с четко определенного момента, когда истец узнал о нарушении права, и не может меняться в зависимости от способа защиты права, выбранного истцом.

Время на защиту права предполагает совершение всех действий, необходимых для такой защиты, включая оплату сумм, подлежащих предъявлению к взысканию.

Затягивание истцом срока оплаты неустойки по контракту (отказ от оплаты неустойки в добровольном порядке, ожидание предъявления Министерством обороны РФ иска в суд, затягивание сроков рассмотрения дела, ожидание вынесения судебного решения по делу № А40-252263/20, которым лишь констатирован факт нарушения и обязанность выплаты неустойки, обжалование решения и иные действия истца) не может влиять на срок исковой давности на предъявление требования к ответчику.

Согласно штампу исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы только 29.06.2022, то есть по истечении года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

При установлении института срока исковой давности, воля законодателя была направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и предоставление возможности каждого его участника заявлять возражения относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на длительное бездействие кредитора, позволяющее должнику полагать об отсутствии к нему имущественных претензий.

По своей правовой характеристики Договор, заключенный между ООО «Элтехнорд» и АО «Военторг» является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Соответственно, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору оказания услуг, также полежит применению сокращенный срок исковой давности в силу ст. 783 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца заявлены о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством услуги, подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Предметом заключенного Договора является приготовление ответчиком пищи и раздача готовой пищи питающимся, т.е. основной целью деятельности ответчика является материальный результат в овеществленной форме (готовая пища), которая подлежит передаче Получателю услуг.

Значение в данном случае имеет именно результат в овеществленной форме, а не сам процесс оказания услуг (как, например, в договоре на оказание консультационных услуг или услуг по видеонаблюдению).

Истцом в Техническом задании к Договору предусмотрены конкретные требования к приготавливаемой ответчиком пищи (овеществленному результату):

-какие продукты должны использоваться при приготовлении блюд,

- сколько раз в неделю могут использоваться определенные продукты для приготовления запланированных блюд;

-количество продуктов, подлежащих закладке в котел для приготовления блюд;

-соблюдение технологии приготовления каждого блюда;

-конкретные органолептические показатели, которым должны соответствовать блюда;

-масса каждого блюда;

-соответствие количества порций приготовленных блюд количеству питающихся;

- выдача приготовленных блюд к определенному времени, установленному распорядком дня и т.д.

Таким образом, противоречия между предметом Договора и общими положениями о подряде отсутствуют.

Условия Договора между истцом и ответчиком полностью регулируются общими положениями о подряде, что подтверждается Приложением № 2 к отзыву - возможность привлечения соисполнителя по контракту (ст. 706 ГК РФ «Генеральный подрядчик и субподрядчик»), приемка оказанных услуг по 11 критериям качества (ст. 720 ГК РФ «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком»), установление сроков, этапов оказания услуг, порядок пользования имуществом заказчика при оказании услуг, порядок контроля качества оказания услуг, установление цены Договора и т.д.

Истец не поясняет в чем состоит противоречие предмета заключенного Договора общим положениям о подряде, при том, что Договор в полном объеме основан на нормах параграфа 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде».

Применение Судом специального срока исковой давности 1 год к спорам, вытекающим из договора оказания услуг, подтверждается многочисленной судебной практикой.

Так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.12.2021 года по делу № А40-1150/2021 указал:

Суды пришли к обоснованному выводу, что к требованиям истца применим именно специальный срок исковой давности, установленный ст.725 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что требования истца основаны на некачественном, по его мнению, оказании услуг ответчиком.

Более того, при рассмотрении спора между Госзаказчиком и АО «Военторг» по контракту на оказание услуг по питанию военнослужащих Суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021. по делу № А40-79158/2020 указал:

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истца в исковом заявлении на судебную практику являются несостоятельными, так как все приведенные дела были рассмотрены до вынесения разъяснений, указанных Верховным Судом РФ в Определении от 26.11.2021 года по делу №А40-194617/2020.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой А40-107954/22, А40-114063/22, А40-93266/2022, А40-91817/2022, А40-59921/2022, А40-64359/22, А40-93375/2022, А40-93270/22, А40-64369/22, А40-64367/22, А40-65638/2022, А40-64372/2022, А40-64370/2022, А40-44852/2022, А40-47224/2022

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, заявление Ответчик о пропуске Истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом, отклонятся так как, являются не обоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: А. О. Харламов