Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А06-12602/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12602/2016
г. Саратов
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Волковой Т.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.11.2016, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» ФИО4 Камилович (паспорт предъявлен),

от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Астраханской области апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань), Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2017 года по делу № А06-12602/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (г. Астрахань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании решения №325-РЗ-04-16 от 29.11.2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» на действия Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» при проведении электронного аукциона №0825300004216000045, и бездействия по не проведению внеплановой проверки проектной аукционной документации, незаконными,

заинтересованные лица: Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – ООО «СервисСтрой», общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения №325-РЗ-04-16 от 29.11.2016, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «СервисСтрой» на действия Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» при проведении электронного аукциона №0825300004216000045, и бездействия по не проведению внеплановой проверки проектной аукционной документации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УКС администрации МО «Город Астрахань») и общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2017 года признано незаконным решение Астраханского УФАС России от 29.11.2016 №325-РЗ-04-16, в части признания незаконным бездействия Астраханского УФАС России по не проведению внеплановой проверки проектной аукционной документации заявление оставлено без удовлетворения.

Астраханское УФАС России и УКС администрации МО «Город Астрахань», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Астраханского УФАС России от 29.11.2016 №325-РЗ-04-16, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители Астраханского УФАС России и УКС администрации МО «Город Астрахань» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «СервисСтрой» и генеральный директор ООО «СервисСтрой» ФИО4 Камилович возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а также настаивали на удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Астраханского УФАС России по не проведению внеплановой проверки аукционной документации по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, дополнениях к ним.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 07.08.2017, объявлялся перерыв до 14.08.2017 до 16 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Астраханского УФАС России, УКС администрации МО «Город Астрахань» и ООО «СервисСтрой», проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, заказчик - УКС администрации МО «Город Астрахань» разместил 30.09.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № 0825300004216000045 на право заключения контракта по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ г.Астрахани «ООШ № 3» по адресу: <...>» (номер извещения 08256300004216000045).

22.11.2016 в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «СервисСтрой» на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, выразившиеся в неверном решении об отказе в допуске участнику закупки, подавшему заявку № 3, к участию в аукционе.

Рассмотрев жалобу ООО «СервисСтрой», Астраханское УФАС России приняло решение от 29.11.2016 №325-РЗ-04-16 о признании жалобы заявителя необоснованной.

ООО «СервисСтрой», не согласившись с вынесенным решением и бездействием антимонопольного органа по не проведению внеплановой проверки проектной аукционной документации, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения Астраханского УФАС России незаконным, пришел к выводу о том, что ООО «СервисСтрой» выполнило требования части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа по признанию действий заказчика законными является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны антимонопольного органа бездействия по не проведению внеплановой проверки аукционной документации.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и Инструкцию по ее заполнению.

Установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, не допускается.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Как следует из материалов дела, в ведомости ресурсов «Локальный сметный расчет №2. Система водоотведения. Система водоснабжения» (т.1, л.д. 127) указано, что подрядчиком при капитальном ремонте спорного объекта должны быть использованы, в том числе следующие ресурсы:

- хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 20-25 мм (п.67);

- хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 25-30 мм (п.68).

В ведомости ресурсов «Электромонтажные работы» №3 (т.1, л.д. 128) предусмотрено, что подрядчиком при капитальном ремонте спорного объекта должны быть использованы, в том числе следующие ресурсы:

- конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,01 т (п.18).

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что первая часть заявки ООО «СервисСтрой» не соответствовала информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе.

Так, в первой части заявки ООО «СервисСтрой» в ведомостях ресурсов №2, №3 по позициям 67, 68 и 18 соответственно указано, что при капитальном ремонте спорного объекта будут использованы, в том числе следующие ресурсы:

- хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 25 мм (п.67);

- хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 30 мм (п.68).

- конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой 0,01 т (п.18).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Поскольку единая комиссия заказчика обязана руководствоваться требованиями аукционной документации заказчика, которая на момент рассмотрения первых частей заявок содержала вышеуказанные требования по позициям 67, 68, 18, а предложенные заявителем в первой части заявки ресурсы не соответствовали установленным в аукционной документации требованиям, в действиях единой комиссии по отказу в допуске общества к участию в аукционе суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для признания обоснованной жалобы ООО «СервисСтрой» на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, выразившееся в принятии решении об отказе в допуске участнику закупки, подавшему заявку № 3, к участию в аукционе.

Обжалуя решение антимонопольного органа от 29.11.2016 №325-РЗ-04-16, ООО «СервисСтрой» указывало на то, что заказчиком были определены диапазоны значений материалов, в пределах которых должны быть представлены конкретные показатели в заявках, при этом диапазоны регулируемые, четкого указания на конкретные показатели аукционная документация не содержит, что дает возможность участникам представлять любые показатели материалов, но только в пределах заданного диапазона.

По мнению заявителя, ООО «СервисСтрой» представило в заявке установленные документацией об аукционе показатели и за пределы заданного диапазона не вышло.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам несоответствия показателей, предусмотренных заказчиком в аукционной документации, показателям, предложенным обществом в первой части своей заявки.

Судом первой инстанции и заявителем не учтено, что в соответствии с разделом 3 документации об электронном аукционе «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» заявка на участие в электронном аукционе заполняется в соответствии с инструкцией по ее заполнению, приведенной в разделе 5 «Заполнение конкретных показателей».

Согласно разделу 5 «Заполнение конкретных показателей» в случае применения заказчиком в техническом задании слова «до» - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо используется при диапазонном значении.

Как было указано выше, заказчик установил в ведомости ресурсов № 3 требование использовать конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,01 т (п.18), при этом данное требование не сопровождается словом «включительно».

Таким образом, заказчик определил массу данных конструкций, которая должна составлять менее 0,01 т.

Однако ООО «СервисСтрой» в первой части заявки указало на возможность использовать данные конструкции массой 0,01 т.

Вышеизложенное свидетельствует о представлении заявителем в первой части заявки сведений, не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Довод заявителя о том, что ни ГОСТами, ни СНиПами не предусмотрены такие конструкции массой меньше 0,01 т, такой массы на сегодняшний день не существует, поэтому общество представило в своей заявке конкретную цифру – 0,01т, что соответствует всем ГЭСН и ГОСТам, апелляционной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Требования к стальным сварным конструкциям установлены ГОСТом 23118-2012 «Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», который не содержит каких-либо ограничений для производства сварных конструкций с массой менее 0,01т.

Кроме того, согласно представленному антимонопольным органом ответу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 11.07.2017 № 04-01-07/6853 на запрос, стальные индивидуальные конструкции могут быть произведены любой необходимой массой для целей ремонта и строительства зданий и сооружений, в том числе которые составляют массу менее 0,01 т (например, 0,005 т; 0,008 т).

Также в суд апелляционной инстанции представлены письма ООО ПКФ «Астраханский экспериментально-механический завод» от 11.07.2017 №02-20, ЗАО «Завод металлоконструкции» от 14.07.2017, в которых сообщается, что данные общества производят и реализуют конструкции стальные индивидуальные решетчатые любой массы по требованию заказчика, в том числе массой 0,005 т и 0,008 т, полностью соответствующие ГОСТу 23118-2012.

Довод заявителя о том, что аукционная документация составлена по Гранд-Смете, которая трактует предлог «до» как включительно, судебной коллегией отклоняется.

Ведомости ресурсов, в которых заказчик определил требования к используемым материалам, являются неотъемлемой частью аукционной документации, положения которой основаны на Закон о контрактной системе.

Закон о контрактной системе (статья 64) возлагает именно на заказчика обязанность определять требования к материалам и требования к заполнению заявок на участие в аукционе, в связи с чем правила, по котором организована работа программы Гранд-Смета, не могут иметь приоритетное значение над требованиями заказчика по заполнению заявок на участие в закупке.

Гранд-смета является разработанным программным комплексом, предназначенным для составления и проверки сметных расчетов, а также составления актов выполненных работ по различным формам справок.

Ведомости ресурсов, составляемые посредством Гранд-Сметы, используются заказчиками самостоятельно исходя их своих потребностей.

Ссылку на письмо регионального центра по ценообразованию в сфере строительства, которым была раскрыта расценка, заложенная заказчиком при указании данного материала сварной стальной конструкции («до 0,01 т» применятся как включительно), апелляционная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное письмо не обладает признаками нормативного правового акта и носит рекомендательный характер.

Также из материалов дела следует, что заказчик установил в ведомости ресурсов № 2 требование использовать хомуты металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 20-25 мм (п.67); диаметром 25-30 мм (п.68).

Однако ООО «СервисСтрой» в первой части заявки указало на возможность использовать хомуты металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 20 мм (п.67); диаметром 25 мм (п.68).

Вышеизложенное свидетельствует о представлении заявителем в первой части заявки сведений, не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Довод заявителя со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 08.04.2015 № Д28-984 о том, что участник не вправе при предоставлении заявки указывать диапазоны значений, а обязан представить конкретные показатель используемого материала, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заказчику требовались металлические хомуты именно с шурупом. По своей конструкции такой винт представляет собой одно стальное кольцо (одноэлементный) или два стальных полукруга (двухэлементный), имеющие механизм винтовой стяжки, предназначенной для регулирования диаметра хомута с целью адаптации его под диаметр трубы.

В данном случае заказчик, устанавливая требование «с диаметром 20-25 мм и 25-30 мм», учитывал, что указанные размеры диаметра необходимы для обеспечения крепления трубопроводов, которые расширяются при увеличении давления энергоресурса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предложенные обществом хомуты с нерегулируемым диаметром не соответствуют требованиям заказчика, поскольку хомуты металлические с шурупом для крепления трубопроводов в силу имеющихся технических характеристик (раздвижного механизма, диапазона зажима) имеют диапазон обжима труб диаметром, в том числе 20-25 мм, 25-30 мм, использование предложенных заявителем хомутов в случае увеличения давления в трубопроводах и их расширения приведет к созданию аварийных ситуаций.

Ссылка суда первой инстанции на ГОСТ 24137-80 «Детали крепления трубопроводов. Хомуты. Конструкция и размеры» является несостоятельной, поскольку данный ГОСТ распространяет свое действие только на U-образные хомуты, но не на хомуты с шурупом и регулируемым диаметром.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка суда первой инстанции на письмо Минэкономразвития России от 08.04.2015 № Д28-984, поскольку данное письмо не обладает признаками нормативного правового акта и носит рекомендательный характер.

Довод общества о том, что если под диаметром 20-25 мм, 25-30 мм подразумевался не диапазон, а конкретный диаметр, то заказчик должен был в инструкции по заполнению заявки указать об этом, апелляционной инстанции не принимается.

Как было указано выше, спорный диаметр является технической характеристикой необходимых заказчику хомутов с шурупом, которые не производятся с точным размером диаметра (как указало в заявке общество «20 мм» и «25 мм»), а не является возможным диапазоном размера диаметра, в связи с чем не указание заказчиком в аукционной документации того, что спорные параметры диаметра являются конкретным размера диаметра не свидетельствуют о достоверности представленных заявителем сведений и их соответствии требованиям аукционной документации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Своим правом на получение разъяснений положений аукционной документации ООО «СервисСтрой» не воспользовался и не запросил информацию для правильного оформления своей заявки. Аукционную документацию в установленном законом порядке заявитель не обжаловал.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены разъяснения Заказчика, данные на основании обращения иного участника закупки, в которых, по мнению заявителя, Заказчик опять же не уточняет, что показатель 20-25 мм неизменяемый.

Вместе с тем из буквального содержания данных разъяснений следует, что «участник закупки выбирает значение конкретного показателя в соответствии с государственным стандартом, руководствуясь разделом 5 части 2 «Технической части» аукционной документации «Заполнение конкретных показателей», что также подтверждает вывод судебной коллегии о том, что указанные Заказчиком параметры (20-25 мм) являются конкретным показателем.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение Астраханского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также в суде апелляционной инстанции ООО «СервисСтрой» настаивает на том, что Астраханское УФАС России допустило бездействие в виде не проведения внеплановой проверки в полном объеме, а именно: не проверило соответствие положений аукционной документации Закону о контрактной системе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 10.11.2016 (до поступления жалобы заявителя 22.11.2016 в антимонопольный орган) в Астраханское УФАС России обратилось ООО «Стройиндустрия» с жалобой на действия заказчика - УКС администрации МО «Город Астрахань» при проведении электронного аукциона № 0825300004216000045 на право заключения контракта по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ г.Астрахани «ООШ № 3» по адресу: <...>» (номер извещения 08256300004216000045), в которой сообщалось, что аукционная документация Заказчика противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Как следует из решения Астраханского УФАС России от 16.11.2016 № 311-РЗ-04-1, которым жалоба ООО «Стройиндустрия» на действия заказчика при проведении вышеуказанного аукциона признана необоснованной, Комиссия на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе помимо рассмотрения жалобы, проводит внеплановую проверку следующего этапа закупки: размещение извещения о проведении аукциона и документации о нем, включая проверку законности положений этих извещения и документации (т.3, л.д 93).

Таким образом, на момент поступления жалобы от заявителя (22.11.2016) внеплановая проверка такого этапа закупки, как утверждение документации об аукционе в редакции от 26.10.2016, уже была проведена Астраханским УФАС России, в связи с чем предусмотренных Законом о контрактной системе оснований для повторной внеплановой проверки положений документации в этой же редакции у антимонопольного органа не имелось.

Решение Астраханского УФАС России №311-РЗ-04-16 от 16.11.2016, содержащее выводы о соответствии положений документации об аукционе Закону о контрактной системе, вступило в силу 16.11.2016 и заявителем не оспаривалось.

Также судом учтено, что часть 4 статьи 105 Закона о контрактной системе допускает подачу жалобы на положения документации об аукционе исключительно до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент), предусмотрено, что в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что основания для рассмотрения доводов общества, связанных с положениями документации об аукционе, у антимонопольного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия антимонопольного органа в виде не проведения внеплановой проверки в части, касающейся дачи оценки законности положениям документации об аукционе.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Астраханского УФАС России от 29.11.2016 №325-РЗ-04-16 подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Так как в заявлении заявитель просил признать незаконными решение и бездействия по не проведению внеплановой проверки аукционной документации, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции должна была быть оплачена за каждое самостоятельное требование, т.е. 2 требования х 3000 руб. = 6 000 руб.

Общество при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поучением от 19.12.2016 №633.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителю отказано в удовлетворении требований полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с ООО «СервисСтрой» подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2017 года по делу № А06-12602/2016 в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.11.2016 №325-РЗ-04-16 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.11.2016 №325-РЗ-04-16, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» на действия Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» при проведении электронного аукциона №0825300004216000045, отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2017 года по делу № А06-12602/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Т.В. Волкова


Н.В. Луговской