Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А45-29627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29627/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эффективное снабжение организаций", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 68 358,21 рублей, третье лицо: Мэрия города Новосибирска

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 17.06.2019, диплом ТГУ от 13.06.2007 г. №ВСГ 0471347;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 03 от 09.01.2019 г.,

от Мэрии г. Новосибирска: ФИО2 полномочия не подтверждены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективное снабжение организаций" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха" о взыскании пени в размере 68 358,21 рублей.

К участию в деле привлечена Мэрия г. Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем начислил ему неустойку.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором исковые требования по существу не оспорил, просит применить статью 333 ГК РФ, в части взыскания судебных издержек заявил о их чрезмерности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период 2017-2018г.г. между Муниципальным казенным учреждением дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективное Снабжение Организаций» были заключены:

-муниципальный контракт № Ф.2017.132931 от 28.04.2017г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300026017000007 от 17.04.2017г.) на поставку материалов для детского творчества, канцелярских товаров, в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 882 476,18.

-муниципальный контракт № Ф.2017.175477 от 28.05.2017г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № _2_021 от 11.05.2017г.) на поставку садово-уборочного инвентаря и хозяйственно-бытовых товаров, в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 133 605,95.

-муниципальный контракт № Ф.2018.228299 от 30.05.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300026018000139 от 17.05.2018 г.) на поставку хозяйственного инвентаря, в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 69 918,33 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать рублей 33 копейки).

-муниципальный контракт № Ф.2018.74096 от 08.03.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300026018000009 от 20.02.2018г.) на поставку хозяйственных товаров, в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 89 338,00.

-муниципальный контракт № Ф.2018.228295 от 30.05.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300026018000143 от 17.05.2018г.) на поставку посуды столовой, в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 166 120,68.

-муниципальный контракт № Ф.2018.245158 от 05.06.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300026018000159 от 25.05.2018г.) на поставку хозяйственного инвентаря, в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 145 599,32.

-муниципальный контракт № Ф.2018.245165 от 07.06.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300026018000160 от 25.05.2018г.) на поставку хозяйственных товаров, в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 47 031,15.

-муниципальный контракт № Ф.2018.247519 от 13.06.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300026018000163 от 28.05.2018г.) на поставку инвентаря для пищеблока, в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 221 215,88.

-муниципальный контракт № Ф.2018.257782 от 14.06.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300026018000175 от 01.06.2018г.) на поставку досок гладильных, в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 9 348,35.

-муниципальный контракт № Ф.2018.257812 от 14.06.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300026018000177 от 01.06.2018г.) на поставку посуды столовой, в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 27 668,00.

-муниципальный контракт № Ф.2018.111635 от 17.04.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 035130002601800003 от 19.03.2018г.) на поставку губок хозяйственных в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 25 946,00.

-муниципальный контракт № Ф.2018.114103 от 02.04.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300026018000043 от 20.03.2018г.) на поставку канцелярских товаров, в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 88 050,43.

-муниципальный контракт № Ф.2018.111621 от 10.04.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300026018000049 от 19.03.2018г.) на поставку сантехнических изделий (крышка для унитаза, сифон), в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 21 883,59.

-муниципальный контракт № Ф.2018.114195 от 05.04.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300026018000054 от 20.03.2018г.) на поставку канцелярских товаров, в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 45 406,47.

-муниципальный контракт № Ф.2018.154694 от 23.04.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № № 0351300026018000074 от 10.04.2018г.) на поставку сантехнических изделий (крепления умывальников и унитазов, кран-букса, раковина), в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 31 858,59.

-муниципальный контракт № Ф.2018.154647 от 28.04.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300026018000080 от 10.04.2018г.) на поставку канцелярских товаров (бумажных), в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 58 500,55.

-муниципальный контракт № Ф.2018.154555 от 23.04.2018г. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300026018000084 от 10.04.2018г.) на поставку канцелярских товаров (бейдж, палитра), в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 12 606,92.

-муниципальный контракт Г-27/18 от 18.05.2018г. на поставку сантехнического оборудования, в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 6 844,19.

-муниципальный контракт № Г-46/18 от 04.06.2018г. на поставку фонариков светодиодных и батареек, в соответствии с которым Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика на сумму 9 799,20.

14.08.2018г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в части названия Заказчика - Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула успеха».

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Оплата товара была произведена с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, в связи с чем истец начислил ответчику пени и направил претензии с требованием об их оплате (претензии от 26.03.2018г, от 12.07.2018г.,от 13.09.2018г., от 25.04.2019г., от 29.07.2019г.). Ответчик оставил претензии без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац второй пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки Обществом в адрес Учреждения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пунктам 2.4 Контрактов, оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, после поставки всего количества Товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной Сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной (УПД) и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к Контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Контрактом, с лицевого счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Однако в нарушение п. 2.4. контрактов поставленный Товар был оплачен несвоевременно.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44 «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы».

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, расчет судом проверен, арифметически признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств, суд создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

Ссылки на незначительность периода просрочки, отсутствие денежных средств для расчетов с истцом, не влекут необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательного уменьшения неустойки.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение несения расходов представил Договор об оказании юридических услуг от 17.07.19, счет на оплату от 22.07.19 № 17, платежное поручение от 25.07.19 № 6778.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, считает разумными расходы в размере не более 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек, заявленных истцом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, следует, по мнению суда, что заявленный Обществом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015 года, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей (составление искового заявления – 5000 рублей; участие Исполнителя в трех судебных заседаниях 10 000 рублей).

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются материалами дела. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены, составляют 15 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха", г. Новосибирск (ОГРН 1025403906307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективное снабжение организаций", г. Новосибирск (ОГРН 1155476116036) неустойку в размере 68 358 рублей 21 копейка и 17 630 рублей судебных расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович