Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-85318/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.04.2018

Дело № А41-85318/17


Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО1, по доверенности от 22.12.2017;

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 16.11.2017;

от УФМС по Московской области - ФИО5, по доверенности от 19.09.2017, ФИО6, по доверенности от 19.09.2017;

от ФНС России – ФИО7, по доверенности №ММВ-24-18/279 от 18.09.2017; ФИО8, по доверенности №ММВ-24-18/376 от 13.12.2017;

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» – ФИО9, по доверенности от 04.04.2018;

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 15.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 22.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Московской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства, включении задолженности в сумме 2 245 570 207 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Одинцовским городским судом заявления должника в рамках административного дела № 2а-2255/2017 о рассрочке исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к ФИО2 в размере 2 245 570 207 руб. 44 коп., в том числе 1 959 692 914 руб. - недоимка по налогами, 285 877 293 руб. 44 коп. - пени признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО10 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника, в случае его обнаружения, или денежных средств, причисленных на депозитный счет суда. Требования заявителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в размере 2 245 570 207 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд временно ограничил право ФИО2 на выезд из РФ до даты завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 апреля 2018 года в адрес суда по электронной почте поступил отзыв МИФНС России №22 по Московской области на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Как видно из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу №2а-2255/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года, в соответствии с которым с должника в пользу налогового органа взыскана задолженность в размере 2 245 570 207 руб. 44 коп., в том числе 1 959 692 914 руб. 00 коп. недоимки и 285 877 293 руб. 44 коп. пени.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности признал заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации его долгов, принимая во внимание, что доказательства исполнения упомянутого решения должником в течение трех месяцев не представлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии ФИО2  требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что у ФИО2 имеется вид на жительство в Швейцарии и гражданство Республики Болгария, а также того обстоятельства, что задолженность указанного лица превышает два миллиарда рублей, посчитал возможным ограничить выезд должника за пределы РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылался на неправомерное возобновление судом производства по делу, поскольку на момент такого возобновления обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали.

По мнению заявителя, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе суда, поскольку замена судьи возможна в случае его длительного отсутствия, тогда как такого обстоятельства в данном случае не установлено.

Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку у должника имеется несовершеннолетний ребенок, однако орган опеки и попечительства в нарушение ст. 213.6 Закона о банкротстве не был привлечен к участию в деле.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд незаконно ограничил права должника на выезд за пределы РФ, поскольку процедура реализации имущества в отношении ФИО2 не вводилась.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители акционерного общества «Газпромбанк», УФМС по Московской области, ФНС России, Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в судебном заседании возражали против доводов  кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения уполномоченного органа  в суд с заявлением по настоящему делу являлось вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу №2а-2255/2017, в соответствии с которым с должника в пользу налогового органа взыскано 2 245 570 207 руб. 44 коп., в том числе 1 959 692 914 руб. 00 коп. недоимки и 285 877 293 руб. 44 коп. пени.

Следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, задолженность ФИО2 на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный судебный акт отменен либо исполнен полностью или частично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве, а также установив, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признав требования кредитора обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылался на неправомерное возобновление производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Одинцовским городским судом заявления должника в рамках административного дела № 2а-2255/2017 о рассрочке исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года.

Возобновляя производство по делу, суд указал, что фактически заявленные требования ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты задолженности перед бюджетом уже были предметом рассмотрения Одинцовского городского суда Московской области при вынесении решения от 15 мая 2017 года по делу № 2а-2255/2017.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, при этом статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о возобновлении производства по делу.

Таким образом, возобновление производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при том что возобновление производства по делу может производиться по инициативе суда.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 15 мая 2017 года.

Доводы кассационной жалобы относительно вынесения обжалуемого определения в незаконном составе суда также подлежат отклонению судом округа, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года произведена замена в составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ и дело передано на рассмотрение судье Торосяну М.Г. в связи с болезнью судьи Гараевой А.Х., в производстве которой находилось настоящее дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

В настоящем споре обжалуемым судебным актом введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, при этом заявителем не указано, в чем необходимость привлечения органа опеки и попечительства на этой стадии банкротства до рассмотрения плана реструктуризации долгов либо оспаривания сделок должника с недвижимым имуществом.

Заявитель в любом случае вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства после вынесения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконного ограничения судом первой инстанции права должника на выезд из РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом ( до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами), или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать баланс интересов сторон в деле о банкротстве, при том что в части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Однако права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как указал суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании требований уполномоченного органа в делах о банкротства, в материалах дела содержались сведения о наличии у должника вида на жительство в Швейцарии и гражданства Республики Болгария.

Установленная судебными актами задолженность перед бюджетом Российской Федерации превышает два миллиарда рублей, при этом доказательств принятия каких-либо мер по ее погашению должником не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в случае выезда должника - ФИО2 за пределы Российской Федерации имеется значительный риск невозвращения должника и неисполнения им имеющихся обязательств перед государством.

Действительно, ограничение должника на выезд в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено в процедуре реализации имущества должника.

Однако суд первой инстанции при разрешении данного вопроса сослался также на ст. 46 Закона о банкротстве, которая таких ограничений не имеет.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, совершения должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, на что сослались суды, суд округа считает, что данные меры позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон в рамках дела о банкротстве, а также предотвратить возможный ущерб интересам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А41-85318/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          С.А. Закутская


Судьи:                                                                                      В.Я. Голобородько



О.Н. Савина