Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145189/25-134-766
г. Москва
13 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (119180, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, пер 1-й Голутвинский, д. 3-5, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АМВ Групп» (108842, г.Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>, помещ. 12/11/12/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 439 786 руб. 36 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 19 мая 2025 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 19 февраля 2025 года, диплом);

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМВ Групп» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 439 786 руб. 36 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (далее – Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АМВ ГРУПП» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001423000697 на выполнение работ по установке малых архитектурных форм в ЦАО города Москвы (далее – Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по установке малых архитектурных форм в ЦАО города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание).

В соответствии с п.2.1. Контракта Цена Контракта составила 95 158 143 (Девяносто пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 30 копеек, в том числе НДС 20% – 15 859 690 (Пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 55 копеек (далее – Цена Контракта).

Оказание услуг осуществлялось на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 01.06.2023 по 18.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что На основании Акта внеплановой выездной проверки в отношении ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от 17.04.2025г. № 11, ревизионной группой ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» выявлена приемка и оплата невыполненных работ по Контракту по установке индивидуальных МАФ на сумму 5 656 425,99 руб.

Контрольными осмотрами выполненных объемов работ на предмет наличия уникальных RFID меток на индивидуальных МАФ установлено, что из 2 231 штуки индивидуальных МАФ, фактическое количество которых выявлено при проверке Контракта, лишь 221 штука оборудованы RFID метками. Всего по Контракту должно быть установлено 2 522 штуки индивидуальных МАФ на сумму 1 050 803,58руб.

Таким образом, не выполнено работ по установке уникальных RFID меток на индивидуальных МАФ в количестве 2 301 штука на сумму 958 722,85 руб.

В адрес Ответчика направлена Претензия № Исх.3892/25 от 22.04.2025г. о возврате денежных средств Заказчику за невыполненные работы.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку работы были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний и оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.2.1. Контракта Цена Контракта составила 95 158 143 (Девяносто пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 30 копеек, в том числе НДС 20% – 15 859 690 (Пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 55 копеек (далее – Цена Контракта).

Оказание услуг осуществлялось на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 01.06.2023 по 18.08.2023.

На основании п. 4.1 Контракта, Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком.

Не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенных в Контакте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и предоставляет Заказчику электронный структурированный УПД повторно.

Пунктом п. 4.4 Договора предусмотрено, что Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Работы, предусмотренные Контрактом от 05.06.2023г. выполнены подрядчиком ( ответчиком) и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ, подписанными Заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того заключения экспертной комиссии, сформированной Истцом для оценки и принятия результатов работ по каждому из этапов Контракта ( внутренняя экспертиза) также подтверждают, что работы Ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Работы приняты комиссией специалистов, что подтверждается актами внутренней экспертизы от 21.07.2023, 12.10.2023, 14.11.2023, 12.01.2024, 30.01.2024 ( приложены к отзыву ответчика). Ответчиком также представлена исполнительная документация на выполненные работы.

Акт об исполнении обязательств, датированный ответчиком 16 января 2024 года ,подписан со стороны Истца и Ответчика в редакции, предложенной Истцом и его содержание Истцом не оспаривается. В данном акте имеется отметка о проведении Заказчиком внутренней экспертизы .

Согласно п. 5 Акта об исполнении обязательств - Срок выполнения работ по Контракту «18» августа 2023 г. Фактический срок выполнения работ, принимаемых по настоящему акту, «03» октября 2023 г.. Всего с даты начала выполнения работ по Контракту выполнено работ на сумму: 94 604 884 (Девяносто четыре миллиона шестьсот четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки, в том числе НДС 20% - 15 767 480 (Пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 72 копейки. Сумма, подлежащая уплате Подрядчику за работы, принятые по настоящему акту составляет 94 604 884 (Девяносто четыре миллиона шестьсот четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки, в том числе НДС 20% - 15 767 480 (Пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 72 копейки. ( пункты 6 и 7 Акта).

Все работы по Контракту Заказчиком оплачены.

Согласно п. 5.1.5 Контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, выявленные также после окончания срока действия контракта, в том числе в части объема и стоимости работ, по результатам проведенных проверок уполномоченными контрольными органами.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Договора Заказчик при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и электронного структурированного Документа о приемке вправе вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Требование о взыскании денежных средств в заявленном истцом объеме основано на Акте внеплановой проверки от 17.04.2025. г.

Согласно положениям п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На участие в проведение проверки Ответчик не вызывался, о проводимой проверке Ответчик не знал и участия не принимал, от Заказчика запросов о предоставлении подтверждающих документов не поступало, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления возражений по содержанию Акта проверки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленного истцом Акта внеплановой выездной проверки от 17.04.2025 ( далее -Акт проверки), с учетом дополнения к Акту, выраженного в письме от 13.09.2025 исх. № 866 ( о наличии технических ошибок при подсчетах МАФ), контрольным органом выявлено отсутствие на некоторых объектах малых архитектурных форм на сумму 8877788,06 руб. и уникальных меток на сумму 958722,85 руб. , в связи с чем контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств на данные суммы. ( ст. 34 БК РФ).

Согласно пункту 12 Акта проверка проводилась сплошным методом проверки первичных бухгалтерских документов и документов управленческого учета.

Проверкой установлено, что истцом приняты и оплачены невыполненные работы по установке малых архитектурных форм ( МАФ). Так, контрольными осмотрами ревизионной группы с участием ГБУ «Жилищник» района ЦАО г. Москвы обнаружено отсутствие на части проверяемых объектах установленных МАФ в количестве 254 шт. , а также установлено из 2231 шт. МАФ, только 221 штука оборудованы уникальными RFID метками. ( стр. 13-14 Акта с учетом дополнений исх. № 866).

Таким образом , контрольным органом установлено, что истцом оплачены невыполненные работы на суммы 8877788,06 руб. ( установка МАФ) и 958722,85 руб. ( установка меток).

На стр. 13 Акта также отражено, что истцом и ГБУ «Жилищник» районов ЦАО г. Москвы представлены пояснения и документы по выявленным несоответствиям : Каталог оборудования и МАФ типов и видов, находящихся на объектах осмотра, документы, подтверждающие фактическую передачу оборудования и МАФ ГБУ «Жилищник» районов ЦАО г. Москвы ( акты приема-передачи), а также документы о перемещении МАФ на другие адреса и документально оформленные просьбы жителей о переносе и/или замене МАФ.

Также, на стр. 8 -10 Акта проверки отражены случаи кражи, перемещения и демонтажа оборудования.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 6439786,36 руб. Уменьшение истцом исковых требований обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда от 14.08.2025 по делу № А40-114149/25 (исключенная истцом сумма 3393700,33 руб., установленная Актом проверки, являлась, в том числе , предметом рассмотрения по делу № А40-114149/25 ).

Согласно условиям контракта ( технического задания) МАФ - элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, городская мебель, коммунально –бытовое оборудование, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, средства наружной рекламы и информации.

Перечень объектов закупки указан в Приложении №1 к Техническому заданию.

Согласно п. 4.2 технического задания гарантийный срок на работы по установке – не менее 2 лет с даты подписания электронного структурированного документа о приемке.

Как было указано выше, работы приняты истцом, о чем подписаны акты сдачи приемки работ, а также акты комиссионной приемки по результатам проведенной истцом внутренней экспертизы. Акт об исполнении обязательств от 16.01.2024 также подписан сторонами спора.

Недостатки ( отсутствие МАФ и меток на них), о наличии которых указано в Акте проверки, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых Подрядчиком, Заказчиком не представлено.

Спорные несоответствия, выявленные контрольным органом при визуальном осмотре спустя почти год после эксплуатации объектов, не являлись скрытыми, носили явный характер, и Заказчик непосредственно при приемке работ имел возможность обнаружить факт невыполнения работ по установке МАФ и меток. Вместе с тем, результаты работ по установке МАФ были приняты истцом без замечаний и возражений, в том числе с учетом проведенной внутренней комиссионной экспертизы результата работ.

Проведение внеплановой выездной проверки спустя большой промежуток времени после сдачи работ и их использованию в данном случае не позволяет достоверно определить соответствие исполнительных схем по установке МАФ фактически выполненным работам по их установке на дату проведения проверки.

Суд также отмечает, что согласно представленному приложению к Акту проверки, факт отсутствия МАФ по перечисленным адресам объектов , не зафиксирован фотофиксацией ( в частности т.2 л.д.139-142).

Таким образом, сам по себе Акт проверки в отсутствие иных доказательств фактического невыполнения работ по установке не может быть признан достаточным доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, как следует из Акта от 17.04.2025. в ходе осуществления проверки контрольным органом ГБУ «Жилищник района Тверской», а также ГБУ «Жилищник района Якиманка» поясняли, что некоторые недостающие МАФы перемещены по просьбе жителей на другой адрес, демонтированы во избежание краж и вандальных действий или украдены, в связи с чем написаны заявления в полицию.

Данные обстоятельства не могу служить доказательствами невыполнения работ на момент их сдачи – приемки, поскольку работы приняты Заказчиком без замечаний, проведена внутренняя экспертиза, претензий к ответчику относительно объема работ на момент их принятия не имелось.

Риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ, если иное не предусмотрено договором, переходит на Заказчика в момент приемки работ (ст. 211, п. 1 ст. 705 ГК РФ). Это включает в себя и все последующие действия с принятым имуществом.

Ответственность за сохранность работ после приемки лежит на Заказчике. После подписания акта приемки Истец, как Заказчик, вправе осуществлять любые законные действия с принятым имуществом (в том числе перемещать МАФы в рамках своей хозяйственной деятельности) по своему усмотрению. Эти действия являются реализацией правомочий заказчика и не имеют правовой связи с исполнением обязательств по договору подряда, которые были прекращены приемкой работ.

Таким образом, последующие действия, связанные с утратой малых архитектурных форм по различным обстоятельствам, не опровергают содержания подписанных актов и не могут свидетельствовать о невыполнении работ на момент сдачи-приемки.

Ответчик выполнил свои обязательства и передал результат выполненных работ Истцу в порядке, предусмотренным Контрактом, а также в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Последующее обеспечение сохранности результата выполненных работ является исключительной прерогативой Истца, а не Ответчика, а отсутствие уникальных RFID меток на некоторых малых архитектурных формах на сумму 958 722, 85 руб. спустя более 1 года, а также того, что могло бы быть со временем демонтировано третьими лицами, не свидетельствует о том, что работы по их установке изначально не были выполнены.

Ответчиком также представлена имеющаяся в распоряжении исполнительная документация, а также представлены следующие документы, в подтверждение довода о выполнении работ по установке МАФ.

Так, во исполнение генеральным подрядчиком ООО «АМВ ГРУПП» обязательств перед заказчиком – ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0173200001423000697 от 05.06.2023г. между ООО «АМВ ГРУПП» и ООО «Конкрим» был заключен договор субподряда №КГУ-3-57-3-25-05/23 от 25 мая 2023 года, предметом которого являлось изготовление, поставка и монтаж малых архитектурных форм в объемах, установленных дополнительной Спецификацией поставляемых товаров, являющейся его неотъемлемой частью. В соответствии с Приложением N 1 к контракту «Спецификация» в состав выполняемых Подрядчиком работ входят мероприятия, связанные с изготовлением, поставкой и монтажом определенных МАФов и уникальных RFID меток на них.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства фактического выполнения и сдачи работ по установке МАФ .

Суд отмечает, что предусмотренное договором право истца ссылаться на недостатки работ, выявленные по результатам проверок контрольными органами, само по себе не отменяет обязанности истца представить достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ. Однако в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств несоответствия объема выполненных ответчиком работ условиям договора, при этом проверка была проведена без привлечения к ней ответчика, доказательств направления в адрес ответчика извещений об осмотре объектов, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу и недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова