Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А03-5865/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5865/2014

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЩебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 11 727 500 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 19.11.2013 и договору целевого займа от 25.02.2014, а также об обращении взыскания на предметы залога, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто», г. Барнаул,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» и к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Щебень» о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СибирьЩебень»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ООО «Модус»: не явился;

от ООО «Алт Авто»: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЩебень» (далее – истец по первоначальному иску, Общество «СибирьЩебень», ООО «СибирьЩебень») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус»» (далее – ответчик, Общество «Модус», ООО «Модус») о взыскании 11 727 500 руб. 04 коп., в том числе 7 028 851 руб. долга по договору поставки от 19.11.2013 и 4 698 648 руб. 39 коп. долга по договору целевого займа от 25.02.2014, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.02.2014 к договору поставки от 19.11.2013 и договору залога от 25.02.2014 к договору целевого займа от 25.02.2014:

- грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, белый, VIN – <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22 УК 449825;

- полуприцеп самосвал TRAILIS ZASLAW D653, серый, VIN – <***>, 2007 года выпуска, ПТС 22УК 449183.

- грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, белый, VIN – <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22УК 448752;

- грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400, желтый, VIN – <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22УК 449113;

- полуприцеп SCHMITZ SKI 24, серый, VIN – <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22 УО158700.

Определением от 25.04.2014 иск Общества «СибирьЩебень» принят к производству, делу присвоен номер А03-5865/2014.

Определением от 03.06.2014 по делу № А03-5865/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто».

Исковые требования Общества «СибирьЩебень», обоснованные статьями 309, 310, 348, 516, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и возврату полученного займа, в обеспечение исполнения которых были заключены договоры залога.

Также в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – истец по встречному иску, Общество «Алт Авто») с иском к Обществу «СибирьЩебень» и к Обществу «Модус» о признании недействительными заключенных Обществом «СибирьЩебень» и Обществом «Модус» договора поставки от 19.11.2013, договора целевого займа от 25.02.2014, договора залога от 25.02.2014 к договору поставки от 19.11.2013 и договора залога от 25.02.2014 к договору целевого займа от 25.02.2014.

Определением от 15.05.2014 иск Общества «Алт Авто» принят к производству, делу присвоен номер А03-8380/2014.

Определением от 12.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-5865/2014 и № А03-8380/2014, с присвоением единого номера А03-5865/2014.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил предъявленные им исковые требования, в связи с чем просит признать недействительными:

- договор поставки от 19.11.2013, заключенный между Обществом «СибирьЩебень» и Обществом «Модус»;

- заключенный между Обществом «СибирьЩебень» и Обществом «Модус» договор залога от 25.02.2014 на транспортные средства – грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, белый, VIN – <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22УК 448752, грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400, желтый, VIN – <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22УК 449113, полуприцеп SCHMITZ SKI 24, серый, VIN – <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22 УО158700;

- пункты 3.1 – 3.4 (раздел 3 «Обеспеченние») заключенного между Обществом «СибирьЩебень» и Обществом «Модус» договора целевого займа от 25.02.2014;

- заключенный между Обществом «СибирьЩебень» и Обществом «Модус» договор залога от 25.02.2014 на транспортные средства – грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, белый, VIN – <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22 УК 449825; полуприцеп самосвал TRAILIS ZASLAWD653, серый, VIN – <***>, 2007 года выпуска, ПТС 22УК 449183.

Обосновывая исковые требования, истец по встречному иску указал на то, что оспариваемыми сделками нарушаются его права и законные интересы: Общество «Алт Авто» является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Общества «Модус», вторым взыскателем является индивидуальный предприниматель ФИО4, требования которого обеспечены залоговым имуществом (обращено взыскание на транспортные средства). Оспариваемые истцом по встречному иску сделки заключены с целью вывести имущество должника – Общества «Модус», из под взыскания. Все оспариваемые сделки являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Пункты 3.1 -3.4 договора целевого займа с залоговым обеспечением от 25.04.2014, а также указанные договоры залога от 25.04.2014, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Указанные действия не могли быть совершены сторонами, так как на 25.04.2014 транспортные средства находились в залоге у ООО «Банк Уралсиб». В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ (в редакции, действующей на 25.04.2014), последующий залог допускался только в том случае, если он не запрещен предшествующим договором о залоге. Пунктом 3.5 договора о залоге транспортных средств от 30 марта 2012 года последующий залог запрещен.

Возражая по встречному иску, Общество «СибирьЩебень» полагает недоказанными доводы истца по встречному иску о мнимости договоров поставки и договора целевого займа, указывая в обоснование своих доводов на их исполнение сторонами. Указывает, что при недоказанности мнимости договоров поставки и целевого займа, основание недействительности договоров залога в силу недействительности основополагающих договоров не может быть применено судом. В части доводов истца по встречному иску о недействительности договоров залога в силу нормы, предусмотренной п. 2 ст. 342 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013 г.) отметил, что обстоятельства событий в принципе исключают факт наличия последующего залога, так как договоры залога, заключенные между Обществом «Модус» и Обществом «Сибирь Щебень», заключены в момент прекращения предыдущего залога. Наличие указания на предыдущий залог (п. 1.5 договоров залога) обусловлен осмотрительностью и добросовестностью сторон, в части осведомленности о предшествующем нахождении имущества в залоге у ОАО «Банк Уралсиб».

Общество «Модус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества «Модус».

В судебном заседании представители Общества «СибирьЩебень» и Общества «Алт Авто» поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Модус» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «СибирьЩебень» (Поставщик) 19.11.2013 заключили договор поставки (далее – Договор поставки), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, в сроки, объеме и по наименованиям согласно Заявки Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять не рудные материалы -далее товар, на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 Договора поставки, цена на поставляемый Покупателю товар определяется исходя из рыночной стоимости.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Покупатель обязуется оплатить полученный товар до 15.01.2014. Иной порядок оплаты может быть согласован между Покупателем и Поставщиком отдельным соглашением.

Покупатель производит оплату, согласно выставленного счета. В общую сумму, указываемую Поставщиком в счете, включается стоимость Товара, сумма возмещения доставки товара, НДС.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обосновывая исковые требования, истец по первоначальному иску сослался на то, что в период с 19.11.2013 по 27.12.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 7 028 851 руб. 65 коп. Полученный товар Общество «Модус» не оплатило.

25.02.2014 между Обществом «Модус» (Заемщик) и Обществом «СибирьЩебень» (Займодавец) подписан договор целевого займа с залоговым обеспечением (далее – Договор займа), согласно пунктам 1.1-1.3, 2.1-2.3 которого Займодавец предоставляет Заемщику целевой займ в размере 4 698 648 руб. 39 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и в срок, определенный настоящим Договором.

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 22% годовых от суммы займа.

Целевое назначение займа - погашение задолженности ООО «Модус» перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № <***> от 30.03.2012. В день заключения настоящего договора сумма займа указанная в п. 1.1 настоящего договора перечисляется безналичным путем Заимодавцем на ссудный счет № 45208810332170000002 ООО «Модус» в ОАО «Банк Уралсиб».

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и начисленных процентов может быть произведен по желанию Заемщика досрочно, но не позднее 17.03.2014 года.

Уплата начисленных процентов производится Заемщиком единовременно в день окончательного гашения займа.

Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент передачи причитающихся денежных средств Займодавцу.

Пунктами 3.1-3.4 Договора займа согласовано, что исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов по настоящему Договору обеспечивается Договором залога транспортного средства, заключенным между Займодавцем и Заемщиком.

Заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

1) Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, белый, VIN – <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22 УК 449825;

2) Полуприцеп самосвал TRAILIS ZASLAW D653, серый, VIN – <***>, 2007 года выпуска, ПТС 22УК 449183.

Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему Договору.

Заложенное имущество и вся документация к нему, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств остается у Заемщика.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По платежному поручению № 19 от 25.02.2014 Общество «СибирьЩебень» перечислило на ссудный счет Общества «Модус» № 45208810332170000002 в ОАО «Банк Уралсиб» 4 698 948 руб. 39 коп., указав в качестве назначения платежа на погашение задолженности за ООО «Модус» по кредитному договору.

25.02.2014 Общество «Модус» (Залогодатель) и Общество «СибирьЩебень» (Залогодержатель) заключили договор залога к договору поставки от 19.11.2013 (далее - Договор залога к поставке).

Согласно пунктам 1.1-1.4 Договора залога к поставке, по договору поставки от 19.11.2013 года, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодержатель поставил Залогодателю в собственность не рудные материалы (щебень) (далее – товар) на сумму 7 028 851 руб. 65 коп. По условиям договора поставки Залогодатель обязан оплатить товар до 15.01.2014, по акту сверки взаимных расчет задолженность Залогодателя на 31.12.2013 составляет 7 028 851,65 рублей.

В обеспечение оплаты поставленного товара Залогодержатель принимает в залог принадлежащее на праве собственности Залогодателю имущество:

1) Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, белый, VIN – <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22УК 448752;

2) Грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400, желтый, VIN – <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22УК 449113;

3) полуприцеп SCHMITZ SKI 24, серый, VIN – <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22 УО158700.

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательства по Договору поставки от 19.11.2013 года, получить удовлетворение из стоимости принадлежащего Залогодателю предмета залога.

Предмет залога оценивается сторонами в 7 000 000 рублей.

Залогодержателю известно, что предмет залога находится в предшествующем залоге у ОАО «Банк Уралсиб» по договору залога № 3400-S61 / 00001 /0301 от 30 марта 2012 года. Сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом составляет 6 670 000 рублей.

Предмет залога и все документы к нему остаются у Залогодателя на весь срок действия настоящего Договора.

25.02.2014 Общество «Модус» (Залогодатель) и Общество «СибирьЩебень» (Залогодержатель) также заключили договор залога к договору целевого займа от 25.02.2015 (далее - Договор залога к займу).

Согласно пунктам 1.1-1.5 Договора залога к займу, по договору целевого займа от 25.02.2014 года, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем в г. Барнауле, Залогодержатель предоставляет Залогодателю займ в размере 4 698 648 руб. 39 коп.

В обеспечение возврата займа Залогодержатель принимает в залог принадлежащее на праве собственности Залогодателю имущество:

1) Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4x2 BLS, белый, VIN – <***>, 2008 года выпуска, ПТС 22 УК 449825;

2) Полуприцеп самосвал TRAILIS ZASLAW D653, серый, VIN – <***>, 2007 года выпуска, ПТС 22УК 449183.

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательства по Договору целевого займа от 25.02.2014 года, получить удовлетворение из стоимости принадлежащего Залогодателю предмета залога.

Предмет залога оценивается сторонами в 4 000 000 руб.

Залогодержателю известно, что предмет залога находится в предшествующем залогеу ОАО «Банк Уралсиб» по договору залога № 3400-S61 / 00001/0301 от 30 марта 2012 года. Сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом составляет 3 580 000 руб.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ссылаясь на то, что Общество «Модус» не исполнило свои обязательства по оплате полученного товара и по возврату суммы займа, Общество «СибирьЩебень» обратилось с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки и Договору Займа.

Возражая по иску и предъявляя требования о признании заключенных Обществом «Модус» и Обществом «СибирьЩебень» договоров поставки, займа и залога недействительными, Общество «Алт Авто» сослалось на то, что все оспариваемые сделки заключены с целью вывести имущество должника – Общества «Модус», из под взыскания.

Суд находит требования, заявленные Обществом «СибирьЩебень» и требования, заявленные Обществом «Алт Авто», подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 по делам №№ А03-11555/2013, А03-11556/2013, А03-11557/2013, А03-11558/2013, А03-11559/2013, А03-11560/2013, А03-11561/2013, А03-11562/2013, от 23.10.2013 по делу № А03-9184/2013 и от 08.11.2013 по делу № А03-11563/2013 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Модус». Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 11 888 122 руб. 49 коп.

На основании вступивших в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы, по которым Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю 11.02.2014, 24.02.2014 и 04.03.2014 возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014 все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 5347/14/89/22/СД.

В установленный законом срок Общество «Модус» добровольно решения арбитражного суда не исполнило, в связи с чем службой судебных приставов была начата процедура принудительного исполнения судебных актов. В ходе исполнительных действий был наложен арест на движимое имущество (грузовые транспортные средства), принадлежащее на праве собственности должнику. Иного имущества, в том числе денежных средств на счетах, у ответчика обнаружено не было.

Согласно пункту 1, абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11, определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, Договор поставки заключен Обществом «Модус» и Обществом «СибирьЩебень» 19.11.2013 – после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с Общества «Модус» в пользу Общества «Алт Авто» задолженности по договорам займа.

В подтверждение исполнения Договора поставки в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 34-40) и товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 28-134), а также реестры ТТН, содержащие сведения о транспортных средствах и водителях, осуществлявших доставку щебня Обществу «Модус» в рамках Договора поставки.

Согласно пункту 10.1 Договора поставки, указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Обосновывая исковые требования, истец по первоначальному иску указал на то, что задолженность в размере 7 028 851 руб. 65 коп. возникла у Общества «Модус» в результате неоплаты последним поставленного по Договору поставки щебня.

Вместе с тем, истцом по встречному иску представлены товарно-транспортные накладные (№№ 4489-4502) по перевозке щебня за период с 12.11.2013 по 14.11.2013. Всего за данный период, согласно представленным документам, было поставлено товара в объеме 1282 тонны на сумму 1 006 370 руб. 00 коп. Исходя из пункта 10.1 Договора поставки, указанные товарно-транспортные накладные не подтверждают поставку в рамках рассматриваемого Договора поставки.

Общество «СибирьЩебень» не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него того количества щебня, который, якобы, был поставлен в спорный период Обществу «Модус».

Ссылаясь на то, что щебень хранился на складе в с. Павловск, на основании договора хранения (т. 2 л.д. 25-26), истец по первоначальном иску не представил доказательств исполнения данного договора: сохранных расписок, квитанций или иных документов, подписанных хранителем, о принятии щебня на хранение; документов, подтверждающих возврат с хранения; документов, подтверждающих оплату услуг хранения.

Согласно пункту 3.5 Договора поставки, обязательства Поставщика по поставке Продукции считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается его подписью в накладной. Во многих представленных накладных подпись за Покупателя и Поставщика ставит одно и тоже лицо, а именно водитель, осуществляющий данную перевозку.

По ходатайству Общества «Алт Авто» от ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк «Левобережный», ОАО «Банк Уралсиб» были истребованы доказательства.

Во исполнение определения об истребовании доказательств ОАО «Сбербанк России» предоставило выписки по счетам Общества «Модус» и Общества «Сибирь Щебень» на электронных носителях (т. 3 л.д. 118).

В представленных выписках существуют позиции, в которых движение денежных средств происходит от Общества «Сибирь Щебень» к ФИО5 (директор Общества «Модус») - (п.п. 111, 174, 182, 193, 203, 211, 249, 266 выписки по счету № 40702810602000098540 ( т. 3 л.д. 118); ( п.п. 3, 7, 27, 38, 47, 57, 60, 168 выписки по счету № 40702810602000098540 (т. 3 л.д. 47).

Согласно основаниям платежа, денежные средства выдавались ФИО5 в подотчет по его заявлению.

В подотчет ФИО6 за период с 29.01.2013-26.03.2014 была выдана сумма в размере 2 055 000 руб.

В рамках проверки, проведенной Управлением по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю, были получены данные по IP-адресам, с которых осуществлялось подключение к серверам ОАО «Сбербанк России», при работе в системе «Банк клиент». Из полученной информации следует, что с декабря 2013 года по июль 2014 года, подключение от ООО «Модус» и ООО «Сибирь Щебень» происходило с одного IP- адреса (том 3 л.д. 23-25).

В ходе проведения проверочных мероприятий были получены объяснения лиц, работающих в Обществе «Модус» и Обществе «Сибирь Щебень» (т. 3, л.д. 15-21, 28-33), а также данные из МРИ ФНС России № 14 об уплате НДФЛ на сотрудников (т. 3 л.д.13- 14).

Согласно пояснениям ФИО7 (т. 3 л.д. 15-16) и ФИО8 (т. 3 л.д. 17-18), они, наряду с остальными водителями, работали в ООО «Модус», после чего в июле 2014 года все были переведены водителями в ООО «Сибирь Щебень». Из полученных объяснений следует, что транспортный цех и ремонтная мастерская Общества «Модус» располагались по адресу: <...> - по данному адресу и зарегистрировано Общество «Сибирь Щебень».

Список водителей, за которых согласно справке от 01.09.2014 (т. 3 л.д. 13-14) был уплачен НДФЛ в Обществе «Сибирь Щебень» и Обществе «Модус», идентичен.

После погашения кредитного договора с ОАО «Банк Уралсиб», паспорта транспортных средств были переданы, согласно акту приема-передачи ПТС от 25.02.2014 (т. 2 л.д. 16), представителю Общества «Модус» ФИО9, который, в свою очередь, является директором и учредителем Общества «Сибирь Щебень».

Как следует из материалов дела, до 19.11.2013 именно Общество «Сибирь Щебень» покупало щебень у Общества «Модус». Данное обстоятельство подтверждаются движением денежных средств по представленным выпискам по счетам: поступления от Общества «Сибирь Щебень» по выписке по счету ООО «Модус» (п.159, 385, 415, 518, 519, 541, 554, 573, 577, 643, 660, 665, 666, 692, 695, 701, 704, 705, 714, 715, 723 выписки ОАО «Сбербанк», п. 19, 58, 86, 93, 94, 102, 178, 182, 188 ОАО «Уралсиб»), перечисление денежных средств Обществу «Модус» со счета Общества «Сибирь Щебень» согласно выписке (п. 17, 20, 26, 27, 60-62, 65, 76, 78-79, 93, 96-97, 105, 112-113, 123, 131, 147, 166, 188, 195-196, 202, 205, 210, 216-217, 231-232, 234, 239, 258). Денежные средства перечислялись с назначением платежа- оплата за щебень.

Кроме того, по смыслу статьи 329 ГК РФ, обеспечение исполнения обязательств, в том числе залог, подлежит согласованию в период, когда обязательство еще не нарушено. В рассматриваемом же случае Договор залога к поставке заключен ответчиками по встречному иску в период, когда надлежащее исполнение обязательства по поставке обеспечено быть не могло, поскольку указанный в пункте 4.3 Договора поставки срок оплаты был нарушен.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным факт поставки Обществом «СибирьЩебень» Обществу «Модус» товара по Договору поставки, а действия по заключению данного договора и, в последующем, Договора залога к поставке, направленными на отчуждение должником (Обществом «Модус») своего имущества с целью избежать обращения взыскания на него, что свидетельствует об их ничтожности по признаку мнимости.

Действия Общества «Модус» по заключению Договора залога к займу также направлено на выведение имущества должника – Общества «Модус», из-под взыскания, поскольку ему было доподлинно известно о наличии судебных решений и возбужденных в отношении него исполнительных производств. В связи с изложенным, данный договор также является ничтожным в силу мнимости.

Как указано выше, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Истец по встречному иску, заявляя требование о признании недействительными пунктов 3.1 -3.4 договора целевого займа с залоговым обеспечением от 25.04.2014, не заявляет о применении последствий недействительности сделки, а оспариваемые им условия носят декларативный характер и сами по себе, при отсутствии Договора залога к займу, прав Общества «СибирьЩебень» не нарушают и негативных последствий для него не несут. С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о признании недействительными пунктов 3.1 -3.4 договора целевого займа удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт предоставления займа Обществом «СибирьЩебень» в сумме 4 698 648 руб. 39 коп. подтвержден материалами дела и доказательств возврата займа Общество «Модус» не представило, в данной части первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» удовлетворить частично.

Признать недействительными договор поставки от 19.11.2013, договор залога от 25.02.2014 к договору поставки от 19.11.2013, договор залога от 25.02.2014 к договору целевого займа от 25.02.2014, заключенные между ООО «Модус» и ООО «Сибирь Щебень».

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибирьЩебень» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Щебень» 4 698 948 руб. 39 коп. долга по договору займа.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЩебень» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЩебень» и общества с ограниченной ответственностью «Модус» в солидарном порядке пользу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» 12 000 руб. государственной пошлины и 57 815 руб. 20 коп. расходов по экспертизам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЩебень» в доход федерального бюджета РФ 56 929 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус» в доход федерального бюджета РФ 32 708 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин