Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-79554/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79554/2018
11 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "НБП" (адрес: 191119, <...>, пом. 1Н, ОГРН: <***>)

к ООО "Мак Тауэр" (адрес: 193230, <...>, лит. Т, пом. 22, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности и пеней


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 21.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБП" (далее – истец, ООО "НБП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мак Тауэр" (далее – ответчик, ООО "Мак Тауэр") о взыскании 2 112 372 руб. 30 коп. задолженности за период с 25.08.2015 по 10.06.2018 и 534 852 руб. 62 коп. пеней по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2015 № 130/15, а также неустойки, начисленные на сумму долга в размере 2 112 372 руб. 30 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, и 38 671 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.08.2018, которое по ходатайству истца было отложено на 06.09.2018.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мотивированных возражений на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 112 372 руб. 30 коп. долга за период с 25.08.2015 по 10.06.2018 и 815 375 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 06.09.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 112 372 руб. 30 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2015 № 130/15, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с Заявкой лизингополучателя приобрести в собственность у указанного лизингодателем продавца предмет лизинга согласно Спецификации и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с последующим переходом права собственности на условиях настоящего договора, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые и иные платежи в объемах и в порядке, определенном настоящим договором.

Во исполнение договора истец приобрел по договору купли-продажи от 30.07.2015 № 3007 и передал Предмет лизинга ответчику по Акту приема-передачи от 18.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в объемах и в сроки, установленные в Графиках лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение №2 и Приложение №3 к договору).

Согласно Графику лизинговых платежей (Приложение №2 к договору) лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно до 10 числа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежей, указанных в пункте 3.1 полностью или в части, на срок более 5 дней, лизингополучатель уплачивает лизингодателю на основании письменной претензии последнего, пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы фактически неполученного платежа или части платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору, истец направил ответчику претензию от 05.12.2017 № 351 с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Мак Тауэр" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НБП" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора и передачи истцом ответчику Предмета лизинга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложением №2 к договору) с учетом поступивших платежей и ответчиком также не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме за период с 25.08.2015 по 10.06.2018, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскания с ответчика 2 112 372 руб. 30 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению лизинговых платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы фактически неполученного платежа или части платежа за каждый день просрочки за период с 10.02.2017 по 06.09.2018, общая сумма которой составила 815 375 руб. 64 коп.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 112 372 руб. 30 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 032 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2018 №38, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 639 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мак Тауэр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБП» 2 927 747 руб. 94 коп., в том числе 2 112 372 руб. 30 коп. долга и 815 375 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 06.09.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 112 372 руб. 30 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, и 37 639 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НБП» из федерального бюджета 1 032 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2018 №38.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров