Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-118947/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118947/17-3-1200
30 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: <***> ИНН:7709413138)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Радан Групп "

о взыскании 3 858 052, 10 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения по Полису страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100248989 /13 ТЮЛ от 02.07.2013 г. в размере 3 858 052,10 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Радан Групп» заключен Договор лизинга № Р13-13587-ДЛ. В соответствии с заключенным Договором лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по Договору купли-продажи № Р13-13587-ДКП от 24.06.2013 г. было приобретено в собственность у ООО «Стройавтоматика» и передан ООО «Радан Групп» по акту приёма-передачи в лизинг ГРУЗОВОЙ -ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ DAF FT XF 105.410 (VIN <***>).

В соответствии с п. 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО «ВЭБ-лизинг». 02.07.2013 г. между страхователем (АО «ВЭБ-лизинг») и страховщиком (ООО «СК «Согласие») был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100248989 / 13 ТЮЛ от 02.07.2013 г., срок действия которого с 02.07.2013 г. по 01.07.2018 г.).

Полисом страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100248989 / 13 ТЮЛ от 02.07.2013 г. установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по Договору лизинга №Р13-13587-ДЛ от 24.06.2013 г.

В период действия Договора страхования, а именно с 07.10.2014 г. по 10.10.2014 г. неустановленное лицо похитило ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), принадлежавший АО «ВЭБ-лизинг», причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

11.12.2014 г. следователем Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Раменское» лейтенантом юстиции ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением о переквалификации от 08.09.2015 г. уголовное дело, возбужденное 11.12.2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), являющегося объектом страхования по Полису страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100248989 / 13 ТЮЛ от 02.07.2013 г.

Уведомлением от 24.09.2015 г. исх. № 2387-46684 ООО «СК «Согласие» сообщило, что по результатам рассмотрения заявления АО «ВЭБ-лизинг» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № 1304137/14, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что «уголовное дело в последствии было переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса)».

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора АО «ВЭБ-лизинг» как страхователь по Полису страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100248989 / 13 ТЮЛ от 02.07.2013 г. и выгодоприобретатель в случае хищения транспортного средства в досудебной претензии к ООО «СК «Согласие» просило пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения, на что ответ получен не был.

Доводы отзыва ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

П. 1 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно сложившейся судебной практике, течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, следует исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку нарушение права страхователя происходит в момент, когда страховщик отказывает в выплате (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 33-КГ14-13, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 305-ЭС17-3025 по делу № А40-32054/2016, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 № Ф05-3269/2017 по делу № А40-141769/16).

Более того, согласно п. 11.2.2.1 Правил страхования от 21.09.2012 г., в случае наступления страхового случая по риску «Хищение», страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней считая со дня подписания Сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС и ДО. Указанное соглашение подписывается Сторонами после проверки Страховщиком документов, предоставленных Страхователем согласно п. 10.1.1.5 и пп. 10.1.2.1-10.1.2.8 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил страхования.

Однако указанное соглашение подписано не было, доказательств направления соглашения в адрес Истца не представлено. При этом, п. 11.1.3 Правил страхования от 21.09.2012 г. предусмотрено, что обязательным условием для получения страхового возмещения по риску «Хищение» является заключение между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС и ДО.

Также п. 9.4.3 Правил страхования от 21.09.2012 г. установлено, что в случае непризнания наступившего события страховым случаем, Страховщик обязан направить Страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или Договором страхования срок.

Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (исх. № 2387-46684 от 24.09.2015 г.) было получено Истцом лишь 02.10.2015 г., что подтверждается представленным в материалах дела Уведомлением. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, у Истца не было оснований полагать, что Ответчик откажет в выплате страхового возмещения, поскольку уведомление об отказе в выплате страхового возмещения не было направлено Истцу в установленный Правилами страхования срок. Кроме того, дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС и ДО, с момента подписания которого начинает течь 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, также не было подписано сторонами.

Довод Ответчика о том, что имущественный ущерб АО «ВЭБ-лизинг» был причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых, противоречит Полису страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100248989 / 13 ТЮЛ от 02.07.2013 г., а также действующему законодательству.

11.12.2014 г. следователем Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Раменское» лейтенантом юстиции ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением о переквалификации от 08.09.2015 г. уголовное дело, возбужденное 11.12.2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В данном случае хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Полисе страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100248989 / 13 ТЮЛ от 02.07.2013 г.

В соответствии со ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст. 14 УК РФ, под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом полностью охватывается понятием «хищение», содержащимся в Полисе страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100248989 /13 ТЮЛ от 02.07.2013 г.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) прямо указано на то, что «в случае, если полисом страхования в качестве страхового события указано «хищение» и каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе страхования не содержится, то страховщик, исключив в утвержденных им в одностороннем порядке правилах страхования из числа страховых случаев отдельные формы хищения, незаконно ограничил свои обязательства по договору страхования».

Ссылка Ответчика на Определение Верховного суда РФ от 13.09.2016 г. № 305-ЭС16-10817 от 13.09.2016 г. по делу № А40-96397/15 неправомерна, поскольку в нём судом установлены иные фактические обстоятельства.

Так, в соответствии с принятыми судебными актами по указанному делу (в частности стр. 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 г. по делу № А40-96397/15) в Генеральном договоре страхования от 23.07.2012 г. № 1844/12/171/2862 содержится специальное правило о том, что «не являются страховыми случаями события, которые привели к утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие в результате вымогательства, мошенничества». В следующих судебных актах, на которые ссылается ООО «СК «Согласие», также есть указание на наличие специального согласованного сторонами условия договора страхования о том, что мошенничество страховым случаем не является: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 г. по делу № А40-65735/16.

В Полисе (договоре) страхования транспортного средства Серия 0003340 № 100248989 / 13 ТЮЛ от 02.07.2013 г. указанное условие отсутствует.

Между тем Верховный Суд РФ неоднократно указывал на тот факт, что «квалификация в уголовном деле произошедшей утраты имущества как мошенничество не позволяет арбитражному суду судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из страховых случаев и освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения» (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-9841 по делу № А40-185418/2014 с участием ООО «СК «Согласие» в качестве ответчика).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 г. № 18-КГ15-47, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 5-КГ15-177 «уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения».

Довод о том, что риск утраты груза в результате мошенничества не был застрахован и, соответственно, страховой случай не наступил неоснователен.

Постановление следователя по уголовному делу не опровергает вывода судов об утрате застрахованного груза вследствие противоправных действий третьих лиц» - Определение Верховного суда РФ от 01.06.2016 г. № 305-ЭС16-4765.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд находит выводы о доказанности истцом наступления страхового случая (события) обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 3 858 052 руб. 10 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 927, 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" страховое возмещение 3 858 052 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 290 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.