Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А41-92615/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.08.2019

Дело № А41-92615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,          

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области  

на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Бобковой С.Ю.,                

и на постановление от 13.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,        

по иску Администрации городского округа Ступино Московской области  

к ООО «Леда-СТ» 

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,  

третье лицо: Администрация Ступинского муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО4,        

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леда-СТ» (далее - ООО «Леда-СТ», ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 6 от 28.09.2017 и применении последствий недействительности в виде обязания освободить занимаемое помещение по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ступинского муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, договор аренды нежилого помещения № 6 от 28.09.2017, заключенный между КУИ Администрации Ступинского района и ООО "Леда-СТ", признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования Администрации об обязании освободить занимаемое помещение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуальное права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор аренды №1 от 01.10.2002 был заключен на определенный срок, равный 15 годам, в соответствии с условиями которого отсутствовало автоматическое продление договора по окончании срока аренды. Договор аренды не может считаться продленным на прежних условиях в силу его окончания и наличия решения Администрации Ступинского муниципального района о предоставлении муниципального имущества на новый срок с заключением нового договора аренды, а также наличия государственной регистрации договора аренды №6 от 28.06.2017. По мнению истца, суды неправомерно не применили пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) возобновления (заключения нового) договора аренды (01.10.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 08.09.2017 № 3181-п ООО "Леда-СТ" предоставлено в аренду муниципальное имущество - здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1188,40           кв.м, сроком с 01.10.2017 по 31.10.2032, цель использования - для оказания бытовых услуг.

Пункт 2 данного постановления предусматривает оформление Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района в установленном порядке договора аренды с ООО "Леда-СТ".

28.09.2017 Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района и ООО "Леда-СТ" заключили договор аренды № 6 вышеуказанного нежилого муниципального помещения.

На момент принятия решения о предоставлении муниципального имущества ООО "Леда-СТ" и на момент заключения спорного договора аренды вышеуказанное муниципальное здание являлось собственностью муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 24.05.2017          №82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" были объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское без изменения границ Ступинского муниципального района. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.

25.09.2017 Советом депутатов городского округа Ступино Московской области приняты решения от 25.09.2017 №11/1 о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района Московской области и №12/1 от 25.09.2017 о ликвидации Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района.

26.09.2017 Администрацией Ступинского муниципального района издано постановление № 3322-п о ликвидации органов местного самоуправления, Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района.

06.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации Комитета по имуществу Администрации Ступинского муниципального района; 08.11.2017 - о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района Московской области; 06.03.2018 - о ликвидации Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района.

08.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Администрации городского округа Ступино Московской области.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26.07.2018 собственником нежилого здания, общей площадью 1188,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование "Городской округ Ступино Московской области".

Истец полагая, что договор аренды № 6 от 28.09.2017 противоречит нормам статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку заключен без проведения конкурсных процедур, а также учитывая отказ ответчика освободить занимаемое помещение, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания освободить занимаемое помещение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, приведенными в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», условиями пункта 9.5 договора аренды, установив, что договор аренды № 1 от 01.10.2002 заключен на срок с 01.10.2002 по 30.09.2017, учитывая, что согласно пункту 9.5 договора арендатор после истечения срока договора имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, исходя из того, что поскольку до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях, пришли к выводу, что ответчик законно занимает спорное помещение, в связи с чем правовых оснований для обязания ответчика его освободить не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права в обжалуемой части, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу №А41-92615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский  

                                                                                                   В.В.Петрова