Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А32-18342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-18342/2017

г. Краснодар «13» октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании с объявлением 19 сентября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КАСКАД» г. Геленджик Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «МОДУС» г. Краснодар о взыскании 230103 рублей 19 копеек,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 230103 рублей 94 копеек – неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В итоговое судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве иск оспорил, указав, что с момента признания общества несостоятельным (банкротом) деятельность в спорных помещениях не ведется.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1300,9 м?, расположенных в корпусах №№ 4, 5, 7, 8 в многоквартирном жилом доме №6 по ул. Туристической в г. Геленджике Краснодарского края.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 20 апреля 2007 года осуществляется управляющей компанией (истцом) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол №1 от 20 апреля 2007 года).

По утверждению истца, за ответчиком в период с 1 марта 2017 года образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 230103 рублей 94 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Исходя из ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил, что истцом не представлен расчет суммы иска, первичные документы, подтверждающие сумму иска, акты об оказанных услугах, сметы и т д., не указаны примененные тарифы, а также основание примененных тарифов.

В этой связи, определением от 17 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, указав истцу на необходимость обосновать сумму иска первичными документами и представить акты об оказанных услугах, сметы и т д., основание примененных тарифов.

В предварительное судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, требования суда, изложенные в определении суда от 17 июля 2017 года, не исполнил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом как необоснованное.

Соответствующие указания были даны истцу и в определении от 16 августа 2017 года. Однако истец не исполнил указания суда, не пояснив суду объективных причин, препятствующих этому, и поэтому несет риск наступления процессуальных последствий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.8, ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года №17388/12). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

По убеждению суда, избранный истцом подход, в частности пассивная процессуальная позиция в рамках данного дела, не обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, обязанность по соблюдению которой возложена на арбитражные суды ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, на истца относится 7602 рублей 6 копеек государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 301 рубль 4 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КАСКАД» г. Геленджик Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7602 рублей 6 копеек отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КАСКАД» г. Геленджик Краснодарского края из федерального бюджета 301 рубль 4 копейки – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №278 от 28 апреля 2017 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво