Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А35-11434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11434/2022
31 мая 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глаголевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал Плюс»

о взыскании 36 644 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Штурвал Плюс») о взыскании 36 644 руб. 30 коп., в том числе 34 813 руб. 45 коп. долга по договору №40702810533000003747 от 20.09.2017 и 1 830 руб. 85 коп. неустойки.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.


В материалах дела имеются доказательства направления определения суда о назначении дела к судебному разбирательству по адресу места нахождения ООО «Штурвал Плюс», содержащемуся в ЕГРЮЛ, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «Штурвал Плюс» (клиент) был заключен договор посредством присоединения на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия), в соответствии с которым ответчику был открыт счет №40702810533000003747.

На основании пункта 3.1 Условий банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети интернет.

Пунктом 6.8 Условий предусмотрено, что клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 6.10 Условий клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций).

Во исполнение обязательств по договору от 20.09.2017, истец в период с 02.11.2020 по 19.10.2022 оказал ответчику расчетно-кассовые услуги, в связи с чем, банком начислена комиссия в размере 34 813 руб. 45 коп., которая ответчиком не оплачена.

Учитывая, что указанная задолженность не была добровольно оплачена клиентом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Факт надлежащего исполнения банком обязательств по договору от 20.09.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 34 813 руб. 45 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 830 руб. 85 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 19.10.2022 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 9.5 Условий за несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка клиент уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый календарный день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательства по оплате расчетно-кассовых услуг, требование истца о взыскании 1 830 руб. 85 коп. неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штурвал Плюс» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 34 813 руб. 45 коп. долга по договору от 20.09.2017 и 1 830 руб. 85 коп. неустойки, всего 36 644 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова