Решение от 30 января 2024 г. по делу № А53-20178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20178/23
30 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 910 288,61 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, диплом (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 0408/102/22 от 13.05.2022, диплом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 910 288,61 рублей задолженности за оказанные услуги в июне 2022 года по договору № 3476152 от 06.08.2020.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика в электронном виде поступили дополнения к отзыву с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, указав, что не отрицается невыполнение работ по промывке, в связи с чем просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемою задолженность до 700 000 рублей, подтвердил, что ответчик уведомил об одностороннем отказе от договора с 01.07.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отказ от договора заявлен в июне 2022, срок прекращения договора установлен с 01.07.2022.

Поскольку представители сторон против рассмотрения дела по существу не возражали, суд, выслушав их пояснения, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между ПАО «Ростелеком» (заказчиком) и ООО «Газстрой» (исполнителем) заключен договор №3476152 от 06.08.2020 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, помещений и прилегающих территорий Ростовского филиала ПАО «Ростелеком».

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется:

- оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, включая обеспечение объектов заказчика расходными материалами;

- оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями №2, и №13 к настоящему договору, включая обеспечение заказчика расходными материалами;

- осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатит надлежащим образом оказанные клининговые услуги, услуги по комплексному техническом обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение двух лет.

Общая цена на весь период действия договора составляет 102 355 522,56 рублей, в том числе НДС 20 % - 17 059 253,76 рублей.

Обмен первичными документами между сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЗАО «ПФ «СКБ Контур» предусмотрен пунктом 5.14 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю либо предоставляет мотивированный отказ от подписания с указанием срока устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплату за оказанные услуги заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней с даты подписания закрывающих документов.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за оказанные клининговые услуги в июне 2022 года по договору № 3476152 от 06.08.2020 в размере 1 910 288,61 рублей в соответствии с предъявленным к приемке актом сдачи-приемки № 275 от 30.06.2022, счетом па оплату № 275 от 30.06.2022 и счет-фактурой №275 от 30.06.2022, которые не оплачены заказчиком в результате досудебного урегулирования спора в соответствии с претензией от 13.03.2023.

Разделом 4 договора №3476152 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, помещений и прилегающих территорий Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» от 06.08.2020 установлен порядок сдачи-приемки услуг, предъявления претензий.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании выявленных за отчетный период фактов неоказания услуг, составляет акты сверки не оказанных услуг, если таковые имели место в отчетном периоде по объектам, указанных в приложениях №1 и 2, с учетом наложенных штрафных санкций, согласно п.п. 6.5. 6.6, 6.7. 6.8, 6.12 договора. Акты подписываются уполномоченными лицами и являются основанием для наложения штрафных санкций на исполнителя за не оказанные услуги в отчетном периоде. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов исполнитель подписывает и возвращает второй экземпляр акта не оказанных услуг заказчику. В случае не подписания акта в указанные сроки и не направления его заказчику акт считается подписанным.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что лист приема качества услуг подписывается уполномоченными лицами сторон в течение одного рабочего дня. В случае отказа или уклонения исполнителя от подписания листа приёма качества в установленный срок, при условии непредставления мотивированных возражений, лист приёма качества считается согласованным исполнителем.

Согласно пункту 4.5 договора лист приёма качества услуг является основанием для применения к исполнителю мер ответственности. Исполнитель обязан подписать лист приёма качества услуг, составленный заказчиком, либо указать в нем свои мотивированные возражения. При этом каждый недостаток, указанный в листе приема качества услуг, считается самостоятельным замечанием для целей настоящего договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить заказчику штраф за каждые 2 замечания по одному объекту в отношении услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов, выявленные в соответствующем отчётном месяце, в размере 5 % от стоимости услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов по такому объекту в месяц.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить заказчику штраф за каждую 1 невыполненную заявку по одному объекту в отношении услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов, выявленную в соответствующем отчётном месяце, в размере 5 % от стоимости услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов по такому объекту в месяц.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае, если в отношении одного объекта заказчиком было зафиксировано более 30 замечаний, заказчик вправе удержать стоимость соответствующих услуг за данный месяц в качестве штрафа и не оплачивать услуги по соответствующему объекту.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить заказчику штраф за каждый факт неоказания услуг по плановой промывке и опрессовке внутренней системы отопления на объекте, указанном в Приложении №2, выявленный в соответствующем отчётном месяце, в размере 100 000 рублей, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.12. договора выплата неустойки (штраф, пени) и возмещение убытков по настоящему договору осуществляется одним из следующих способов:

- на основании письменной претензии стороны, в адрес которой было допущено нарушение условий договора. Выплата в таком случае должна быть произведена нарушившей стороной в течение 10 рабочих дней с даты доставки уведомления;

- заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате исполнителю по условиям настоящего договора, на сумму, равную начисленной неустойки (штраф, пени), суммы причинённых убытков, а также суммы платы за односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по настоящему договору, установленной в п. 6.16. договора, и произвести платеж в адрес исполнителя за вычетом удержанных сумм. Обязанность заказчика по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки (штраф, пени) и/или суммы причинённых убытков и/или суммы платы за односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по настоящему договору, установленной в п. 6.16. договора, при этом прекращается.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление заказчиком на основании претензии №0408/05/4550/22 от 30.06.2022 с учетом составления акта сверки не оказанных услуг по Ростовскому филиалу №1 от 30.06.2022, листов приема качества услуг, а также таблиц расчетов штрафов произведено удержание штрафа и неустойки в сумме 4 462 916,08 рублей (в соответствии с дополнениями к отзыву от 18.01.2024), превышающей стоимость оказанных услуг по договору за июнь 2022 года, в связи с чем обязательства ПАО «Ростелеком» по оплате оказанных услуг по договору за июнь 2022 года прекращены, в том числе за оказанные по договору в июне 2022 года клининговые услуги размере 1 910 288,61 рублей, в иске надлежит отказать в полном объёме.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2023, ответчик пояснил, что претензии у заказчика имеются к услугам по техническому обслуживанию, к оказанным услугам по клинингу заказчик претензий не имеет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что клининговые услуги в июне 2022 года по договору № 3476152 от 06.08.2020 оказаны исполнителем заказчику в размере 1 910 288,61 рублей в соответствии с предъявленным к приемке актом сдачи-приемки № 275 от 30.06.2022, счетом па оплату № 275 от 30.06.2022 и счет-фактурой №275 от 30.06.2022.

Как следует из претензии № 0408/05/4550/22 от 30.06.2022, заказчиком удержаны штрафы в сумме 662 916,24 рублей, исходя из расчета: в порядке пункта 6.5 в размере 470 229,68 рублей, пункта 6.6 – в размере 88 086,40 рублей, пункта 6.7 – в размере 104 600,16 рублей, а также штраф в порядке пункта 6.13 договора в размере 3 800 000 рублей.

Как следует из уточненной правовой позиции ответчика, изложенной в судебных заседаниях, а также в дополнительных отзывах на исковое заявление, заказчиком поддержан зачет по претензии № 0408/05/4550/22 от 30.06.2022 на сумму 4 462 916,08 рублей по штрафных санкциям, начисленным в порядке пункта 6.5 в размере 470 229,68 рублей, пункта 6.6 – в размере 88 086,40 рублей, пункта 6.7 – в размере 104 600,16 рублей, а также штраф в порядке пункта 6.13 договора в размере 3 800 000 рублей, в связи с чем суд рассматривает доводы о зачете в данных пределах, поскольку из материалов дела следует, что претензии у заказчика имеются к услугам по техническому обслуживанию.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

Вместе с тем, судом установлено, что сумма задолженности за оказанные клининговые услуги в июне 2022 года правомерно удержана заказчиком, как предусмотрено пунктом 6.12 договора, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору согласно акту сверки № 1 от 30.06.2022, выразившегося в не оказании услуг по объектам, указанным в приложениях №1 и 2, с учетом наложенных штрафных санкций, согласно пунктам 6.5, 6.6, 6.7, 6.13 договора.

Так, исследовав акт сверки не оказанных услуг по Ростовскому филиалу № 1 от 30.06.2022, судом установлено и исполнителем не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами по делу, что за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, поскольку не все заявки выполнены исполнителем на объекте, при этом по ряду объектов выявлено более 30 замечаний, в связи с чем в соответствии с пунктами 6.5, 6.6, 6.7 договора исполнителю правомерно начислен штраф в общей сумме 662 916,24 рублей, который удержан заказчиком на основании претензии № 0408/05/4550/22 от 30.06.2022, исходя из расчета: в порядке пункта 6.5 в размере 470 229,68 рублей, пункта 6.6 – в размере 88 086,40 рублей, пункта 6.7 – в размере 104 600,16 рублей.

Возражения исполнителя относительно начисления и удержания штрафа в порядке пункта 6.13 договора в размере 3 800 000 рублей судом признаются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 приложения №4 договора, графиком планово-предупредительного ремонта на 2022 год такие услуги оказываются один раз в год - в конце отопительного периода не позднее 1 декады июня 2022 года.

Исполняя бремя доказывания, заказчиком представлен акт сверки оказанных услуг № 1 от 30.06.2022, исследовав который с учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что указанным актом, являющимся приложением к претензии № 0408/05/4550/22, заказчик в установленный договором срок зафиксировал 38 фактов неоказания исполнителем услуг по плановой промывке и опрессовке внутренней системы отопления на объектах, указанных в приложении №2.

Исполнитель не отрицал, что не оказывал услуги по плановой промывке и опрессовке внутренней системы отопления на объектах, указанных в приложении №2, что следует из письма № 22 от 11.07.2022, при этом в качестве причины неисполнения данных обязательств указал окончание действия договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается сторонами, договор № 3476152 от 06.08.2020 расторгнут с 01.07.2022 вследствие одностороннего отказа заказчика от договора.

Как установлено судом, вина заказчика в прекращении обязательств по договору № 3476152 от 06.08.2020 отсутствует.

Согласно доводам истца невыполнение обязательств по промывке и опрессовке внутренней системы отопления на 38 объектах ПАО «Ростелеком» помимо окончания срока действия договора обосновывается привлечением третьих лиц к выполнению этих работ, а также тем, что данные работы в 2021 году выполнены в августе 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора исполнитель не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора направляет заказчику для согласования График ППР на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию в отношении инженерных систем и коммуникаций с указанием перечня услуг по комплексному техническому обслуживанию и периодичности их оказания.

Как следует из материалов дела, исполнитель не обращался к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении пункта 6.13 договора или об изменении срока оказания услуг по плановой промывке и опрессовке внутренней системы отопления на объектах.

Таким образом, срок оказания услуг по плановой промывке и опрессовке внутренней системы отопления на объектах предложен истцом, поскольку графиком планово-предупредительного ремонта на 2022 год такие услуги оказываются один раз в год - в конце отопительного периода в июне 2022 года и указанные обязательства нарушены исполнителем вследствие виновных действий.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства необходимости выполнения работ с привлечением третьих лиц, которые не выполнили их в срок, не является основанием для освобождения истца от ответственности, предусмотренной пунктом 6.13 договора, по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение истцом срока исполнения своих обязательств по промывке и опрессовке систем отопления в 2021 году не является основанием для освобождения его от ответственности за невыполнение данных обязательств в следующем году, поскольку выполнение таких работ является ежегодным, а заказчик наделен правом применения к исполнителю штрафны санкций, а равно и отказаться от их применения.

Поскольку материалами дела подтверждено неоказание исполнителем услуг по плановой промывке и опрессовке внутренней системы отопления на 38 объектах, указанных в приложении №2, суд, проверив расчет штрафа на сумму 3 800 000 рублей в порядке пункта 6.13 договора, пришел к выводу о том, что штрафные санкции удержаны заказчиком обоснованно, вина исполнителя доказана заказчиком.

Рассмотрев вопрос о снижении штрафных санкций, удержанных заказчиком в соответствии с претензией № 0408/05/4550/22 от 30.06.2022, в сумме 662 916,24 рублей, исходя из расчета: в порядке пункта 6.5 в размере 470 229,68 рублей, пункта 6.6 – в размере 88 086,40 рублей, пункта 6.7 – в размере 104 600,16 рублей, а также в порядке пункта 6.13 договора в размере 3 800 000 рублей, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для их снижения ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума №7).

Из приведенных положений Постановления Пленума №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием для уменьшении неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ, ему необходимо доказать наличие оснований для ее снижения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018).

Судом установлено, что размер исчисленных и признанных судом удержанных обоснованно штрафных санкций в сумме 4 462 916,08 рублей, определенный договором, в частности пунктами 6.6, 6.6, 6.7, 6.13, согласованными в двустороннем порядке, учитывая не исполнение обязательства по плановой промывке и опрессовке внутренней системы отопления в полном объёме в 2022 году, а также количество зафиксированных заказчиком нарушений условий договора по комплексному техническому обслуживанию объектов в июне 2022 года, в отдельных случаях превышающих 30 фактов по одному объекту, не является чрезмерным, не служит получению заказчиком необоснованной выгоды.

Исполнителем не доказана явная несоразмерность размера штрафных санкций, согласованного сторонами и определенного пунктами 6.6, 6.6, 6.7, 6.13, последствиям нарушения обязательств, снижение до 700 000 рублей не обосновано истцом, в том числе методологически.

Указанные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности штрафных санкций.

В рассматриваемом случае снижение размера ответственности исполнителя нарушит баланс интересов сторон, поставив исполнителя, как недобросовестную сторону, в более выгодное положение, нежели добросовестный заказчик, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора исполнитель должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Суд отмечает, что указанная сумма штрафных санкций компенсирует потери заказчика в связи с неисполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства исполнителя о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом признанных судом обоснованно удержанных заказчиком в соответствии с претензией № 0408/05/4550/22 от 30.06.2022 штрафных санкций в сумме 4 462 916,08 рублей из подлежащих оплате оказанных клининговых услуг в июне 2022 года в размере 1 910 288,61 рублей, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 910 288,61 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по платежному поручению № 108 от 19.04.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 103 рублей подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова