Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А70-12930/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12930/2025
г. Тюмень
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «32 ЗЕРНОПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СВИНОВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>) о взыскании.

при участии в судебном заседании представителей:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: ФИО1 по доверенности № 47/32 от 22.12.2022,

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «32 ЗЕРНОПРОДУКТ» (далее – истец, ООО «32 ЗЕРНОПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СВИНОВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» (далее – ответчик, ООО СВИНОВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2017 № 249-ZRN/17 в размере 1 300 000 руб., неустойки за период с 27.03.2025 по 16.06.2025 в размере 360 800 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.06.2025, исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал по доводам, указанным в отзыве. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки из расчета 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, между ООО СВИНОВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» (покупатель) и ООО «32 ЗЕРНОПРОДУКТ» (поставщик) подписан договор поставки от 21.08.2017 № 249-ZRN/17 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификации к договору или УПД, составляемым и подписываемым сторонами (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору или УПД.

В силу пункта 3.1 договора расчет за товар производится на условиях 100 % предоплаты. По согласованию с поставщиком оплата может быть произведена на условиях отсрочки платежа в течение четырнадцати дней с даты отгрузки. При отгрузке товара без предварительной оплаты условия отгрузки считаются согласованными.

13.03.2025 во исполнение обязательств по договору поставщиком отгружен товар (премикс для свиней КС-7) на общую сумму 2 200 000 руб., который получен покупателем 17.03.2025 (счет – фактура № 231 от 13.03.2025), однако в полном объеме товар не оплачен.

06.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 87 с требованием об уплате задолженности. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре

поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В материалы дела представлены договор поставки № 249-ZRN/17 от 21.08.2017, универсальный передаточный документ № 231 от 13.03.2025 на сумму 2 200 000 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

После подачи в Арбитражный суд искового заявления ответчик частично произвел оплату задолженности на сумму 900 000 руб. (платежные поручения № 1384 от 08.08.2025, № 1401 от 12.08.2025, № 1418 от 14.08.2025, № 1470 от 20.08.2025, № 1485 от 22.08.2025, № 1617 от 15.09.2025, № 1659 от 19.09.2025, № 1755 от 08.10.2025, № 1766 от 10.10.2025).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование ООО «32 ЗЕРНОПРОДУКТ» к ООО СВИНОВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб. (2 200 000 руб. – 900 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме

360 800 руб. за период с 27.03.2025 по 16.06.2025, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указал на чрезмерность размера неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, будет составлять 180 400 руб. за период с 27.03.2025 по 16.06.2025.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 Постановления N 7).

Суд произвел расчет неустойки на день принятия решения (с 17.06.2025 по 16.10.2025) который составил 230 300 руб.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 300 000 руб., начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 400 руб. за период с 27.03.2025 по 16.06.2025, неустойки в размере 230 300 руб. за период с 17.06.2025 по 16.10.2025, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СВИНОВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «32 ЗЕРНОПРОДУКТ» задолженность в сумме 1 300 000 руб., неустойку в размере 180 400 руб. за период с 27.03.2025 по 16.06.2025, неустойку в размере 230 300 руб. за период с 17.06.2025 по 16.10.2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 824 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власова В.Ф.