Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А17-3349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-3349/2023

08 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Апрель»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А17-3349/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция) от 29.12.2022 № 177-ник.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит отменить их. По его мнению, суды нарушили принцип оценки предписания на момент его вынесения. Выводы судов о правомерности проведенных инспекцией замеров, носят противоречивый характер. Инспекция не наделена полномочиями по проведению подобных замеров. Протокол инструментального обследования не соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Инспекция и ФИО1 отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно реестру лицензий многоквартирный дом по адресу <...> (далее – МКД), находится под управлением Общества.

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 28.12.2022 № 1400-Р, в связи с поступлением в адрес Инспекции обращений по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно вентиляции в квартирах № 148, № 150, № 152 МКД, в отношении Общества 29.12.2022 проведен инспекционный визит.

В ходе инспекционного визита Инспекцией 29.12.2022 при помощи прибора – анемометра «Testo 410-2» (заводской № 38558576/509, свидетельство о поверке № С-БО/01-09-2022/182977101, действительно до 31.08.2023) проводилось инструментальное обследование, а именно: произведены замеры скорости движения воздуха в вентиляционном канале и дымоходе в помещении кухни квартиры № 148 МКД.

Согласно протоколу инструментального обследования от 29.12.2022 температура наружного воздуха на момент исследования составляла –8°С; замеры движения воздуха в кухонном помещении квартиры № 148 МКД проводились как при закрытом окне, так и при открытом, то есть с доступом воздуха в жилое помещение. Из результатов измерений следует, что в помещении кухни квартиры № 148 МКД установлен факт нарушения работы естественной системы вентиляции и дымоудаления в виде отсутствия движения воздуха в дымоходе (обратная тяга), что является нарушением пунктов 5.5.5 и 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень № 290).

По результатам инспекционного визита составлен акт от 29.12.2022 № 336-ник.

С учетом выявленного факта нарушения Инспекцией вынесено предписание от 29.12.2022 № 177-ник, в котором Обществу указано на необходимость обеспечить работоспособность системы вентиляции и дымоудаления в помещении кухни квартиры № 148 МКД.

Общество оспорило предписание Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 248-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положением № 1110, Правилами № 491, Правила № 170, Минимальным перечнем № 290, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией законности и обоснованности предписания.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «а» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 15 Минимального перечня № 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 5.5.5 Правил № 170 эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при: аварийном состоянии здания или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций); наличии разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах; отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных обязательных требований установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом инструментального обследования, актом инспекционного визита.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что апелляционное определение Ивановского областного суда от 16.10.2023 по делу № 33-2354/2023, которым зафиксированы результаты судебной экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 65/23 от 16.05.2023, не может учитываться при решении вопроса о законности предписания от 29.12.2022 № 177-ник, поскольку в данном случае вывод о нарушении Обществом требований жилищного законодательства сделан Инспекцией с учетом полученных в ходе инспекционного визита сведений. Указанный судебный акт суда общей юрисдикции учтен арбитражным судом наряду с иными доказательствами при оценке довода Общества о вине собственника жилого помещения в неработоспособности системы вентиляции и дымоудаления.

Вопреки доводам Общества, выводы судов относительно порядка проведения замеров не являются противоречивыми.

Суды правомерно указали, что Методика натурных испытаний воздухообмена жилых зданий, на положения которой ссылается заявитель, не является нормативным правовым актом. В данном случае замеры скорости движения воздуха произведены Инспекцией поверенным прибором, в условиях как открытого, так и закрытого окна. Указанный метод контроля соответствует положениям пунктов 6.1, 6.9 раздела 6 ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст), на положения которого в заявлении также ссылалось Общество.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией положений Закона № 248-ФЗ суды правомерно отклонили в силу следующего.

Пунктом 4 части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в ходе инспекционного визита может совершаться такое контрольное (надзорное) действие как инструментальное обследование.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования (часть 4 статьи 82 Закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ Инспекцией в ходе инспекционного визита проведено инструментальное обследование. Результаты контрольного (надзорного) действия зафиксированы в протоколе от 29.12.2022. Какие-либо нарушения, допущенные в ходе инструментального обследования и при оформлении его результатов, влекущие недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, суды правомерно не установили.

Довод Общества о том, что, поскольку ранее выданное в его адрес предписание было признано недействительным в рамках дела № А17-6755/2022, то согласование рассматриваемой проверки с органами прокуратуры являлось обязательным в силу положений части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, правомерно отклонен судами.

Из судебного акта по делу № А17-6755/2022 не следует, что результаты контрольного (надзорного) мероприятия признаны недействительными в связи с грубым нарушением Инспекцией требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Признав предписание недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Инспекцией наличия вменяемых Обществу нарушений, что по смыслу статьи 91 Закона № 248-ФЗ нельзя отнести к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущим недействительность его результатов.

При таких обстоятельствах, установив, что выданное по результатам внеплановой выездной проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией Положений № 1110, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А17-3349/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева