Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-41088/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41088/24-125-300
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАБЕЛЬМЕТ" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, 2-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Департамент городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании задолженности в размере 68 072 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, по дов от 29.01.2024г., дип. от 19.06.2003г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКАБЕЛЬМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 072 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО «Москабельмет» (до 30.08.21 - ЗАО «Москабельмет») владеет зданием по адресу: <...>, в котором организовано общежитие для проживания работников предприятия и его дочерних обществ.

С целью поддержания в порядке и благоустройства прилегающей к общежитию городской территории, 07.03.03 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён долгосрочный договор № М-01-509929 аренды земельного участка площадью 2080 кв.м. (доля истца - 649 кв.м.), кадастровый номер 77:01:0006032:34 (пункты 1.1. и 2.1. договора).

Какой-либо акт приёма-передачи земельного участка стороны не составляли и не подписывали, поскольку акт не был предусмотрен договором аренды. Согласно пункту 1.2. договора передача земельного участка во владение истца совпадает с моментом присвоения договору учётного номера в Москомземе.

Полученный в аренду земельный участок относится к территории общего пользования, не был огорожен, не использовался истцом для извлечения прибыли, и не был занят имуществом истца. Участком в период аренды фактически пользовался неограниченный круг лиц, в силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ.

25.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № М-01-509929, согласно которому арендные отношения по договору прекращены с 24.04.2023. Одновременно в соглашении стороны закрепили, что истец обязуется оплатить задолженность по договору на дату прекращения прав.

Однако какой-либо задолженности на 24.04.2023 у истца не было. Более того, имелась переплата в размере 68 074 руб., которая возникла в силу следующих обстоятельств.

Так, по смыслу пункта 3.2 договора арендная плата вносится авансом ежеквартально. Размер ежеквартального арендного платежа в 2023 году составлял 91 099 руб., что следует из уведомления от ответчика от 15.12.22 № 33-6-799183/22-(0)-1.

В этой связи 06.04.23 истец уплатил истцу за 2 квартал 2023 года, т.е. по 30.06.23 арендный платёж в размере - 91 099 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1506.

Однако, 24.04.2023 договор аренды земли сторонами был расторгнут и, следовательно, возникла переплата за 68 дней за период с 24.04.2023 по 30.06.2023. По расчётам истца размер переплаты составил 68 074 руб. (91099 : 91 х 68). Согласно расчётам ответчика размер переплаты составляет 68 072 руб., что подтверждается выпиской ответчика о состоянии финансово-лицевого счета № М-01-509929-000 за 2023 год.

Учитывая, что договор аренды земельного участка был расторгнут, то у ответчика нет законных оснований для удержания денежных средств (предоплаты).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно пункту 8.2. договора аренды возврат земельного участка может производиться по акту сдачи-приёмки по требованию арендодателя.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В этой связи акт не является обязательным документом, подтверждающим прекращение права пользования. Обязанность ответчика возвращать земельный участок по акту договором не предусмотрена.

24.04.23 в целях прекращения договора аренды истцом была подана заявка на расторжение спорного договора аренды через электронный сервис - «ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ УСЛУГИ». Данный сервис допускает заполнение обращения по установленной форме, и не предусматривает направление заявителем каких-либо актов.

25.04.23 истец и ответчик через электронные документооборот подписали в редакции, предоставленной ответчиком, дополнительное соглашение о том, что договорные отношения по договору аренды земельного участка от 07.03.03 прекращены с 24.04.23.

Требований о возврате земельного участка по акту допсоглашение не содержит.

Согласно протоколу осмотра территории № 9017484, составленному Госинспекции по недвижимости, имущество истца на земельном участке отсутствует, земельный участок не обременен и является свободным от объектов капитального строительства. Данный протокол согласуется с фототаблицей истца, согласно которой участок свободен, не огорожен, доступ к нему не перекрыт, какое-либо имущество на нем не размещено. Жалоб о том, что истец ограничивал права третьих лиц на пользование территорией, никогда не было. В период аренды, истец осуществлял уборку дороги, озеленение газона, покос травы. К стихийной парковке истец отношения не имеет (Постановление 13ААС по делу N А56-90623/2023). Доказательств обратному, ответчик не представил.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 указал, что если письменный документ о передаче имущества в аренду сторонами договора не составлялся, следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для отказа во взыскании с него неосновательного обогащения в размере 68 072 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 91 099руб. за 2 квартал 2023 года, а договор аренды земли сторонами был расторгнут 24.04.2023, денежные средства в сумме 68 072 руб. за период с 24.04.2023 по 30.06.2023 подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора оказания услуг расторгнутым.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 450, 452, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАБЕЛЬМЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 68 072 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 723 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова