Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А37-2546/2018

1098/2019-18012(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2225/2019
05 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Магаданский торговый дом», Банк «Возрождение» (ПАО): представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом»

на решение от 06.03.2019 по делу № А37-2546/2018 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Марчевской А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом»

к публичному акционерному обществу банк «Возрождение»

о признании незаконных отказов банка в совершении банковских операций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО Магаданский торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк «Возрождение» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – Банк «Возрождение» (ПАО)), в лице Магаданского филиала о признании незаконными:

- отказа ответчика от совершения операции от 16.01.2018 № 0270/05-32 по заявлению от 28.12.2017 без номера на перевод денежных средств в размере 19 998 800 руб.;

- отказа ответчика от совершения операции от 23.01.2018 № 0270/05-58 по платежному поручению от 17.01.2018 № 10 на перевод денежных средств в размере 2 502 625,38 руб.;

- отказа ответчика от совершения операции от 23.01.2018 № 0270/05-59 по платежному поручению от 17.01.2018 № 11 на перевод денежных средств в размере 2 519 220 руб.;

- отказа ответчика от совершения операции от 23.01.2018 № 0270/05-60 по платежному поручению от 18.01.2018 № 12 на перевод денежных средств в размере 14 976 954,62 руб.

Требования мотивированы статьями 845, 848, 858, 859 ГК РФ, статьями 3, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и обоснованы заключенным между сторонами договором банковского счета от 15.11.2016 № <***>, необоснованным отказом Банком в заявлении о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств от 28.12.2017, повторном заявлении от 12.01.2018, а также в исполнении платежных поручений от 17.01.2018, от 18.01.2018.

Решением от 06.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Магаданский торговый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что на основании заявления от 28.12.2017 о закрытии счета и переводе остатка средств договор считается расторгнутым с 28.12.2017. Банк обязан в течение 7 дней выдать остаток средств со счета. Вместе с тем, остаток средств переведен лишь 24.01.2018, с

превышением указанного семидневного счета. По мнению заявителя, с 28.12.2017 ООО «Магаданский торговый дом» не являлся клиентом Банка и отношения с Банком с указанного периода не подлежали регулированию ни договором, ни другими документами. Несмотря на закрытие счета, Банк необоснованно запросил документы по операции клиента.

Полагает незаконным требование Банка о необходимости перевода средств со счета ООО «Магаданский торговый дом» на счет в другую кредитную организацию, поскольку такое требование нарушает правила пункта 3 статьи 845 ГК РФ, что является злоупотреблением правом и вмешательством в хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, считает несоответствующим вывод суда об отсутствии у Банка реквизитов для перевода средств по заявлению от 28.12.2017, поскольку счет получателя средств открыт в этом же банке, препятствий для перевода средств не имелось. Формальность отказа банка свидетельствует об отсутствии объективных причин для отказа.

Заявитель также указал на незамедлительное исполнение банком досудебной претензии без истребования каких-либо документов. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии законных оснований не проводить платеж по заявлению от 28.12.2017.

Считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства ООО «Магаданский торговый дом» должны быть перечислены на свой же счет в другом банке, а также вывод суда об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о переводе средств третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк «Возрождение» (ПАО) с ее доводами не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что в результате анализа движения денежных средств по счету ООО «Магаданский торговый дом» и в связи с возникновением подозрений относительно ведения клиентом деятельности, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, Банком в целях исполнения возложенной Федеральным законом № 115-ФЗ, 17.02.2017 были запрошены документы у клиента, объясняющие экономический смысл проводимых по счету операций.

Поскольку операции клиента с февраля 2017 года квалифицированы как подозрительные и являлись частью схемы незаконного обналичивания денежных средств, перечисление остатка денежных средств, при закрытии счета по заявлению клиента третьим лицам без документального фиксирования

информации о соответствующих операциях, противоречит целям и требованиям Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, Банк, запрашивая документы по операциям клиента, квалифицированным как подозрительные, принял меры и процедуры в целях надлежащего исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ, Правил внутреннего контроля о противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО «Магаданский торговый дом» и Банком «Возрождение» (ПАО) заключен договор банковского счета № <***> путем присоединения к Правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение» к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке «Возрождение» (далее - Правила КБО), что подтверждается заявлением истца от 15.11.2016 на предоставление комплексного обслуживания в Банке «Возрождение» (ПАО), заявлением истца на присоединение к Правилам КБО от 15.11.2016.

На основании указанного договора истцу в Банке открыт расчетный счет № <***> в рублях Российской Федерации.

ООО «Магаданский торговый дом» заявлением от 28.12.2017 уведомило Банк о закрытии расчетного счета с 29.12.2017 и предложило перечислить остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, на указанный в заявлении расчетный счет, открытый в Банке «Возрождение» (ПАО). Заявление получено Банком 28.12.2017 (т.1 л.д.9, т.2 л.д.69).

В ответ на указанное заявление Банк письмом от 29.12.2017 исх. № 0270/05/2004, со ссылкой на часть 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ просил истца предоставить подтверждающие документы на проведение операции по остатку денежных средств с расчетного счета юридического лица ООО «Магаданский торговый дом» на счет физического лица и обосновать экономический смысл данной операции. При этом Банк обратил внимание истца на то, что в представленном заявлении указан лицевой счет физического лица, на который необходимо перевести остаток денежных средств, как расчетный счет (т.2 л.д.70).

Кроме того, письмом от 29.12.2017 исх. № 0270/05/2007 Банк предложил истцу представить в течение 2 рабочих дней пояснения в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету с приложением подтверждающих документов, в том числе, перечисленных в указанном письме, с приложением дополнительных соглашений, приложений, дополнений к основному договору при наличии таковых (т.1 л.д.13, т.2 л.д.71).

Сопроводительным письмом от 10.01.2018 исх. № б/н истец предоставил Банку запрашиваемые документы (включая копию соглашения о новации задолженности от 17.08.2017, копию акта приема-передачи векселей от 17.08.2017, копию решения № 9 об одобрении крупной сделки от 17.08.2017), о чем имеется входящий штамп банка на указанном письме (т.1 л.д.14).

Письмом от 11.01.2018 исх. № 0270/05/14 Банк, учитывая намерения клиента расторгнуть договор банковского счета по заявлению от 28.12.2017, предложил истцу рассмотреть вопрос о перечислении остатка денежных средств в другую кредитную организацию и предоставить реквизиты для перечисления остатка. Одновременно банк указал, что в случае, если ООО «Магаданский торговый дом» считает необходимым перечислить остаток по заявлению от 28.12.2017 по переводу денежных средств на счет физического лица, Банк, повторно просил предоставить полный пакет документов, подтверждающий факт возникновения задолженности у ООО «Магаданский торговый дом» перед В.А. Хожило. При этом Банк указал, что пакет документов, представленный истцом 29.12.2017 и 10.01.2018, не содержал таких документов, а также доказательств, подтверждающих факт расчетов, проведенных во исполнение заключенных договоров (т.1 л.д.15).

Запрошенные Банком документы, подтверждающие правомерность и экономический смысл операции по переводу средств при закрытии счета на счет физического лица, от истца не поступили.

Вместе с тем, 12.01.2018 ООО «Магаданский торговый дом» обратился в Банк с повторным заявлением о закрытии банковского счета и о выдаче денежных средств с расчетного счета ООО «Магаданский торговый дом» по чековой книжке (т.1 л.д.16).

В ответ на указанное письмо Банк письмом от 15.01.2018 исх. № 0270/05/22 сообщил, что выдача чековой книжки после получения банком от клиента заявления на закрытие банковского счета не предусмотрена действующим законодательством, так как выдача наличных денежных средств по чеку возможна только по поручению клиента, то есть в рамках действующего договора банковского счета. При этом Банк, ссылаясь на пункт 11.7 Правил расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение», разъяснил, что сумма остатка денежных средств на счете превышает 100 000 руб., в связи с чем Банк не может выдать остаток денежных средств на счете наличными денежными средствами, для исполнения заявления от 28.12.2017. Для исполнения заявления от 28.12.2017 Банк указал на необходимость клиенту указать полные реквизиты получателя денежных средств: наименование (для юридического лица), ФИО (для физического лица), номер банковского счета получателя и иные банковские реквизиты, а также основание для перечисления денежных средств указанному получателю (т.1 л.д.17).

Ввиду непредставления истцом запрошенных документов и сведений, 16.01.2018 Банк отказал от совершения операции по заявлению от 28.12.2017 без номера на перевод денежных средств в размере 19 998 800 руб. в пользу ФИО2 (письмо от 16.01.2018 исх. № 0270/05-32).

Письмом от 17.01.2018 исх. № б/н. ООО «Магаданский торговый дом» направило в Банк распоряжение о переводе денежных средств по платежным поручениям о перечислении денежных средств со счета клиента в пользу ООО «ТД «Центр М» в размере 2 519 220 руб., в пользу ООО «ТД «Интер» в размере 2 502 625,38 руб., в пользу ФИО2 в размере 14 976 954,62 руб. с приложением документов в обоснование обязательств (т.1 л.д.л.д.19-31).

23.01.2018 Банк отказал в выполнении распоряжения ООО «Магаданский торговый дом» по платежному поручению от 17.01.2018 № 10 на перевод денежных средств в размере 2 502 625,38 руб., по платежному поручению от 17.01.2018 № 11 на перевод денежных средств в размере 2 519 220 руб., по платежному поручению от 18.01.2018 № 12 на перевод денежных средств в размере 14 976 954,62 руб. со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального

закона № 115-ФЗ (отказы от 23.01.2018 № 0270/05-58, № 0270/05-59, № 0270/05-60) (т.1 л.д.л.д.32-34).

Направленное ООО «Магаданский торговый дом» распоряжение о переводе остатка денежных средств по платежному поручению от 24.01.2018 № 15 в пользу Автоцентр «Магистраль» на сумму 19 997 600 руб. исполнено Банком 24.01.2018, с указание в назначении платежа «перевод денежных средств в связи с закрытием расчетного счета в счет оплаты за запчасти по договору № б/н от 24.01.2018, с-но письма-требования № ГДИ/1 от 24.01.2018. сумма 19 997 600 руб.» (т.1 л.д.л.д.35-36).

24.01.2018 выдано уведомление о закрытии счета 24.01.2018 (т.1 л.д.39).

Считая действия Банка, выраженные в отказах по совершению операций, незаконными, ООО «Магаданский торговый дом» направило в адрес Банк «Возрождение» (ПАО) досудебную претензию (т.1 л.д.л.д.37-39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5), в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор

банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5).

Пунктом 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И) закреплено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Согласно пункту 11.1 Инструкции № 153-И банковские правила являются внутренним документом кредитной организации и включают в себя положения, в том числе о порядке открытия и закрытия счетов с учетом требований, установленных настоящей Инструкцией.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с

легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее- Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с нормами пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом отказ от выполнения операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 названного закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Кроме того, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным

путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона № 115-ФЗ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлены основания документального фиксирования информации, которыми являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора открыт расчетный счет № <***> в рублях Российской Федерации.

В результате анализа движения денежных средств по счету ООО «Магаданский торговый дом» и в связи с возникновением подозрений относительно ведения клиентом деятельности, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, Банком в целях исполнения возложенной Федеральным законом № 115-ФЗ обязанности, 17.02.2017 запрошены у клиента документы, объясняющие экономический смысл проводимых по счету операций. При этом запрошенные документы Клиентом представлены не в полном объеме, они не сняли возникших подозрений Банка.

В этой связи Банком приняты меры по прекращению операций истца путем приостановления доступа к системе Дистанционного банковского обслуживания по инициативе Банка, в соответствии с разделом 8 Правил Внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ Банком «Возрождение» (ПАО), условиями заключенного истцом Договора банковского счета и пунктом 4.2 Правил пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка «Возрождение» (ПАО).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала учета сообщений об отказе в проведении операции и не опровергаются истцом.

22.12.2017 на счет клиента поступили денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

26.12.2017 в Банк поступило платежное поручение № 289 от 26.12.2017 на сумму 10 000 000 руб. на перевод собственных средств в сторонний банк, которое в тот же день по заявлению клиента было отменено.

Истец обратился в Банк с заявлением от 28.12.2017 без номера о закрытии банковского (расчетного) счета с 29.12.2018 и перечислении с него остатка денежных средств на лицевой счет физического лица - ФИО2 по поручению ФИО3.

Вместе с тем, расторжение договора банковского счета с клиентом, который неоднократно нарушал требования указанного Закона, обоснованно вынуждает Банк внимательнее относиться к проводимым клиентом операциям и предотвращать риск повторного осуществления им подозрительных операций.

В этой связи сотрудниками Банка рассмотрено заявление ООО «Магаданский торговый дом» от 28.12.2017 о расторжении договора банковского счета, проведена проверка поступившего заявления.

Согласно пункту 1.32 Правил КБО Банк имеет право запрашивать у клиента любую необходимую дополнительную информацию и подтверждающие документы, в том числе необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Обязанности истца по предоставлению документов по запросу Банка предусмотрена пунктом 5.8 Правил КБО, к которым истец присоединился заявлением от 15.112016.

На основании указанных норм и правил письмом от 29.12.2017 исх. № 0270/05/2007 Банк предложил истцу представить в течение 2 рабочих дней пояснения в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету с приложением подтверждающих документов, в том числе, перечисленных в указанном письме, с приложением дополнительных соглашений, приложений, дополнений к основному договору при наличии таковых.

Сопроводительным письмом от 10.01.2018 исх. № б/н истец предоставил Банку запрашиваемые документы (включая копию соглашения о новации задолженности от 17.08.2017, копию акта приема-передачи векселей от 17.08.2017, копию решения № 9 об одобрении крупной сделки от 17.08.2017), о чем имеется входящий штамп банка на указанном письме (т.1 л.д.14).

Между тем, рассмотрев представленные истцом документы, Банк признал их недостаточными для вывода об отсутствии оснований для отнесения совершаемой истцом операции к подозрительной, в частности, представленные истцом документы не содержали документы, подтверждающие факт наличия задолженности ООО «Магаданский торговый дом» перед ФИО3 и факт расчетов, проведенных во исполнение заключенных договоров.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения Банка, документы, подтверждающие правомерность и экономический смысл операции

по переводу средств при закрытии счета на счет физического лица истцом в полном объеме представлены в Банк не были.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе Банка в выполнении распоряжения клиента о переводе остатка денежных средств на счет физического лица. Действия Банка полностью соответствуют требованиям пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

12.01.2018 ООО «Магаданский торговый дом» обратилось в Банк с повторным заявлением о закрытии банковского счета и о выдаче денежных средств с расчетного счета ООО «Магаданский торговый дом» по чековой книжке.

В ответ на указанное письмо Банк письмом от 15.01.2018 исх. № 0270/05/22 сообщил, что выдача чековой книжки после получения банком от клиента заявления на закрытие банковского счета не предусмотрена действующим законодательством, так как выдача наличных денежных средств по чеку возможна только по поручению клиента, то есть в рамках действующего договора банковского счета. При этом Банк, ссылаясь на пункт 11.7 Правил расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение», разъяснил, что сумма остатка денежных средств на счете превышает 100 000 руб., в связи с чем Банк не может выдать остаток денежных средств на счете наличными денежными средствами, для исполнения заявления от 28.12.2017. Для исполнения заявления от 28.12.2017 Банк указал на необходимость клиенту указать полные реквизиты получателя денежных средств: наименование (для юридического лица), ФИО (для физического лица), номер банковского счета получателя и иные банковские реквизиты, а также основание для перечисления денежных средств указанному получателю.

Поскольку истец не представил запрошенные Банком документы и сведения, а сумма остатка значительно превышала предельный размер наличных расчетов, допустимый в Российской Федерации, 16.01.2018 Банк правомерно отказал от совершения операции по заявлению от 28.12.2017 в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У и пункта 11.7 Правил.

Положения Федерального закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои

интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В выполнении распоряжения клиента в перечислении остатка средств при закрытии счета также может быть отказано по данному основанию, что подтверждается письмом Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва от 23.03.2018 № Т1-15-16-6/29478.

Решения Банка об отказе от совершения операций о перечислении денежных средств со счета клиента в пользу ООО «ТД «Центр М» в размере 2 519 220 руб., в пользу ООО «ТД «Интер» в размере 2 502 625,38 руб., в пользу ФИО2 в размере 14 976 954,62 руб. обусловлены непредставлением истцом полного комплекта обосновывающих документов о перечислении остатка денежных средств на счет физического лица ФИО2, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения распоряжений клиента, в том числе по частичному переводу остатка денежных средств различным третьим лицам.

Доказательств представления истцом запрошенных банком необходимых документов, подтверждающих экономический смысл проводимых сделок в пользу физического лица ФИО2 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены доказательства документальной фиксации отказов от проведения операции по счету по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и отправки соответствующих решений в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 в Банк поступило новое заявление истца на закрытие счета с указанием на перевод остатка в пользу ООО «Автоцентр «Магистраль» в другую кредитную организацию, которое было исполнено Банком.

При этом назначение платежа, указанного в платежном документе не вызвало у Банка подозрений, поскольку платеж, связанный с оплатой автомобильных запчастей соответствует целям деятельности истца, установленным учредительными документами клиента.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что невозможность получения остатка денежных средств при закрытии расчетного счета в период с 29.12.2017 по 23.01.2018 обусловлена действиями самого истца.

В данном случае Банк, запрашивая документы по операциям клиента квалифицированным, как подозрительные, принимал меры и процедуры в целях надлежащего исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ, Правил внутреннего контроля о противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Поскольку условие об исполнении обязательства ответчика по перечислению остатка денежных средств со счета третьим лица не согласовано сторонами, в отсутствие документов, подтверждающих обоснование совершения банковских операций физическому лицу, Банк «Возрождение» (ПАО) обоснованно отказал в перечислении физическому лицу - ФИО2 (отказ в совершении операции от 16.01.2018), а впоследствии в перечислении юридическим лицам – ООО ТД «ЦентрМ», ООО ТД «Интер» и физическому лицу - ФИО2 (отказы от совершения операции от 23.01.2018) остатка денежных средств, находящихся на счете клиента.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод жалобы о том, что после прекращения действия договора банковского счета (29.12.2017) действие Федерального закона № 115-ФЗ не распространяется на действия банка по выдаче остатка средств со счета, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, к порядку одностороннего расторжения договора банковского счета применяются как общие, так и специальные нормы действующего законодательства.

Поскольку материалами дела установлено, что оспариваемые действия Банка по отказам от совершения операций совершены ответчиком в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115- ФЗ, довод жалобы о незаконности таких отказов со ссылкой на пункт 3 статьи 845 ГК РФ, запрещающий банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, апелляционным судом отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Банка по отказам в проведении указанных операций повлекли для ООО «Магаданской торговый дом» негативные последствия в виде несения вреда репутации компании, создания помех в ведении деятельности, дальнейшей работе с кредитными организациями в связи с созданием неблагоприятной банковской истории, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении банком правом и вмешательством в хозяйственную деятельность общества судом отклоняется, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков поведения, предусмотренного статьей 10 ГК РФ, при доказанности факта правомерности оспариваемых действий банка по отказу по совершению операций.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, также подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2019 по делу № А37-2546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко