Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А53-16808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16808/20
02 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Турбулентность-ДОН" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 266 105,71 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №12 от 21.12 2020 (участие в онлайн-заседании),

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбулентность-ДОН" о взыскании задолженности по выплате расходов связанных с возвратом некачественного товара по договору комиссии № (14)04-455/61-14 от 06.03.2014 в размере 247 921,80 руб., задолженности по выплате комиссионного вознаграждения за июнь 2019 года по договору комиссии № (14)04-455/61-14 от 06.03.2014 года в размере 1 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 341, 75 руб., задолженности по выплате третьим лицам в связи с продажей некачественного товара № (14)04-455/61-14 от 06.03.2014 года в размере 7 070,16 руб.

От истца в электроном виде предоставлено ходатайство о приобщении актов к материалам дела.

Суд приобщает дополнительные документы к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что 264 счетчика вернули ответчику. На сумму 247 921 руб. За период с 2019 по 2020 год.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.


Ответчик представителя в заседание не направил, определение суда от 27.01.2021 не выполнил.

С учетом мнения представителя, суд объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.02.2021 12 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до сведения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2021 в 12 часов 15 минут. при участии представителя истца ФИО2, через систему «онлайн-заседание».

Истцом иск поддержан в полном объеме.

В судебное заседание, состоявшееся 26.02.2021, представитель ответчика явку не обеспечили, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Из отзыва следует что иск не признан.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Турбулентность-ДОН" (комитент) и акционерным обществом "Газпром газораспределение Оренбург" (комиссионер) заключен договор комиссии №(14)04-455/61-14 (далее – договор), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по продаже товара комитента (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора собственником товара до момента его продажи является комитент.

Пунктом 3.1. договора установлено, что комитент гарантирует надлежащее качество товара, соответствие упаковки, маркировки и комплектующих стандартам качества и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи комиссионеру.

Согласно пункту 3.4. договора товар, в котором брак или дефект производственного характера выявлены при предпродажной подготовке, либо при его эксплуатации в период гарантийного срока службы, возвращается комиссионером комитенту на основании выставленной претензии.

Некачественный товар должен быть восстановлен или заменен комитентом в разумный срок, не превышающий 30 календарных дней, с момента получения претензии (п. 3.4. договора). Расходы по восстановлению товара и замене брака несет комитент. Расходы, связанные с возвратом некачественного товара, возмещаются комитентом (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора комитент обязуется устранить любые несоответствия в качестве товара или заменить товар на новый.

Согласно пункту 3.7. договора выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков настоящий договор прекратил свое действие.

13.05.2019 комитентом в адрес комиссионера было направлено уведомление №ТД00-000479 о расторжении договора комиссии от 06.03.2014 №(14)04-455/61-14, согласно которому договор будет считаться расторгнутым через 30 дней с момента получения комиссионером настоящего уведомления.

14.06.2019 договор комиссии от 06.03.2014 №(14)04-455/61-14 прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается.

Товарными накладными от 03.07.2019 №14000071, от 06.09.2019 №14000085, от 23.09.2019 №1400099 возвратил товар – счетчик газа «Гранд 1,6» и счетчик газа «Гранд 4 ТК» в количестве 479 штук.

Как указывает истец, им были возвращены ответчику, как нереализованный исправный товар, так и товар - счетчики газа, вышедшие из строя в течение гарантийного срока, которые в свою очередь были возвращены истцу покупателями.

В связи с продажей некачественного товара, принадлежащего ответчику, истцом возвращены покупателям-третьим лицам денежные средства в общей сумме 247 921,80 руб. Кроме того, истцом возмещены покупателям-третьим лицам затраты на опломбировку и установку счетчиков, вышедших из строя, в общей сумме 7 071,16 руб.

Также, истец указал, что им в июне 2019 г. исполнены обязательства по договору комиссии, согласно отчету комиссионера от 30.06.2019 №302 вознаграждение составило 1 772 руб., указанная сумма не оплачена ответчиком до настоящего времени.

24.03.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора комиссии от 06.03.2014 №(14)04-455/61-14 регулируются положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абзаца 4 статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом.

Применительно к данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру газовые счетчики свободными от недостатков. Если эта обязанность комитента не была исполнена, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии.

Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента, поскольку правило абзаца 4 статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, в том числе, что комитент обязан передать комиссионеру товар, свободный от недостатков (п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец во исполнение договора комиссии от 06.03.2014 №(14)04-455/61-14 осуществлял продажу третьим лицам газовых счетчиков, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, в период действия и после окончания действия договора комиссии, истец на основании заявлений покупателей о возврате товара, представленных в материалы дела, осуществил возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества и вышедшего из строя в период гарантийного срока.

В подтверждение возврата денежных средств покупателям, истцом представлены: отчет комитента №302 от 30.06.2019, отчет комитента №303 от 31.07.2019, чек №3 от 01.08.2019, чек №27 от 25.02.2020, а также расходные кассовые ордера №34БП-000255 от 01.08.2019, №41БП-000188 от 08.08.2019, №36БП-000054 от 13.08.2019, №30БП-000397 от 13.08.2019, №37БП-000090 от 19.08.2019, №36БП-000058 от 26.08.2019, №40БП-000119 от 29.08.2019, №30БП-000479 от 16.09.2019, №40БП-000135 от 20.09.2019, №30БП-000500 от 21.09.2019, №42БП-000246 от 28.10.2019, №42БП-000255 от 05.11.2019, №36БП-000078 от 06.11.2019, №30БП-000633 от 11.11.2019, №38БП-000159 от 18.11.2019, №42БП-000280 от 27.01.2019, №43БП-000270 от 11.12.2019, №42БП-000300 от 13.12.2019, №30БП-000713 от 13.12.2019, №34БП-000458 от 20.12.2019, №34БП-000474 от 31.12.2019, №30БП-000747 от 31.12.2019, №40БП-000001 от 09.01.2020, №41БП-000004 от 13.01.2020, №42БП-000004 от 14.01.2020, №30БП-000006 от 14.01.2020, №34БП-000011 от 21.01.2020, №42БП-000013 от 22.01.2020, №42БП-000017 от 24.01.2020, №42БП-000018 от 24.01.2020, №30БП-000024 от 25.01.2020, №42БП-000021 от 29.01.2020, № 42БП-000023 от 31.01.2020, №40БП-000013 от 04.02.2020, №42БП-000026 от 05.02.2020, №38БП-000014 от 05.02.2020, №43БП-000031 от 07.02.2020, №30БП-000056 от 12.02.2020, №40БП-000020 от 15.02.2020, №42БП-000043 от 20.02.2020, №30БП-000072 от 20.02.2020, №30БП-000080 от 25.02.2020, №42БП-000048 от 26.02.2020, №30БП-000082 от 27.02.2020, №34БП-000073 от 10.03.2020, №34БП-00075 от 11.03.2020, №34БП-000083 от 17.03.2020, №42БП-000065 от 18.03.2020, №42БП-000068 от 20.03.2020, №30БП-000122 от 25.03.2020, №34БП-000120 от 07.05.2020.

Кроме того, в подтверждение неисправности приборов учета газа «Гранд» вдело представлены акты на 264 счетчика, составленные специализированной газовой службой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил акты технического состояния в количестве 264 шт., согласно которым только 12 счетчиков имели производственные дефекты. Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку им исследовались не все счетчики, по которым истец произвел возврат денежных средств покупателям. Из представленных заявлений третьих лиц о возврате некачественного товара усматриваются иные заводские номера счетчиков, которые не имеются в актах технического состояния.

Кроме того, возврат денежных средств покупателям осуществлялся на основании актов о неисправности газового оборудования, выданных специализированной газовой службой, что подтверждает ненадлежащее качество товара, переданное комитентом в рамках спорного договора комиссии.

Согласно представленному расчету истца покупателям возвращены денежные средства в сумме 247 921,80 руб. Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что он произведен неверно, поскольку истцом по отчетам комитента №302 от 30.06.2019, №303 от 31.07.2019, помимо денежных средств за возврат товара включено комиссионное вознаграждение.

Так, истец указывает, что по отчету комитента №302 от 30.06.2019 сумма за возврат товара составляет 21 290 руб. Вместе с тем, из указанного отчета следует, что комиссионер реализовал товар на сумму 10 152 руб., возврат товара произведен на сумму 29 670 руб. Итого комиссионером из собственные денежных средств возвращены денежные средства покупателям на сумму 19 518 руб.

По отчету комитента №303 от 31.07.2019 истец указывает, что сумма за возврат товара составляет 29 205 руб. Вместе с тем, из указанного отчета следует, что комиссионер реализовал товар на сумму 46 000 руб., возврат товара произведен на сумму 66 190 руб. Итого комиссионером из собственные денежных средств возвращены денежные средства покупателям на сумму 20 190 руб.

Таким образом, сумма уплаченная истцом покупателям за возвращенный товар составила 237 134,80 руб.

Также, истец возместил покупателям затраты на установку и опломбировку счетчиков ненадлежащего качества в сумме 7 070,16 руб., что подтверждается заявлениями покупателей, актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами от 20.02.2020 №34БП-000053, от 19.02.2020 №34БП-000051, от 19.02.2020 №30БП-000068, от 17.02.2020 №34БП-000048, от 13.01.2020 №34БП-000002, от 10.10.2019 №34БП-000354, от 17.10.2019 №34БП-000365, от 19.05.2020 №34БП-000129.

Таким образом, учитывая то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность комитента по заключенному договору комиссии, передал на продажу истцу товар ненадлежащего качества, что явилось причиной для возврата товара покупателями, денежные средства за возврат товара, его пломбировку и установку в полном размере возмещены истцом покупателям, суд пришел к выводу о том, что указанные выплаты, произведенные истцом, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере 244 204,96 руб. (237 134,80 руб. + 7 070,16 руб.). В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать задолженность в размере 1 772 руб. за исполненные обязательства по договору комиссии в июне 2019 г.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

Согласно отчету комиссионера от 30.06.2019 №302 вознаграждение составило 1 772 руб. Указанный отчет подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1 772 руб. за исполненные обязательства по договору комиссии в июне 2019 г. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 341,75 руб. за период с 17.10.2019 по 20.05.2020.

Вместе с тем, суд установил, что истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов связанных с возвратом некачественного товара, а также возмещением покупателям затрат на установку и опломбировку счетчиков ненадлежащего качества.

Поскольку данные расходы являются убытками истца, на них не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков данная сумма будет являться задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения и просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Однако до вынесения такого решения основания для начисления процентов на сумму убытков ответствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу N А32-28755/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 по делу N А78-5186/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу N А34-8036/2018.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 341,75 руб. за период с 17.10.2019 по 20.05.2020.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 29.05.2020 №9976 истец уплатил государственную пошлину в размере 8 100 руб.

Государственная пошлина по иску составила 8 322 руб. Исковые требования удовлетворены на 92,4%. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 7 689 руб., в остальной части государственная пошлина возлагается на истца. Недостающая часть государственной пошлины в размере 222 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбулентность-ДОН" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" ОГРН: <***>, ИНН: <***> убытки в размере 244 204,96 руб., задолженность по договору комиссии от 06.03.2014 №(14)04-455/61-14 в размере 1 772 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 689 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова