Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-211335/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211335/23-14-1680
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 32211604450 от 05.09.2022 г. суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 254 314,31 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОГРЕСС» о взыскании на основании договора № 32211604450 от 05.09.2022 г. суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 254 314,31 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28 ноября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

30 ноября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом в материалы дела направлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2022 между ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (далее - Истец) и ООО «ПРОГРЕСС» (далее - Ответчик) был заключен договор № 32211604450 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству рентген кабинета и офисных помещений в здании ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России, расположенного по адресу: Москва, Новый Зыковский проезд, д. 4, на общую сумму 5 024 970 (пять миллионов двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2022 № 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 29.11.2022. Срок выполнения отдельных этапов работ определен в приложении № 3 к Договору «График выполнения работ».

Согласно п. 6.1 Договора для приемки выполненных работ Ответчик предоставляет Истцу полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с исполнительной (отчетной) документацией на выполненные работы. Ответчик предоставляет указанные документы с обязательным соблюдением сроков, установленных в Графике выполнения работ.

Не предоставление Ответчиком указанных документов к дате, предусмотренной для завершения выполнения соответствующих этапов, является нарушением сроков исполнения обязательств по Договору.

Ответчик в соответствии с Графиком выполнения работ принял на себя обязательства выполнить в полном объеме отдельные этапы работ в следующие сроки:

1) выполнение демонтажных работ в помещениях 48, 49, 50, 51 на сумму 20 386 (двадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек в период с 08.09.2022 по 15.09.2022;

2) выполнение черновой отделки в помещениях 48, 49, 50, 51 на сумму 1 065 315 (один миллион шестьдесят пять тысяч триста пятнадцать) рублей 60 копеек в период с 15.09.2022 по 06.10.2022;

3) выполнение прокладки инженерных сетей в помещениях 48, 49, 50, 51 на сумму 335 103 (триста тридцать пять тысяч сто три) рубля 60 копеек в период с 22.09.2022 по 13.10.2022;

4) выполнение чистовой отделки в помещениях 48, 49, 50, 51 на сумму 623 870 (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 40 копеек в период с 06.10.2022 по 27.10.2022;

5) выполнение демонтажных работ в помещениях 52, 53, 54, 54а, 60а, 63 на сумму 327 571 (триста двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек в период с 06.10.2022 по 13.10.2022;

6) выполнение черновой отделки в помещениях в помещениях 52, 53, 54, 54а, 60а, 63 на сумму 1 017 747 (один миллион семнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 60 копеек в период с 13.10.2022 по 03.11.2022;

7) выполнение прокладки инженерных сетей в помещениях в помещениях 52, 53, 54, 54а, 60а, 63 на сумму 716 006 (семьсот шестнадцать тысяч шесть) рублей 40 копеек в период с 20.10.2022 по 11.11.2022;

8) выполнение чистовой отделки в помещениях в помещениях 52, 53, 54, 54а, 60а, 63 на сумму 918 968 (девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек в период с 03.11.2022 по 25.11.2022.

В установленный договором срок Ответчик работы не выполнил.

19.12.2022 Ответчик завершил выполнение демонтажных работ в помещениях 48, 49, 50, 51, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2022 № 1, нарушив срок выполнения работ с 16.09.2022 на 95 (девяносто пять) календарных дней.

19.12.2022 Ответчик завершил выполнение черновой отделки в помещениях в помещениях 48, 49, 50, 51, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2022 № 1, нарушив срок выполнения работ с 07.10.2022 на 74 (семьдесят четыре) календарных дня.

19.12.2022 Ответчик завершил выполнение прокладки инженерных сетей в помещениях в помещениях 48, 49, 50, 51, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2022 № 1, нарушив срок выполнения работ с 14.10.2022 на 67 (шестьдесят семь) календарных дней.

19.12.2022 Ответчик завершил выполнение чистовой отделки в помещениях 48, 49, 50, 51, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2022 № 1, нарушив срок выполнения работ с 28.10.2022 на 53 (пятьдесят три) календарных дня.

19.12.2022 Ответчик завершил выполнение демонтажных работ в помещениях 52, 53, 54, 54а, 60а, 63, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2022 № 1, нарушив срок выполнения работ с 14.10.2022 на 67 (шестьдесят семь) календарных дней.

19.12.2022 Ответчик завершил выполнение черновой отделки в помещениях 52, 53, 54, 54а, 60а, 63, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2022 № 1, нарушив срок выполнения работ с 04.11.2022 на 46 (сорок шесть) календарных дней.

19.12.2022 Ответчик завершил выполнение прокладки инженерных сетей в помещениях 52, 53, 54, 54а, 60а, 63, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2022 № 1, нарушив срок выполнения работ с 12.11.2022 на 38 (тридцать восемь) календарных дней.

19.12.2022 Ответчик завершил выполнение чистовой отделки в помещениях 52, 53, 54, 54а, 60а, 63, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2022 № 1, нарушив срок выполнения работ с 26.11.2022 на 24 (двадцать четыре) календарных дня.

Согласно п. 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Ответчиком обязательств по Договору, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору.

В п. 6.1 Договора зафиксировано, что непредоставление Ответчиком Истцу результатов работ к дате, предусмотренной для завершения выполнения соответствующих этапов, установленных в Графике выполнения работ, является нарушением сроков исполнения обязательств по Договору.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Договора и составляет 254 314 (двести пятьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 31 копейка (расчет приведен в Приложении №1 к исковому заявлению).

В соответствии с требованиями действующего законодательства и существующей правоприменительной практики Истец произвел расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков исполнения Договора с учетом их фактической стоимости.

17.05.2023 Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 16.05.2023 № 3240-27 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 254 314,31 рублей, что подтверждается списком заказных отправлений от 17.05.2023 № 114, поданных в 167 ОСП, с почтовым идентификатором № 12516769065785.

Необходимо отметить, что претензия от 16.05.2023 № 3240-27 была также направлена на адрес электронной почты Ответчика, предусмотренный Договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12516769065785 (отправленное на юридический адрес) требование (претензия) Истца было вручено Ответчику 25.05.2023.

Требования Истца, перечисленные в претензии, Ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, Истцом был в полном объеме соблюден порядок досудебного урегулировании спора.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил неустойку в добровольном порядке, Истец на основании п. 12.2 Договора вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для защиты своих прав и законных интересов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

18.10.2023 Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит либо отказать в удовлетворении иска, либо в соответствии со ст .333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате Ответчиком.

Суд считает доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (далее - Отзыв), необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Довод Ответчика о том, что Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являлись завершающими документами о приемке, а факт выполнения конкретных этапов работ фиксировался актами освидетельствования скрытых работ, судом не принимается.

Согласно п. 6.1. Договора для приемки выполненных работ Ответчик предоставляет Истцу полностью оформленные Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с исполнительной (отчетной) документацией на выполненные работы, предусмотренные действующим законодательством и Техническим заданием. Ответчик предоставляет указанные документы по мере выполнения Работ, но с обязательным соблюдением сроков, установленных в Графике производства работ (приложение № 3 к Договору).

Таким образом, в Договоре прямо установлено, что факт завершения отдельных этапов работ по Договору фиксируется путем подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а не актов освидетельствования скрытых работ как указывает в своем Отзыве Ответчик.

Необходимо отметить, что к Отзыву Ответчик не прикладывает каких-либо доказательств, подтверждающих направление в адрес Истца Актов (форма КС-2) и Справок (форма КС-3) до 19.12.2022.

В п. 6.1. Договора также установлено, что по факту завершения всех работ, предусмотренных Договором, Ответчик с последним Актом (форма КС-2) направляет Истцу также Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, документом, фиксирующим завершение всего комплекса работ по Договору, является Акт сдачи-приемки выполненных работ, а не Акты (форма КС-2) и Справки (форма КС-3) как указывает в своем Отзыве Ответчик.

Необходимо отметить, что вышеуказанный Акт сдачи-приемки выполненных работ приобщен к Исковому заявлению в качестве приложения № 12.

Учитывая вышеизложенное, Ответчиком в своем Отзыве указаны обстоятельства прямо противоречащие условиям Договора.

В п. 6.1. Договора зафиксировано, что непредоставление Ответчиком Актов (форма КС-2) и Справок (форма КС-3) к дате, предусмотренной для завершения выполнения соответствующих этапов согласно Графику производства работ (приложение № 3 к Договору), является нарушением сроков исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, при подписании Договора Ответчик принял на себя не только обязательство по направлению Истцу Актов (форма КС-2) и Справок (форма КС-3) в сроки, определенные Г рафиком производства работ, но и риски привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение указанного обязательства.

Поскольку Ответчиком были нарушены установленные сроки для предоставления вышеуказанных документов (в Отзыве данное обстоятельство не оспаривается), то согласно п. 6.1. Договора Ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по Договору.

Из содержания п. 6.6. Договора следует, что акты освидетельствования скрытых работ оформляются исключительно в целях промежуточной приемки отдельных видов работ, которые будут закрыты последующими работами.

Таким образом, подписание актов освидетельствования скрытых работ не связано с приемкой этапов работ по Договору, предусмотренной п. 6.1. Договора, а является самостоятельной процедурой, подтверждающей исключительно получение согласия на закрытие данных видов работ (примера/образца работ) путем начала выполнения других работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ и п. 4 ст. 753 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику.

Акты освидетельствования скрытых работ не могут являться подтверждением сдачи результата работ, выполненных подрядчиком, а также подтверждением объемов и стоимости выполненных работ, поскольку договором предусмотрено обязательное составление актов по форме КС-2.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства состава, объема и стоимости работ, поскольку эти акты составляются для иных целей. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ не могут быть сопоставлены с формами КС-2, КС-3 ни по периоду выполнения работ, ни по составу работ.

При таких обстоятельствах, довод Ответчика полностью противоречит условиям Договора, требованиям действующего законодательства к оформлению документов при выполнении подрядных работ и существующей правоприменительной практики.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 77. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, в своем Отзыве Ответчик не приводит каких-либо доказательств или доводов, подтверждающих факт наличия у него объективных оснований для нарушения сроков выполнения работ и их передачи в приемку Истцу.

Однако нарушение, допущенное со стороны Ответчика, привело к невозможности использования Истцом помещений, находящихся в федеральной собственности и необходимых для уставной деятельности медицинского учреждения, и переданных по Договору Ответчику для выполнения строительно-монтажных работ с расчетом на их завершение в установленные в Договоре сроки.

Кроме того, размер неустойки был определен Истцом и Ответчиком при подписании Договора.

Необходимо отметить, что со стороны Ответчика в адрес Истца не поступали какие-либо документы, свидетельствующие о его несогласии с размером договорной неустойки, например, протоколы разногласий. Таким образом, Ответчик добровольно согласился с размером неустойки, указанной в Договоре, при его подписании.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% является стандартной практикой в предпринимательской деятельности.

Довод об установлении в договоре разной меры ответственности для сторон также является необоснованным, поскольку само по себе установление различного размера неустойки для сторон не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, основанием для такого снижения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом явная несоразмерность неустойки (штрафа) должна быть очевидной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 № 12035/11).

Однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, Ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает Ответчику в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые штрафные санкции (неустойка) не являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования Истца являются обоснованными, а позиция Ответчика, изложенная в Отзыве на исковое заявление, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

На основании изложенного, исковые требования Истца к Ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 254 314,31 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 086 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева