Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-334056/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-334056/19-142-2566
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-334056/19-142-2566 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 675 334 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 547 руб. 43 коп.,

при участии:

От истца - не явился, извещен

От ответчика –ФИО2, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в размере 2 675 334 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 01.04.2019 в размере 343 547 руб. 43 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: отношения между сторонами регулируются действующим договором аренды земельного участка №1035 от 21.01.1999; арендные правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором аренды от 21.01.1999 №1035, который сторонами не расторгался, а исполнялся на протяжении многих лет, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком своевременно и в полном объеме вносится оплата за пользование участком, которая принимается истцом; договор аренды от 14.11.2000 №1570, на который ссылается истец в пояснениях и исковом заявлении, с ответчиком не заключался; сумма исковых требований состоит из разницы между арендной платой, рассчитанной с повышающим коэффициентом 10, и фактически произведенными ответчиком платежами исходя из коэффициента 2, к ответчику был применен поправочный коэффициент для объектов банковской, страховой и биржевой деятельности, так как в здании помимо отделения почтовой связи размещено отделение банка; истец незаконно применяет дифференцированный коэффициент 10; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против иска по изложенным в отзыве основаниям, рассмотрев исковое заявление и материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:050306:44, расположенным по адресу РФ, <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал следующее: ответчик является собственником части здания общей площадью 1098,7 кв.м, расположенного на указанном земельном участке (доля ответчика составляет 36,7%); договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ранее заключенный договор аренды земельного участка №1035 от 21.01.1999 был расторгнут, а к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.11.2000 №1570 ответчик не присоединился.

Претензионный порядок соблюден.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 НК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации вотношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков,находящихся в муниципальной собственности.

Как следует з материалов дела, 21.01.1999 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №1035, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 0,142 га для городского отделения связи №23, в том числе 0,0708 га для совместного использования с фирмой «Челныфармация» под благоустройство, доля почтамта – 50%, сроком 49 лет, расположенного по адресу: Новый город, зд. 18/14, что соответствует адресу спорного земельного участка.

Истец указывает на расторжение данного договора постановлением Комитета от 12.09.2007, однако 03.03.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым изменен размер арендной платы с распространением действия дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

При этом расчет размера арендной платы произведен с учетом площади земельного участка 0,142 га, занимаемой ответчиком площади 0,0708 га, а также основного вида деятельности ответчика (связь), на основании которого установлен дифференцированный коэффициент 1.

В последствии в 2016 и в 2017 от истца поступали уведомления об изменении размера арендной платы; последним уведомлением от 23.01.2017 истцом установлена арендная плата в размере 125 502 руб. в год.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В настоящем случае совокупность действий истца, направленных на получение арендной платы за пользование ответчиком земельным участком, а также заключения дополнительного соглашения и последующего направления уведомлений об изменении размера арендной платы – все указанные действия по сути являются конклюдентными и подтверждают выражение истцом воли на продолжение действия договора №1035.

При этом отмена Постановления Администрации г. Набережные Челны, являвшегося основанием заключения договора аренды №1035, не является безусловным основанием расторжения этого договора, так как гражданское и земельное законодательства не предусматривали и не предусматривают отмену ненормативного правового акта как основание расторжения договора аренды земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №15951/09 по делу №А40-28128/09-12-194, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 №56-КГ17-30, Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2015 по делу №А10-5811/2014, АС Западно-Сибирского округа от 08.05.2018 по делу №А45-1755/2017, Поволжского округа от 17.12.2018 по делу №А65-9655/2018, АС Поволжского округа от 11.12.2018 по делу №А65-7974/2018, АС Московского округа от 05.09.2016 по делу №А41-92389/15, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу №А63-6522/2009).

Следует отметить, что именно договор №1035 указывается истцом как действующий и применяется при расчёте арендной платы и выставлению её к оплате с уточнением её размера в уведомлениях, направленных истцом и полученных ответчиком 23.01.2017. В этих уведомлениях в качестве документа-основания для калькуляции расчёта указано и используется Положение, утв. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» (далее – Положение №74) с применением коэффициента 2.

Соглашение о расторжении договора аренды №1035 между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах у ответчика, оплачивавшего пользование земельным участком на условиях договора аренды №1035, с учетом того, что истец принимал такое исполнение и не заявлял никаких возражений, не имелось оснований считать данный договор расторгнутым.

То обстоятельство, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей за заявленный в иске период в соответствии с договором аренды №1035 и задолженность за спорный период по данному договору отсутствует, подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик к договору с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.12.2007 №766-АЗ не присоединился, при этом как указывает сам истец в письменных пояснениях, указанный договор не был зарегистрирован.

Вместе с тем, в силу абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. Поскольку ответчик по данному делу является третьим лицом применительно к договору от 06.12.2007 №766-АЗ, следовательно, положения данного договора не распространяют свое действие на ответчика.

Также следует отметить, что сумма исковых требований состоит из разницы между арендной платой, рассчитанной с повышающим коэффициентом 10, и фактически произведенными ответчиком платежами исходя из коэффициента 2.

Таким образом истец применил к ответчику поправочный коэффициент для объектов банковской, страховой и биржевой деятельности, так как в здании помимо отделения почтовой связи размещено отделение банка. Однако перерасчет арендной платы произведен истцом неправомерно, поскольку Положение №74 для земельных участков с видом использования под административные здания, помещения и офисы установлен поправочный коэффициент 2.

Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В силу в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством РФ. Данные принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 и являются обязательными в том числе для земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности (ответ на вопрос №7 Обзора судебной практики №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Одним из принципов является принцип экономической обоснованности.

Применение коэффициента 10 противоречит данного принципу по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, при определении размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, должен определяться для каждого участника с учетом фактического использования, принадлежащих им объектов недвижимости.

Применение различных методик (повышающих коэффициентов), учитывающих фактическое использование объектов (помещений, зданий) к правообладателю земельного участка не свидетельствует и о создании дискриминационных условий необоснованных предпочтений и соответствует п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не учитывая дифференцированный подход при применении повышающих коэффициентов, связанных с видом и разрешительной деятельностью, к каждому собственнику помещения (здания), расположенного на едином земельном участке, нарушается и принцип экономической обоснованности, закрепленный в Постановлении №582, поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые не используют помещения (здания) для этих целей (Постановление АС Поволжского округа от 28.09.2020 по делу №А65-18982/2019, Постановление АС Поволжского округа от 23.06.2020 по делу №А65-17923/2019, Постановление АС Поволжского округа от 25.05.2020 по делу №А65-16476/2019).

Ссылка истца на иные арбитражные дела отклонена судом, поскольку данные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Так, в делах №А65-29587/2017, №А65-5339/2018, №А65-18982/2019 ответчик не участвовал, поэтому фактические обстоятельства, установленные по данным делам в силу ч. 2 ст. 69 АПКРФ не относимы к настоящему делу. В данных делах суды не анализировали и не оценивали правоотношения между истцом и ответчиком по данному делу.

В делах №А65-24737/2017, №А65-17966/2019 правопредшественник ответчика был привлечен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, однако в данных спорах суды не анализировали и не оценивали правоотношения между истцом и ответчиком по данному делу.

Доводы истца относительно применения принципа эстоппель и доктрины непротиворечивого поведения отклонены судом, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, данные средства защиты от недобросовестного поведения подлежат применению к поведению истца, а не ответчика, поскольку истец своими конклюдентными действиями подтвердил факт продолжения арендных отношений в рамках договора аренды от 21.01.1999 №1035, также своими односторонними действиями (путём направления уведомления 23.01.2017) установил в отношениях по уплате арендной платы по договору № 1035 коэффициент 2 и на протяжении нескольких лет принимал платежи по данному договору, суммы которых были рассчитаны из коэффициента 2, а не 10, в том числе в период рассмотрения настоящего дела (копии платежных поручений), следовательно, принцип эстоппеля или venire contra factum proprium, то есть принцип запрета на противоречивое поведение, трактуется в данном случае в пользу ответчика, так как именно истец противоречит своей ранее заявленной позиции по порядку расчёта; противоречивость поведения в данном случае проявляется и в изменении коэффициента с 2 на 10 несмотря на то, что ранее истец сам установил применение данного коэффициента в размере 2.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Следует признать обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период 01.01.2016 по 20.11.2016 (с учетом даты подачи иска - 20.12.2019 и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова