Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А35-10104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10104/2020
г.Калуга
20 сентября 2022 года
резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Лукашенковой Т.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» 117452, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. № 50 от 23.06.2022, удост. адвоката);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (356831, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (дов. от 19.11.2021, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А35-10104/2020,

У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее - ООО «Союзагрохим») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее - ООО «Парижская Коммуна») о взыскании 4979070 руб., в том числе 4 098 000 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 28.02.2020 № СХ/102/20 и 881 070 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.11.2020 по 14.12.2020, а также о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга, с 15.12.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Решением суда от 08.02.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Парижская Коммуна» в пользу ООО «Союзагрохим» взыскано 4 270 116 руб., в том числе 4 098 000 руб. долга и 172 116 руб. неустойки за период с 03.11.2020 по 14.12.2020, а также постановлено продолжать начисление неустойки на сумму долга с 15.12.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Парижская Коммуна» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на жалобу ООО «Союзагрохим» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.02.2020 между ООО «Союзагрохим» (поставщик) и ООО «Парижская Коммуна» (покупатель) был заключен договор поставки № СХ/102/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.8).

В рамках договора сторонами подписаны спецификация № 2 от 28.02.2020 на поставку 1 600 л. Хевимета Голд, КС на сумму 848 000 руб. со сроком оплаты до 01.11.2020; спецификация № 3 от 30.03.2020 на поставку 250 кг Клотиамета, ВДГ (500 г/кг клотианидин) на общую сумму 1 625 000 руб. со сроком оплаты до 01.11.2020; спецификация № 4 от 30.03.2020 на поставку 250 кг товара Клотиамета, ВДГ (500 г/кг клотианидин) на общую сумму 1 625 000 руб. со сроком оплаты до 01.11.2020 (т. 1 л.д.16-18).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Союзагрохим» поставило в адрес ООО «Парижская Коммуна» весь указанный в спецификациях №№ 2, 3, 4 товар на общую сумму 4 098 000 руб. по товарным накладным № 277 от 23.03.2020, № 783 от 16.04.2020, № 784 от 16.04.2020 (т. 1 л.д. 19-21).

Ссылаясь на то, что ответчик полученный товар на сумму 4 098 000 руб. не оплатил, претензию истца от 01.12.2020 за исх. № 717 об уплате суммы долга и пени оставил без удовлетворения, ООО «Союзагрохим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 486, 456, 468, 458, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска, а поэтому требование о взыскании долга удовлетворил в полном объеме, сумму неустойки снизил, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что ответчик не оспаривает факт поставки ему товара во исполнение спецификации № 2 - Хевимет Голд, КС (312,5 г/л С-метолахлора + 187,5 г/л тербутилазина) по товарной накладной № 277 от 23.03.2020 на сумму 848 000 руб. и факт неоплаты этого товар. Претензий к качеству товара не предъявляет.

Ответчик возражал против поставки ему товара - пестицида Клотиамет, ВДГ (500 г/кг клотианидин) в количестве 250 кг во исполнение спецификации № 4 по товарной накладной от 16.06.2020 № 784, а также ссылался на некачественность товара - пестицида Клотиамет, ВДГ (500 г/кг клотианидин), поставленного во исполнение спецификации № 3 по товарной накладной от 16.04.2020 № 783.

Оценив представленные сторонами доказательства (письмо истца в адрес ответчика от 24.08.2020 за исх. № 125 с просьбой подписать оригинал товарной накладной от 16.04.2020 № 784 и возвратить её поставщику (т.1 л.д.171); претензию общества «Парижская Коммуна», направленную истцу, в которой ответчик указал, что товар - Клотиамет, ВДГ (500г/кг клотианидин) общей массой 500 кг на общую сумму 3 250 000 руб. по спецификациям №№ 3-4 от 30.03.2020 поставлен в полном объеме и в установленный срок, но его эффективность оказалось низкой (т.1 л.д.162); доказательства по использованию ответчиком полученного от истца пестицида - Клотиамет, ВДГ (500г/кг клотианидин), свидетельствующие, что было использовано более 250 кг этого пестицида, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара – пестицида Клотиамет, ВДГ (500г/кг клотианидин) в полном объеме в количестве 500 кг на общую сумму 3 250 000 руб. по спецификациям №№ 3-4 от 30.03.2020.

Судом подробно исследован вопрос о поставке пестицида Клотиамет, ВДГ (500г/кг клотианидин) надлежащего (ненадлежащего) качества и установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» данный товар получил государственную регистрацию за № 2558-13-101-028 (436)-0-1-1-1, о чем Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзор выдано свидетельство от 18.03.2013 № 2558 (т. 2 л.д. 18), впоследствии дополненное свидетельством № 152 от 21.11.2016 (т. 2 л.д. 19-20).

В подтверждение соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ Р 51247-99 «Пестициды. Общие технические условия» истцом представлена декларация о соответствии, принятая 08.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «АГРУСХИМ», рег. номер РОСС RU Д-CN.ЗЕ01.В.00025/19 (т. 1 л.д. 155-156).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии протоколов испытаний Испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Россельхознадзора № 21997 от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 150-151) и № 4128 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 152-154).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (в ред. от 26.09.2016) утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Данный перечень содержит такой вид продукции, как средства защиты растений химические (пестициды).

Исследовав представленные сторонами доказательства по факту использования спорного пестицида, норме и порядку его использования, суд пришел к выводу, что препарат показал слабую эффективность на части полей, так как ответчиком была использована средняя норма расхода препарата при высоком уровне заселения посевов вредителями, без добавления адъюванта (каталог стр.185), добавление которого является обязательным; что в связи с засухой листовая поверхность пшеницы высохла местами до 50%, что снизило проникновение клотианидина в растение до 30-50%, так как Клотиамет, ВДГ (500г/кг клотианидин) является в основном инсектицидом кишечного действия и менее выраженного контактного действия; что была нарушена процедура разведения препарата, не были добавлены дополнительно рекомендованные препараты Самум, КЭ + Адъю + Белиф.

Кроме того, суд указал, что приемка товара по качеству в нарушение пункту 4.2 договора была проведена с нарушением порядка, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом пестицида Клотиамет, ВДГ (500г/кг клотианидин) ненадлежащего качества и удовлетворил требования истца.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А35-10104/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Т.В. Лукашенкова


ФИО1