Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А63-3386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 года Дело № А63-3386/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к акционерному обществу «Каясулинское», ОГРН <***>, с. Каясула Нефтекумского района

о взыскании 5 594 295 руб. задолженности по договорам поставки № 25/18 от 26.06.2018, № 7/19 от 18.07.2019, 5 594 295 руб. пени,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани», г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Каясулинское», с. Каясула Нефтекумского района о взыскании 5 594 295 руб. задолженности по договорам поставки № 25/18 от 26.06.2018, № 7/19 от 18.07.2019, 5 594 295 руб. пени.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договорам поставки № 25/18 от 26.06.2018, № 7/19 от 18.07.2019 и не поставил в адрес истца оплаченную пшеницу.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Ответчик указывает, что договорами поставки не был установлен срок поставки товара, 21.11.2018 между сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором отражена задолженность в сумме 5 594 295 руб.

Истец представил отзыв на возражения ответчика, в котором указывает, что, поскольку в договорах не указан срок поставки при определении срока исковой давности следует руководствовать максимальным сроком хранения пшеницы на элеваторе, который составляет 12 месяцев для южной зоны при влажности до 13% (Приказ Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 «Об утверждении Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы»), то есть указанный в договорах товар должен быть поставлен позднее 01.07.2019 и 01.07.2020, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 01.07.2019.

Также истец ссылается на то, что ранее обращался в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к АО «Каясулинское», но исковые заявления были возращены определениями суда от 06.10.2021 и 27.12.2021.

Ответчик считает необоснованной ссылку истца на утративший силу Приказ Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 «Об утверждении инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», устанавливающий сроки хранения зерна на элеваторе – 12 месяцев, и, соответственно, начало срока исковой давности с 01.07.2019. Ответчик полагает, что, даже учитывая сроки хранения зерна, не превышающие, по его мнению, 6 месяцев, начало течения срока исковой давности следует считать с января 2019 года, а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик считает, что размер предъявленной пени является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

26 июня 2018 года между ООО «Актив Трейд Компани» (покупатель) и АО «Каясулинское» (поставщик) был заключен договор поставки № 25/18 с дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2018, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - пшеницу 5 класса урожая 2018 года в количестве 3500 тонн по цене 9000,00 руб. за 1 тонну.

В счет оплаты товара покупатель оплатил ответчику денежные средства в размере 7 843 445,00 руб., в том числе на сумму 2 843 445,00 руб. платежным поручением № 537 от 02.07.2018 и сумму 5 000 000,00 руб. - платежным поручением № 637 от 19.07.2018.

АО «Каясулинское» в рамках исполнения договора поставки № 25/18 отгрузило истцу товар - пшеницу 5 класса урожая 2018 года в количестве 250 тонн на общую сумму 2 250 000,00 руб., что подтверждено товарной накладной № 64 от 23.07.2018.

В дальнейшем поставка пшеницы по указанному договору не осуществлялась.

Актом сверки взаимных расчетов от 21.11.2018 стороны подтвердили задолженность АО «Каясулинское» перед истцом ООО «Актив Трейд Компани» в сумме 5 593 445,00 руб.

18 июля 2019 года между ООО «Актив Трейд Компани» (покупатель) и АО «Каясулинское» (поставщик) был заключен договор поставки № 7/19, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - пшеницу 4 класса урожая 2019 года в количестве 500 тонн по цене 10 650 руб. за 1 тонну.

По указанному договору поставки № 7/19 ООО покупатель оплатил поставщику сумму 4 591 000,00 руб., в том числе 2 000 000,00 руб. платежным поручением № 448 от 19.07.2019, 1 100 000,00 руб. - платежным поручением № 459 от 19.07.2019, 1 491 000,00 руб. - платежным поручением № 467 от 23.07.2019.

В рамках исполнения договора поставки № 7/19 от 18.07.2019 АО «Каясулинское» передало покупателю товар - пшеницу 4 класса урожая 2019 года в количестве:

- 182,720 тонны на сумму 1 945 968,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 68 от 19.07.2019 и товарной накладной № 20 от 19.07.2019;

- 108,280 тонн на сумму 1 153 182,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 69 от 19.07.2019 и товарной накладной № 21 от 19.07.2019;

- 140,0 тонн на сумму 1 491 000,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 71 от 24.07.2019 и товарной накладной №23 от 24.07.2019.

Общее количество поставленного товара составило 431 тонна пшеницы на сумму 4 590 150 руб.

Задолженность АО «Каясулинское» перед ООО «Актив Трейд Компани» составляет 850,00 руб.

Неоплата ответчиком задолженности и послужила основанием для обращения ООО «Актив Трейд Компани» в арбитражный суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между поставщиком и покупателем сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1-4 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае оплата товара осуществлена покупателем путем 100-% предоплаты (аванса), однако фактическая передача товара поставщиком в собственность покупателя осуществлена не полностью.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как установлено материалами дела, поставщик – АО «Каясулинское» добровольно приняло на себя обязательства по передаче покупателю пшеницу по договорам поставки № 25/18 от 26.06.2018, № 7/19 от 18.07.2019, приняло поступившие от покупателя денежные средства, однако установленные договором обязательства надлежащим образом не исполнило.

Продукция на сумму 5 594 295 руб. не поставлена и денежные средства в указанной сумме по требованию покупателя, заявленному в претензии исх. № 35 от 24.08.2021, не возвращены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 5 594 295 руб. основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может быть признана судом обоснованной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03, срок исковой давности исчисляется по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

Как следует из материалов дела, в договорах поставки № 25/18 от 26.06.2018, № 7/19 от 18.07.2019 стороны не согласовали сроки поставки пшеницы.

В силу положений статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

И истец, и ответчик представили суду пояснения об исчислении сроков поставки пшеницу по договорам исходя из возможности поставки пшеницы урожая 2018 и 2019 годов с учетом сроков хранения продукции.

Истец ссылается на Приказ Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.88 № 185 «Об утверждении инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», прекратил действие по Приказу Минсельхоза РФ от 30.04.2020 № 246) в соответствии с которым максимальный срок хранения которой на элеваторе составляет 12 месяцев для сортов южной зоны (в т.ч. Ставропольского края), при влажности до 13% включительно.

Ответчик ссылается на то, что пшеница не хранилась на элеваторе, и указывает, что согласно действующим в национальном законодательстве требованиям нормативные сроки хранения зерна в южных районах предусматриваются от 95 дней (3 месяца) до 1 года в металлических зернохранилищах (табл. 14 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утв. Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185, приложение 8 «НТП 16-93. Нормы технологического проектирования предприятий послеуборочной обработки и хранения продовольственного фуражного зерна и семян зерновых культур и трав», утв. Минсельхозпродом РФ 23.12.1993, приложение 2 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утв. Приказ Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

При этом Инструкцией по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утв. Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185, устанавливаются требования не только к процессам и условиям хранения, но также и к таким параметрам зерна на момент его закладки как максимальная влажность, аналогичным образом в зависимости от влажности помещаемого на хранение зерна определяет сроки хранения и НТП 16-93. Однако истцом, данные о влажности зерна на момент его закладки не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом того, что стороны не возражают против исчисления сроков поставки исходя из нормативного срока хранения пшеницы, принимая во внимание представленные и истцом и ответчиком расчеты, суд считает, что срок поставки пшеницы не может быть менее 6 месяцев, в связи с чем определяет предельный срок исполнения обязательств по договору № 25/18 от 26.06.2018 – 10.01.2019 (принимая во внимание праздничные дни) и по договору № 7/19 от 18.07.2019 – 18.01.2020.

В силу ч. 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд установил, что ООО «Актив Трейд Компани» обратилось с исковым заявлением к АО «Каясулинское» 29.09.2021 (дело № А63-15482/2921), иск был возвращен заявителю определением суда от 06.10.2021 (опубликовано в системе КАД 19.10.2021). Повторно истец обратился в арбитражный суд 22.12.2021 (дело № А63-20553/2021), иск был возвращен заявителю определением суда от 27.12.2021 (опубликовано в системе КАД 30.12.2021).

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (с учетом почтового пробега), а также принимая во внимание, что течение срока исковой давности не происходило с 29.09.2021 по 19.10.2021 и с 22.12.2021 по 30.12.2021 (30 дней), суд считает, что истец ООО «Актив Трейд Компани» обратился в арбитражный суд 10.03.2022 в пределах срока исковой давности (по договору № 25/18 от 26.06.2018 срок истекал – 18.03.2022 и по договору № 7/19 от 18.07.2019 – в марте 2023 года.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании пени за просрочку поставки пшеницы в общей сумме 5 594 295 руб.

Согласно пунктам 3.2 договоров поставки от 26.06.2018 и от 18.07.2019 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара он оплачивает покупателю неустойку в размере 1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку за недопоставку товара по договору поставки товара № 25/18 с 01.07.2019 по 20.09.2021 и по договору № 7/19 - с 01.07.2020 по 20.09.2021.

Суд считает, что требования в части взыскания пени заявлены истцом необоснованно.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, с учетом нормативных максимальных сроков хранения зерна пшеницы, подлежащая поставке по договорам № 25/18 от 26.06.2018, № 7/19 от 18.07.2019 пшеница не могла быть поставлена позже 10.01.2019 и 18.01.2020, соответственно. В связи с указанными обстоятельствами, начисление неустойки за недопоставку как обеспечительная мера, понуждающая поставщика осуществить поставку пшеницы, по договору поставки товара № 25/18 с 01.07.2019 и по договору № 7/19 - с 01.07.2020 противоречит смыслу неустойки, не может побудить ответчика произвести поставку, а в соответствии со статьей 10 ГК РФ может быть расценено как намерение причинения вреда ответчику, в связи с чем начисленная истцом неустойка взысканию не подлежит.

В случае возникновения у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, истец вправе заявить такие требования в общем порядке.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Каясулинское», ОГРН <***>, с. Каясула Нефтекумского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани», ОГРН <***>, г. Ставрополь 5 594 295 руб. основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Каясулинское», ОГРН <***>, с. Каясула Нефтекумского района в доход федерального бюджета 39 471,5 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 39 471,5 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина