Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-284887/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20 мая 2019 года Дело № А 40-284887/18-19-2336

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ответчику АО «АКИН» (ИНН <***>)

о взыскании 6 905 250 руб. 00 коп.

с участием:

от истца: ФИО1 по дов. От 12.12.2018г.,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, по дов. от 19.07.2017г), ФИО3 (паспорт, по дов. от 25.01.2019г).



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к АО «АКИН» о взыскании 6 905 250 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту №1515187105282040105010465/655/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 28.07.2015г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1515187105282040105010465/655/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке п. 14.2. контракта исполнитель должен выполнить работы в срок до 25.11.2015г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 государственного контракта, что по расчету истца составляет 6 905 250 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015г.

Указанный акт был предоставлен непосредственно получателю по контракту -уполномоченному представителю Министерства обороны - командиру в/ч 27120, действовавшему по доверенности от 11.09.2013 № 212/3710.

В соответствии с п. 7.1.7 государственного контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Пунктом 1.1.3 контракта определен состав получателей результатов работ, а именно: воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

Так, 09.12.2015г. ответчик представил получателю - командиру в/ч 27120 документы о сдаче работ по контракту.

Согласно п. 7.4. контракта, представленный акт проверяется получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю с приложением копии доверенности лица, писавшего акт сдачи-приемки выполненных работ от имени заказчика, а копия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ направляется исполнителем ВП.

Акт подписан получателем 28.12.2015г. без замечаний по качеству выполненных работ.

Кроме того, из содержания акта от 30.11.2015г. о выводе силами флота прибора №1 изделия «Агам» из дока ЗАО «ПСРЗ», подписанного представителями ЗАО «ПСРЗ» и в/ч 27120, а также письмом РТО ОКВС от 01.12.2015г. в адрес АО "АКИН", которое уведомляет АО "АКИН" о выводе 30.11.2019 прибора №1 из дока ЗАО «ПСРЗ» следует, что фактически ответчиком работы были выполнены раньше даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что для выполнения ремонтных работ, требовалось силами флота поднять данное изделие на поверхность и отбуксировать, в док ЗАО «ПСРЗ», т.е. передать исполнителю работ для проведения, предусмотренных контрактом работ.

Указанная истца установлена абз. 9 п. 5.2. контракта, где установлено, что подготовка прибора 1 изделия «Агам» (зав. № 105) к постановке в док. Участие в проведении водолазного осмотра специалистами флота. Постановка прибора 1 изделия 1 «Агам» (зав. № 105) в док. Корабельное обеспечение работ и ГСМ предоставляются флотом»

Ответчиком по требованию истца в соответствии с письмом от 15.09.2015 г. был согласован со всеми заинтересованными сторонами и органами военного управления план-график работ, предусматривающий сроки перевода прибора 1 в горизонтальное положение (продувку), буксировку в док ЗАО «ПСРЗ», по завершению работ - обратно к месту стоянки и т.д.

ЗАО «ПСРЗ» письмом исх.№16/685 от 23.10.2015 г. уведомило АО «АКИН» о полной готовности дока к постановке прибора №1 изделия «Агам».

Согласно плана-графика доковых ремонтных работ, буксировка в док прибора №1 изделия Агам должна была быть произведена силами флота (силами государственного заказчика) - 26.10.2015 года.

Однако, согласованные планом-графиком сроки выполнения работ, возложенные на заказчика, были нарушены в связи с тем, что силы корабельного обеспечения ВМФ, которые начали подготовку прибора №1 изделия «Агам» к постановке в док 21.10.2015 г., не смогли в согласованный срок обеспечить перевод прибора №1 изделия «Агам» в горизонтальное вложение и его буксировку в док ЗАО «ПСРЗ». По состоянию на 23.10.2015 г. была завершена продувка только части балластных цистерн, что ставило под угрозу постановку прибора №1 изделия «Агам» в док в согласованную дату - 26.11.2015 г.

24.10.2015 года работы по подъёму и буксировке в док прибора №1 изделия «Агам» приостановлены истцом ввиду наступления неблагоприятных погодных условий. АО «АКИН» было уведомлено РТО ОКВС (исх. №64/279 от 23.10.2015 г.), что в связи с приходом циклона в 18.00 23.10.2015г. работы по переводу прибора №1 изделия «Агам» в горизонтальное положение приостановлены и будут продолжены с наступлением благоприятных погодных условий.

Данный факт также подтверждается протоколом совещания по итогам подготовкиприбора №1 изделия Агам, с участием РТО ОКВС, Командира в/ч 90720-Б, АО "КБ-ЛАЗУРИТ" И АО "КГФИ".

Руководство АО «АКИН», опасаясь срыва сроков докования, письмом исх.№50-21/1138 от 23.10.2015г. просило подразделения РТС ТОФ принять все возможные меры для продолжения работ в выходные дни, 24 и 25.10.2015 г., в целях обеспечения готовности прибора №1 изделия «Агам» к постановке в док 26.10.2015 г., но погодные условия не позволили это сделать.

Наличие неблагоприятных погодных условий подтверждается также справкой ФГБУ «Каамчатское УГМС» от 06.11.2015 № 04/1-3796 .

Согласно п. 3.2.4. Контракта, АО "АКИН" обязано приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения Работ.

Согласно п. 3.4.5. Контракта, при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении выполнения Работ в случае, указанном в подпункте 3.2.4. Контракта, заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения. Решение о продолжении выполнения работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и, при необходимости, оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

26.10.2015г. АО "АКИН" уведомило государственного заказчика о приостановке работ по переводу прибора в горизонтальное положение, буксировке и доковому ремонту, по причинам независящим от исполнителя и соисполнителей.

И только 02.11.2015г. РТО ОКВС сообщило о переводе прибора в горизонтальное положение и завершении водолазного осмотра.

С учетом п.п. 3.2.4., 3.4.5. контракта и сложившихся неблагоприятных погодных условий, органами военного управления и сторонами контракта был согласован новый вариант плана-графика работ, в соответствии с которым дата начала работ в доке была установлена на 12.11.2015, а дата завершения работ - 09.12.2015г.

Таким образом, из-за того, что истец не передал ответчику прибор №1 изделия «Агам» 26.10.2015, срок начала и окончания основных работ по Контракту был Сторонами смещён на 14 календарных дней, согласно повторно согласованного сторонами Плана-графика.

Государственный заказчик был уведомлен о переносе срока выполнения работ, что подтверждается письмом от 14.11.2015г.

30.11.2015 г. после завершения всех работ в доке, прибор №1 изделия «Агам» был выведен из дока и возвращен тихоокеанскому флоту, что подтверждается письмом начальника РТО ОКВС от 01.12.2015 х.№64/300, а также актом вывода корабля из дока от 30.11.2015г.

Согласно п. 10.10. Контракта: стороны освобождаются от уплатынеустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в том числе и в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная