Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-58010/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58010/2020
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод» (адрес: Россия, 620141, <...> стр.14, оф.420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глацем» (адрес: Россия 170019, <...>)

о взыскании 29 753,87 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод» (далее – ООО «Высокогорский металлопрокатный завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глацем» (далее – ООО «Глацем») о взыскании 29 753,87 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 21.09.2020 с ООО «Глацем» в пользу ООО «Высокогорский металлопрокатный завод» взыскано 16 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В материалы дела от ООО «Высокогорский металлопрокатный завод» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. Так, при вынесении решения суд руководствовался следующим.

22.10.2018 между ООО «Высокогорский металлопрокатный завод» (поставщиком) и АО «Пикалевская сода» (покупателем) был заключен договор от №ПС/ВМ/12 (далее – Договор). Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2019 все права и обязанности АО «Пикалевская сода» по договору были переданы ООО «Глацем».

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1 спецификации №2 от 10.01.2020 к договору срок изготовления и поставки продукции осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания данной спецификации обеими сторонами и внесения предоплаты 50% от общей суммы Спецификации на основании счета.

Во исполнение обязанностей по поставке товаров ООО «Высокогорский металлопрокатный завод» произвело и осуществило поставку в пользу ООО «Глацем» шаров мелющих 70мм, 80мм, 90 мм по спецификациям №2 от 10.01.2020 и №3 от 21.01.2020 на общую сумму 3 120 000,48 руб. Товар был принят ООО «Глацем» 04.02.2020, что подтверждается отметками о приемке товара в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п.3.1. договора продукция подлежит оплате после приемки продукции на складе Покупателя и получения Покупателем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п.3.2. настоящего договора, а также всех иных документов, предусмотренных в настоящем договоре (п.3.2.) и (или) Спецификации (Спецификациях) к нему. Срок оплаты продукции определяется в Спецификации (Спецификациях) к настоящему договору.

Согласно п.3 Спецификации окончательный расчет в размере 50% от суммы поставки Покупатель оплачивает Поставщику на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п.3.2. договора, также всех иных документов, предусмотренных в настоящем договоре (п. 3.2.) и настоящей спецификацией к нему в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара, при условии получения счетов-фактур, товарных накладных и иных сопроводительных документов на склад Покупателя.

ООО «Глацем» была произведена предоплата поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2020 №336 на сумму 1 044 000 руб., от 23.01.2020 №403 на сумму 520 000.

Универсальный передаточный документ от 29.01.2020 №20 на сумму 1 040 000,16 руб. был оплачен платежным поручением от 22.01.2020 №336 в полном объеме.

Универсальный передаточный документ от 29.01.2020 №21 на сумму 1 040 000,16 руб. был оплачен платежным поручением от 22.01.2020 №336 на сумму 3 999,84 руб., платежным поручением от 23.01.2020 №403 на сумму 520 000 руб., платежным поручением от 05.03.2020 №1494 на сумму 314 344 руб., платежным поручением от 24.03.2020 №1922 на сумму 201 657,16 руб.

Универсальный передаточный документ от 31.01.2020 №23 на сумму 1 040 000,16 руб. был оплачен платежным поручением от 24.03.2020 №1922 на сумму 838 343 руб., платежным поручением от 21.04.2020 №2585 на сумму 201 656,32 руб.

Согласно доводам искового заявления, на дату обращения с исковым заявлением задолженность ООО «Глацем» перед ООО «Высокогорский металлопрокатный завод» отсутствует.

Посчитав свои права нарушенными несвоевременной оплатой поставленного товара, ООО «Высокогорский металлопрокатный завод» были направлены претензии от 17.03.2020 и от 26.03.2020 в адрес ООО «Глацем» с требованием уплатить неустойку в размере 29 753,87 руб. Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Высокогорский металлопрокатный завод» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае нарушения покупателем установленных п.3.1. настоящего договора сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена.

Так, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, судом установлена просрочка оплаты поставленного товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Исходя из условий договора относительно срока оплаты поставленного товара и произведенных ответчиком оплат, суд приходит к выводу о просрочке оплаты полученного товара со стороны ответчика, в связи с чем имеются условия для применения договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена (п.4.5 договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.03.2020 по 21.04.2020 составила 29 753,87 руб. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически обоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает на поставку некачественного товара, указывает, что согласно акту совместного осмотра и приемки мелющих шаров от 11.02.2020 товар был осмотрен и допущен к приемке в производство с последующим контролем в эксплуатации. При этом в ходе эксплуатации ответчиком были выявлены нарушения по качеству в поставленном и принятом товаре и предприняты меры по извещению поставщику, согласованию с ним экспертного учреждения для проведения экспертизы. Однако экспертная организация не была согласована истцом, тем самым, истец злоупотребляет принадлежащими ему правами. Кроме того, ответчик указывает, что период просрочки следует рассчитывать с 06.03.2020, а не с 05.03.2020 как рассчитывает истец, поскольку согласно условиям договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В качестве обоснования ответчик приводит ключевую ставку Центрального Банка РФ, составляющую 4,25% годовых, что в 2 раза ниже ставки, действующей на момент заключения договора.

Рассмотрев довод ответчика о поставке некачественного товара, суд отклоняет его по причине необоснованности.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств поставки некачественного товара. Ответчиком не указывается, отказался ли он от поставленного товара и в каком объеме, в каком объеме был поставлен некачественный товар по представленным товарным накладным.

Кроме того, в силу п.2.3 договора стороны договорились, что в случае неявки уполномоченного представителя поставщика при обнаружении несоответствий продукции требованиям о количестве, качестве, комплектности, ассортименте или иным требованиям, при приемке такой продукции вместо компетентного представителя другой организации или представителя общественности будет участвовать представитель территориального отделения торгово-промышленной палаты. При этом акт по результатам приемки продукции по количеству и (или) качеству составляется по форме, используемой в указанной торгово-промышленной палате.

Подобного акта, который бы свидетельствовал о том, что ответчиком принят не весь товар, поставленный истцом по универсальным передаточным документам, ответчиком не представлено.

Суд также отклоняет довод ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку поставки в адрес ответчика были произведены 04.02.2020 и 05.02.2020, о чем свидетельствуют отметки покупателя на представленных универсальных передаточных документах. Соответственно, расчет периода просрочки, произведенный истцом, суд признает верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления № 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд усматривает основания для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию договорной неустойки. При этом суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков оплаты товара, а также учитывает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной договором мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 16 000 руб. является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок и соразмерным нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глацем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод» 16 000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

СудьяПивцаев Е.И.