Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-238183/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-238183/20-19-1658
01 сентября 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" (ИНН: <***>)

о взыскании 6 710 581 руб. 88 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2022г., удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, решение № 10 от 08.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась с исковым заявлением к ООО «ТЕХСНАБРЕСУРС» о взыскании 3 760 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 896 544 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 360 руб. 00 коп. убытков, 2 003 676 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту №31/1610-15 от 18.11.2015г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №31/1610-15.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, вместе с тем, ответчиком товар на сумму 3 760 000 руб. 00 коп. поставлен ненадлежащего качества.

Истец полагает, что поскольку на дату прекращения срока действия договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 3 760 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №21М/586-А40-238183/20-ТВЭ от 25.02.2022г.), которая установила, что по техническим характеристикам выявлено расхождение фактическихтехнических характеристик по 6-ти пунктам (ухудшение), 3-м пунктам (улучшение) относительно требуемых и указанных в приложении №1 СПЕЦИФИКАЦИЯ-РАЗНАРЯДКА к контракту № 31/1610-15 от 18.11.2015г. на поставку товара для государственных нужд в части пункта 1.34.

Эксперт также пришел к выводу о том, что исходя из определения «Фальсифицированное изделие» и сопоставления технических характеристик из «Руководства пользователя», присутствующего в комплекте поставки, а также таблицы №3 видны значительные расхождения между фактическими характеристиками с характеристиками, указанными в сопроводительной документации. Таким образом поставляемые видеорегистраторы имеют признаки фальсифицированного изделия.

Таким образом, экспертным заключением установлен факт поставки ответчиком товара несоответствующего условиям договора.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 760 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования суд также исходит из того, что в силу норм п. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд самостоятельно устанавливает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу; при этом, суд, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №22 (в редакции от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, в силу норм ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что квалификация взыскиваемой суммы в качестве убытков не обоснована истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок действия государственного контракта прекратился, денежные средства, подлежащие возврату за товар, поставленный ненадлежащего качества, являются неосновательным обогащением.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, результаты проведенной экспертизы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Суд критически относится к представленной ответчиком рецензии, поскольку она составлена по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший рецензию не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 896 544 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

В связи с необходимостью проведения экспертизы качества поставленного товара, истец обратился к ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз», стоимость проведения которой составила 50 360 руб. 00 коп., оплаченные истцом платежным поручением №737217 от 25.12.2018г.

Учитывая необходимость установления качества поставленного товара, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки на проведение экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 50 360 руб. 00 коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 2 003 676 руб. 90 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

25.02.2022г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 180 000руб. 00коп.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 180 000руб. 00 коп. оплачены истцом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 395, 716, 719, 1102 ГК РФ, ст. ст. 71, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" (ИНН: <***>) в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН: <***>) 3 760 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 896 544 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 360 руб. 00 коп. убытков, 2 003 676 руб. 90 коп. неустойки и 180 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 56 553 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

С.В. Подгорная