Постановление от 30 октября 2021 г. по делу № А54-5310/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федулина Сергея Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2021 по делу № А54-5310/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Федулина Сергея Иннокентьевича (Воронежская область, Подгоренский р-н, с. Костомарово, ИНН 292600358475, ОГРНИП 304290130100160) к обществу с ограниченной ответственностью «РП-Строй» (г. Рязань, ИНН 6229087108, ОГРН 1176234016551) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» (г. Рязань, ИНН 6234122527, ОГРН 1136234012331), Щеботинов Владимир Александрович (Орловская обл., г. Мценск), об истребовании из чужого незаконного владения строительных подъемников, о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 800 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на необоснованность выводов суда области. Указывает, что регистрацию подъемников проводил предыдущий собственник в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора по Пензенской области. Представленные в материалы дела документы, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчика, как и пояснения третьего лица. У ответчика возникло обязательство по возврату оборудования и уплате стоимости пользования им.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда. Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе генерального директора, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Поскольку ходатайство не обусловлено необходимостью представления доказательств, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 23-24 т.1), по которому покупатель приобрёл у продавца строительный подъемник с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов в количестве 4 штук.

Указанное строительное оборудование передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.04.2019.

13.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСГрупп" (подрядчик) был заключен договор субподряда 13/05 (л.д. 85-88 т. 3) на производство капитального ремонта фасада жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: <...>.

26.04.2019 между указанными лицами заключен ещё один договор подряда № 26/04 на завершение строительства жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу <...> (л.д. 106-112 т.3).

Строительство указанного жилого дома осуществлялось в рамках договора генерального подряда № 22/04/19 заключенного 22.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РП-Строй» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «АСГрупп» (подрядчик) (л.д. 99-105 т.3).

Производство подрядных работ осуществлялось истцом с использованием строительных подъемников с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов в количестве 4 штук на строительной площадке по адресу: <...>.

Как указывает истец, в результате смены генерального подрядчика на указанной строительной площадке остались строительные подъемники с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов в количестве 4 штук.

05.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить строительное оборудование (л.д. 29-30 т.1). Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

По заявлению истца о возбуждении уголовного дела в УУП ОП №3 (по Северному району) УМВД России по городу Орлу КУСП было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что является главным инженером ООО "РП-Строй". Данная организация осуществляет строительство жилого дома по адресу: <...>. Ранее генеральным подрядчиком данного объекта строительства являлась организация ООО "АСГрупп". По началу фасадных работ на строительную площадку были завезены строительные подъемники. На строительной площадке, в ходе проверки заявления, сотрудниками полиции были обнаружены строительные подъемники. Два подъемника были задействованы в работе, а два подъемника были готовы к отправке. Технический директор РП "Строй" ФИО5 пояснил, что подъёмники приобретались ФИО2 за счёт РП "Строй", в связи с чем, данная организация является собственником фасадных подъёмников. ФИО5 были предоставлены документы о балансовой принадлежности (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020г. - л.д. 144 т. 2).

Истец, ссылаясь на то, что его имущество находится в незаконном владении ответчика, начислил неосновательное обогащение в виде арендной платы, обратился в суд с иском об истребовании имущества и чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 800 000 руб.

Отказывая в иске, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требования, вытекающие из этого права - о взыскании действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, для изъятия имущества истцом должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика и подлежащих изъятию и передаче истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывает истец, им приобретенное по договору купли-продажи от 29.04.2019 оборудование на основании договора субподряда от 13.05.2019 помещено на строительную площадку объекта ответчика, на которой и удерживается последним в настоящее время. Вместе с тем доказательств такого размещения в материалах дела нет.

В то же время, как следует из материалов дела, договор субподряда на объекте по адресу: <...>, заключен не с ответчиком, а с другим лицом - ООО «АСГРУПП». Договоров между сторонами настоящего спора не заключалось. Доказательств передачи спорного оборудования ответчику материалы дела не содержат.

Условиями договора субподряда от 13.05.2019 № 13/05 предусмотрено выполнение работ техникой истца, вместе с тем перечень техники сторонами не согласован, доказательств использования спорной техники при проведении работ в материалах дела нет.

Из имеющихся в деле материалов административного производства в отношении истца, следует, что им на спорном объекте в период с декабря 2019 по январь 2020 года производились работы, с привлечением работников истца, однако доказательств того, что в рамках договора субподряда спорная техника передавалась ответчику, в материалах дела нет.

Поскольку истцом не доказана совокупность оснований для удовлетворения заявленного виндикационного иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2021 по делу № А54-5310/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

СудьиЛ.А. Капустина

Н.В. Заикина