Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А03-17405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17405/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Поперечное к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сычевка об обязании возвратить имущество, переданное по договорам ответственного хранения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец, ООО «Рассвет») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ответчик, ООО «Начало») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании возвратить имущество, переданное по договорам ответственного хранения от 01.02.2016, от 01.06.2016, с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2017: молодняк КРС (396 головы); сеялка-культиватор Salford4050-40, 2009г.в., С00000023 – 1 шт.; сеялка-культиватор Salford4050-40, 2009г.в., С00000024– 1 шт.; индустриальный зал Карусель -48 (часть 1) – 1 шт.; индустриальный зал Карусель -48 (часть 2) – 1 шт.; рулонный пресс-подборщик RoundPack 1550 (заводской номер 822870, 2011г.в., производитель KRONE (Германия) – 1 шт.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 886-889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату имущества.

Определением суда от 16.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Рассмотрение дела откладывалось.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в ходе рассмотрения спора настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнения.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что в отношении части имущества у хранителя отсутствует вина в убытии, уменьшении количества поголовья КРС истца, поскольку ответчиком с ООО «Фаворит» заключен договор ответственного хранения от 21.02.2017, по которому последний обязался хранить имущество и не передавать на хранение или в пользование третьим лицам, в связи с неисполнением указанной обязанности ООО «Фаворит», была утрачена часть поголовья КРС ООО «Рассвет»; ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в настоящий момент в рамках уголовного дела не установлено лицо, виновное в хищении имущества ООО «Рассвет», поскольку производство по уголовному делу не окончено; заявил об естественной убыли поголовья КРС.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением суда от 07.02.2015 по делу №А03-20754/2014 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением суда от 14.10.2016, принятым по делу №А03-20754/2014, конкурсным управляющим ООО «Рассвет» назначена Метла А.С. Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

01.02.2016 и 01.06.2016 между ООО «Рассвет» (Поклажедатель) и ООО «Начало» (Хранитель) заключены договора ответственного хранения, а также дополнительное соглашение от 06.10.2017 к договору от 01.06.2016 (л.д. 14-16, 21,22-24 том 1) в соответствии с которыми Хранитель обязался хранить имущество, переданное ему на хранение с правом использования его по целевому назначению и по истечении срока действия договора возвратить это имущество в целости и сохранности, Поклажедатель обязался уплатить Хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящих договоров.

Перечень имущества, подлежащего передаче на хранение стороны оговорили в Приложениях № 1 к договорам, а также в дополнительном соглашении от 06.10.2017 к договору от 01.06.2016 (л.д.18-21,25 том 1).

Поклажедатель во исполнение договоров ответственного хранения, с учетом дополнительного соглашения, передал на хранение Хранителю, в том числе: молодняк КРС (396 головы); сеялка-культиватор Salford4050-40, 2009г.в., С00000023 – 1 шт.; сеялка-культиватор Salford4050-40, 2009г.в., С00000024– 1 шт.; индустриальный зал Карусель -48 (часть 1) – 1 шт.; индустриальный зал Карусель -48 (часть 2) – 1 шт.; рулонный пресс-подборщик RoundPack 1550 (заводской номер 822870, 2011г.в., производитель KRONE (Германия) – 1 шт.

Фактическая передача имущества на хранение подтверждается актами приема-передачи имущества к договорам ответственного хранения от 01.06.2016, 01.02.2016 и дополнительным соглашением от 06.10.2017, которое стороны определили признать актом приема-передачи имущества (л.д.17, 21, 26 том 1).

Как указал истец, в соответствии с договорами залога №111812/0001-5 от 16.02.2011, №111812/0010-6/2 от 23.03.2011, №111812/0028-5 от 13.05.2011, №61800/0926-5/25 от 21.11.2014, имущество ООО «Рассвет», переданное на хранение ООО «Начало», находится в залоге АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам заемщика ООО «ТД «Угринич».

Согласно актам проверки залога АО «Россельхозбанк» (л.д.48-56, том 1) выявлена утрата имущества ООО «Рассвет»: молодняк КРС (396 головы), сеялка-культиватор Salford4050-40, 2009г.в., С00000023 – 1 шт., сеялка-культиватор Salford4050-40, 2009г.в., С00000024– 1 шт., индустриальный зал Карусель -48 (часть 1) – 1 шт., индустриальный зал Карусель -48 (часть 2) – 1 шт., рулонный пресс-подборщик RoundPack 1550 (заводской номер 822870, 2011г.в., производитель KRONE (Германия) – 1 шт.

29.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Рассвет» потребовал у ООО «Начало» возвратить вышеуказанное имущество, а в случае его утраты возместить убытки в сумме 42 704 633,66 руб. (л.д.27, том 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон суд признает хранением, урегулированным главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями п. 1.2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

По условиям заключенных сторонами договоров ответственного хранения, хранитель обязывался хранить переданное имущество до завершения процедуры конкурсного производства (п. 6.1 договоров).

Суд признает, что из данных условий невозможно определить конкретный срок действия обязательств по хранению. Соответственно, с учетом вышеуказанного содержания закона, хранитель - ООО «Начало» обязан возвратить переданное имущество в целости и сохранности по требованию поклажедателя – ООО «Рассвет». Требование о возврате заявлено в претензии от 29.10.2020 (л.д.27, том 1).

Возврата имущества в порядке подписания двусторонних актов приема-передачи не состоялось.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в отношении части имущества у Хранителя отсутствует вина в убытии, уменьшении количества поголовья КРС истца, поскольку ответчиком с ООО «Фаворит» заключен договор ответственного хранения от 21.02.2017, по которому последний обязался хранить имущество и не передавать на хранение или в пользование третьим лицам, в связи с неисполнением указанной обязанности ООО «Фаворит», была утрачена часть поголовья КРС ООО «Рассвет»; ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в настоящий момент в рамках уголовного дела не установлено лицо, виновное в хищении имущества ООО «Рассвет», поскольку производство по уголовному делу не окончено; заявил об естественной убыли поголовья КРС.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.1.3 договоров по истечении срока хранения хранитель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества.

Возврат имущества должен быть произведен путем подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.3. договоров).

В силу п.2.2.4 договоров Хранитель имеет право извлекать из имущества полезные свойства, в т.ч. путем эксплуатации и пользования имуществом, а также без дополнительного письменного согласования с Поклажедателем, но с обязательным уведомлением любым доступным способом связи, привлекать к использованию имуществом третьих лиц, в т.ч. по договорам аренды.

Согласно п.4.1. договоров Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые Хранитель не имел возможности повлиять.

Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.5.3.договоров).

Вопреки условиям договора ответчик не подтвердил наличие оснований для освобождения его от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества.

По ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

При этом, в силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Указанное свидетельствует о том, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в выбытии, утраты имущества суд находит не подтвержденными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о естественной убыли поголовья молодняка КРС, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтвержден. При этом, суд по ходатайству ответчика протокольными определениями от 07.04.2021 и 29.04.2021 откладывал судебное заседания с целью подтверждения естественной убыли поголовья молодняка КРС, чем ответчик не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает, что истребуемый среди прочего крупный рогатый скот, в силу естественных свойств, является родовой вещью, которую невозможно отделить от иного подобного имущества ответчика и иных лиц. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный скот индивидуально определен, и имеет уникальные признаки (вес, год рождения, клички и пр.).

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Кодекса).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Начало» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» имущество, переданное по договорам ответственного хранения от 01.02.2016, от 01.06.2016, с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2017: молодняк КРС (396 головы); сеялка-культиватор Salford4050-40, 2009г.в., С00000023 – 1 шт.; сеялка-культиватор Salford4050-40, 2009г.в., С00000024– 1 шт.; индустриальный зал Карусель -48 (часть 1) – 1 шт.; индустриальный зал Карусель -48 (часть 2) – 1 шт.; рулонный пресс-подборщик RoundPack 1550 (заводской номер 822870, 2011г.в., производитель KRONE (Германия) – 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Начало», в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров