Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А41-19597/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _ 2_9» _ _ _ _ _ м_а_я_ _ _ _ 2 0 _ 2_3 г . Дело № __А_4_1_-_1_9_5_9_7_/2_3_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

помощник судьи Цимахович О.А.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ ___И_П_ _Д_у_д_к_и_н_а_ _В_и_т_а_л_и_я_ А__л_е_к_с_ее_в_и_ч_а_ __________________________________________________

__________________________________________________________________________________ к ___О_О_О__ «_Н__А_Ш__ _Д_О__М_ _Ш__А_Т__У_Р_А__»_ _ ___________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____ ______________________________________________________________________________ ____ ______________________________________________________________________________

взыскании

о _ _______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ _Т_е_р_е_н_т_ь_ев_ _В_._И_._ _________________________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ Л__о_ш_к_а_р_е_в_ _В_.В__. _ ______________________________________________________ _____________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НАШ ДОМ ШАТУРА» о взыскании 3.371.968руб. пени за просрочку оплаты услуг по договору № 2/2021 от 13.12.2021г. (поименованы как проценты).


В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 75.000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на оснвоании договора № 2/2021 от 13.12.2021г. истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) транспортные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец предусмотренные договорм обязательства выполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) исполнил ненадлежащим образом, с просрочкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022г. по делу № А41061353/22 с ответчика в пользу истца было взыскано 2 218 400 руб. задолженности и 754 256 руб. неустойки, рассчитанной до 31.03.2022г.

Решение суда исполнено ответчиком 02.03.2023г.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 3.371.968руб. неустойки в соответствии с п.7.1 договора размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. по 02.03.2023г.

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их


неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из


двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате услуг представителя в разумном размере подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НАШ ДОМ ШАТУРА» в пользу ИП ФИО1

Алексеевича 337.196руб.80коп. пени, 15.000руб. расходов по оплате услуг представителя,

39.860руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.