Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А73-6155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5999/2023
18 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 2/2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 25.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А73-6155/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

о взыскании неосновательного обогащения

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141421, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д. 38, к. 5, оф. 8, пом. 1; далее – ООО «Стройиндустрия») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 731 621,79 руб.

Решением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Стройиндустрия» в пользу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» взыскано 2 434 791 руб. 13 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 296 830,66 руб. При этом отмечает, что спорная сумма является неустойкой за нарушение срока этапов выполнения работ, которая удержана в процессе подготовки документов на оплату, согласно полученных от подрядчика актов формы КС-2 и КС-3 в соответствии с пунктом 9.6 контракта. Заявитель также полагает, что поскольку подрядчиком доказательств выполнения работ на сумму 296 830,66 руб. не представлено, то на стороне ООО «Стройиндустрия» возникло неосновательное обогащение. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Стройиндустрия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2020 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002520004000-А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Теплая стоянка на три автомобиля специального назначения с. Новый Мир Комсомольского муниципального района», в соответствии с технической частью (приложение № 1), в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4), а заказчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 37 528 003,09 руб., в том числе НДС-20%. Цена контракта по годам: 2020 год - 21 142 558, 99 руб., 2021 год - 16 385 444, 10 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в следующем порядке:

- аванс в размере 10% от цены контракта (50% от цены 1 этапа) в течение 30 дней с даты заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком;

- погашение суммы произведенного авансового платежа принимается к зачету в соответствии с графиком производства работ (приложение к технической части);

- оплата работ (в том числе в случае досрочного выполнения работ) осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счет-фактуры (при наличии) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому этапу контракта (не более 98,87% от стоимости работ по контракту).

Окончательный расчет с подрядчиком, оставшиеся 10% от цены последнего 11 этапа (1,13% от цены контракта) производится заказчиком с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств в течение 30 дней после приемки всех предусмотренных контрактом работ на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Расчет осуществляется по каждому этапу.

Сроки выполнения работ: с 01.08.2020 - не позднее 10.08.2021.

Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 5.1 контракта).

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом. По окончании выполнения соответствующего этапа работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации (пункты 6.2-6.4.1 контракта).

Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в виде аванса и оплаты выполненных работ на общую сумму 13 321 555,68 руб.

Согласно актам КС-2, справкам КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 10 886 764,55 руб.

Установив нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик начислил подрядчику неустойку, направив в адрес последнего соответствующие претензии на общую сумму 296 830,66 руб.

Решением от 19.11.2021 № 13/11 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на невозможность выполнения работ в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов.

На дату расторжения контракта задолженность подрядчика в виде неотработанного аванса составила 2 731 621,79 руб., в связи с чем заказчик претензией потребовал возвратить неотработанный аванс.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления аванса, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления (выполнения работ) со стороны ответчика, пришли к единому выводу о наличии оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 434 791 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку в силу статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем по иску о возврате перечисленных денежных средств за выполненные работы подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все предоставленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 13 321 555,68 руб., учитывая, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 10 886 764,55 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств, а также выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 2 434 791,13 руб.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 296 830,66 руб., КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» настаивает, что спорная сумма является неустойкой за нарушение срока этапов выполнения работ, которая удержана в процессе подготовки документов на оплату, согласно полученных от подрядчика актов формы КС-2 и КС-3 в соответствии с пунктом 9.6 контракта, и подлежит взысканию с ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению норма специального закона, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законом, предусматривающим основания и условия об ответственности сторон государственного контракта.

В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16)).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец в суде первой инстанции указывал, что размер неотработанного аванса составляет 2 731 621 руб. 79 коп., поскольку в акт формы КС-3 на сумму 10 886 764 руб. 56 коп. включена удержанная неустойка в размере 296 830 руб. 66 коп. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что требование о взыскании неустойки, последний не заявляет.

Вместе с тем судебными инстанции установлено, что из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3 следует, что в сумму 10 886 764 руб. 56 коп. включена исключительно стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта, работы выполняются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела График выполнения строительно-монтажных работ, установив, что указанный график не содержит определенных условий о том, какие именно работы подлежат выполнению по каждому этапу с указанием стоимости каждого конкретного вида работ в пределах одного этапа, не установлен определенный объем, подлежащих выполнению работы по видам в пределах одного этапа, констатировав, что фактически данный график отражает этапы финансирования (планируемого) и определяет планируемый (предельный) размер денежных средств, подлежащих освоению заказчиком в соответствующем этапе финансирования, пришел к выводу о необоснованности начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков этапов выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт сбережения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 296 830 руб. 66 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А73-6155/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина